Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2013 г. по делу N 33-82/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.,

с участием - представителя Васильевой М.И. Ульбашева А., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Мокаевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Васильевой М.И. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Васильевой М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2012 г. между Васильевой М.И. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования принадлежащего Васильевой М.И. на праве собственности автомобиля Мазда 3, 2010 года выпуска 20.05.2012 года. В 20 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Васильевой М.И. причинены механические повреждения. В возмещение причиненного ущерба Васильевой М.И. выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 87 459,73 руб.

07.11.2012г. Васильева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя тем, что при заключении договора страхования автотранспортного средства страховая сумма была определена сторонами в размере 293000 рублей, однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере 87459, 73, что значительно ниже суммы восстановительного ремонта, определенной ИП Зенковым Д.С., которая составила 604 103 руб. Истец просил взыскать разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта с учетом страховой суммы (293 000 руб.) и полученной страховой выплатой в размере 209 540, 27 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признала.

Решением Нальчикского городского суда от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Марины Ивановны отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение Васильева М.И. просит его отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что истец оспаривает не способ возмещения, а расчет, произведенный истцом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению причиненного ущерба, поскольку автомобиль истца получил значительные повреждения, как спереди, так и сзади, что наглядно видно на фотографиях, выполненных при осмотре. По заказу истца выполнен отчет N 214/10/12 по определению восстановительных работ. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 604103руб., без учета - 649 103 руб. Стоимость восстановительных расходов, определенная по заданию ответчика с учетом износа составила 178 489,25 руб. Таким образом, оценка одного и того же ущерба, причиненного автомобилю истца, произведенная двумя специалистами различается более чем в три раза. При применении коэффициента 0,49, предусмотренного договором страхования, исходя из отчета N 214/10/12, произведенного по заданию истца, сумма страхового возмещения составляет 296 010,47 руб., в то время как ответчик выплатил 87 459,73 руб. Суд первой инстанции не дал оценки обоснованности калькуляции страховщика, ограничившись указанием на то, что условиями договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. Ответчик необоснованно занизил стоимость возмещения, что является нарушением прав истца.

7 февраля 2013г. в суде апелляционной инстанции представитель Васильевой М.И. Ульбашев А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о проведении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Мокаева Ж.А. возражала против удовлетворения ходатайства. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 7 февраля 2013г. была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.

28 февраля 2013 года в адрес Верховного суда КБР поступило гражданское дело по иску Васильевой М.И. к ООО "СК "Согласие" с заключением автотовароведческой экспертизы N115/11 от 25 февраля 2013 года. В связи с этим 6 марта 2013г. апелляционное производство по названному делу возобновлено и назначено к слушанию на 21 марта 2013г.

Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Васильева М.И. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Васильевой М.И. Ульбашева А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Мокаевой Ж.А., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. между Васильевой М.И. (страхователем) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования (страховой полис от 19.03.2012 года N 0010601) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак а245ео07, 2010 года выпуска. Договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие" 19.09.2011 года. В соответствии с п. 11.15 Правил, если договор заключен на условиях неполного имущественного страхования (страховая сумма ниже страховой стоимости ТС), при наступлении событий, указанных в п. 11.14 Правил, страховщик осуществляет расчет страхового возмещения на условиях п. 11.14.2 Правил. Согласно условиям договора страховыми рисками являются "АВТОКАСКО" (хищение и ущерб), срок действия договора с 19.03.2012 года по 18.03.2013 года, страховая сумма определена в размере 293 000 руб., т.е. в данном случае заключен договор неполного страхования с оплатой соответствующей страховой премии. Страховая премия внесена истцом своевременно в соответствии с условиями договора. В период действия договора страхования, 20.05.2012 года в 20 час. 20 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 20.05.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении и схемой Дорожно-транспортного происшествия. По калькуляции страховщика ущерб с учетом износа составил 178 489,25 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 459,73 руб. (178489,25х0,49), с учетом заключения договора на условиях неполного страхования с применением коэффициента 0,49, который рассчитан следующим образом: 293 000 руб. (страховая сумма) : 600 000 руб. (реальная стоимость ТС, согласно отчету N 269615).

Согласно отчету N 214/10/12, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 604 103 руб., без учета - 649 103 руб., Истица просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом страховой суммы (293 000 руб.) и полученной страховой выплатой в размере 209 540, 27 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика соответствует договору страхования, и права истца не нарушает. Условия договора обязательны для обеих сторон. Несогласие с размером выплаты, определенной по калькуляции страховщика, не является для суда основанием определения стоимости ущерба в ином порядке. В целях восстановления автомобиля страхователь не был лишен возможности избрать механизм возмещения путем проведения ремонта по направлению страховщика, что также предусмотрено договором страхования. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, отказано также в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза восстановительных расходов поврежденной автомашины. Производство экспертизы было поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению N115/11 эксперта от 25 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАZDA З, гос. NА245Е 007, ПТС 25УЕ 188569. с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 491936,5 рублей.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и сторонами оно не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта N115/11 от 25 февраля 2013 года допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАZDA З, гос. NА245Е 007, ПТС 25УЕ 188569.

Оценив представленные доказательства, и принимая во внимание заключение эксперта, Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения частично, исходя из следующего расчета.

С учетом заключения договора на условиях неполного страхования страховая сумма равна 293 000 рублей, стоимость транспортного средства 600 000 рублей, при определении суммы страхового возмещения применяется коэффициент 0,49 (293 000 : 600000). Данные обстоятельства сторонами не оспаривается и принимаются апелляционной инстанции при расчете суммы страхового возмещения, согласно которому страховая сумма, подлежащая выплате в результате страхового случая составляет: 491936,5х0,49 = 241048,88рубля. Ответчиком выплачено истице 87459,73 рубля, в связи с чем страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 153 583,5 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названными нормами ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования истицы о возмещении понесенных ею судебных расходов, подтвержденные имеющимися в деле документами: расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд в сумме 3000 рубля, при проведении судебной автотехнической экспертизы в сумме 4125,80 рублей, по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности представителю в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Определяя размер расходов на представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание участие представителя в судах двух инстанций, проведение по делу двух экспертиз, рассмотрение дела в течение 5 месяцев.

Уточненные исковые требования истицы о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не принимает, так как такие требования не были заявлены в суде первой инстанции, а по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 12 декабря 2012г. отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Васильевой Марины Ивановны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Васильевой Марины Ивановны с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в сумме 153 583,5 рубля, расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд в сумме 3000 рублей, при проведении судебной автотехнической экспертизы в сумме 4125,80 рублей, по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей, а всего 176709 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот девять) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований Васильевой М.И. отказать, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Тхагалегов З.Т.

Созаева С.А.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева