Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-81/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С. А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием - представителя Местной администрации г.о. Нальчик Калабекова С.Э. и Бегиевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Бегиевой Мадины Конаковны к Администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на пристройку,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бегиева М.К. является собственником 3/5 долей "адрес" в "адрес", что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Нальчика от 01.08.2008г. и распоряжением и.о. главы местной Администрации г.Нальчика N 740 от 01.12.2008г.

Постановлением и.о. главы местной Администрации г.о.Нальчик N 1163 от 01.08.2012г. Бегиевой М.К. наравне с другими собственниками квартир "адрес" в "адрес", передан в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 825,0 кв.м ... расположенный по указанному адресу.

В январе 2012 года Бегиева М.К. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающей документации на пристройку, возведенную для улучшения жилищных условий.

Письмом от 21.11.2012 года ей отказано в положительном решении вопроса, в связи с отсутствием нормативного акта, разрешающего оформление документации на самовольные постройки, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 28).

Бегиева М.К. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную пристройку, обозначенную лит. "А5", состоящую из жилых комнат размерами 11.50 х 2.20 кв.м. и 7.55 х 5.95 + 2.20 х 5.55 кв.м., балкон размером 7.35 х 1.90 + 2.27 х 1.5/2 кв.м., возведенные ею к двухэтажной "адрес" в "адрес", а также сарай размером 7.70 х 6.00 кв.м. и гараж размером 6.00 х 545 кв.м., возведенные ею на земельном участке многоквартирного "адрес" в "адрес". Исковые требования мотивированы тем, указанные строения возведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с целью улучшения жилищно-бытовых условий и создания элементарных санитарно-бытовых условий, однако, узаконить их ответчик отказался. В связи с изложенным, Бегиева М.К. просила суд узаконить вышеуказанные строения, с признанием за ней права собственности на них.

В судебном заседании истица поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель местной администрации г.Нальчика по доверенности Калабеков С.Э. иск не признал, поддержав данный истице отказ от 21.11.2012г.

Бегиев Д.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Нальчикского городского суда от 11 декабря 2012 года постановлено: Удовлетворить иск Бегиевой Мадины Конаковны к Администрации г.о.Нальчик.

Признать за Бегиевой Мадиной Конаковной право собственности на самовольную пристройку лит. "А5", состоящую из жилых комнат размерами 11.50 х 2.20 кв.м. и 7.55 х 5.95 + 2.20 х 5.55 кв.м., балкон размером 7.35 х 1.90 + 2.27 х 1.5/2 кв.м., возведенные к двухэтажной "адрес" в "адрес", а также на сарай размером 7.70 х 6.00 кв.м. и гараж размером 6.00 х 545 кв.м., самовольно возведенные на земельном участке "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что судом не учтено, что действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по выдаче "правоустанавливающей документации" на самовольно возведенные строения. Действующее законодательство наделяет органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, Бегиева М.К не обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчик за получением разрешения на строительство жилой пристройки или акта ввода пристройки в эксплуатацию, а обратилась по вопросу оформления правоустанавливающей документации на все самовольно возведенные объекты.

В жалобе также указано, что самовольно возведенные истицей строения в виде гаража и сарая не относятся к объектам, требующим получение разрешения строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Соответственно, государственная регистрация права на указанные объекты осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", при обязательном наличии прав на земельный участок.

Кроме того, строительство истицей самовольных строений в виде жилой пристройки относятся к понятию "реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения". Истицей не представлены ни в Местную администрацию г.о. Нальчик, ни в суд необходимые документы, для выдачи разрешения, предусмотренные ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

В жалобе также указано, что из кадастрового паспорта на земельный участок невозможно установить, что земельный участок сформирован с учетом самовольно возведенных строений.

Кроме того, суд в решении ссылается на письменные заявления совладельцев помещений в указанном доме, не возражающих против узаконения строений, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что лица, указанные в решении суда, являются собственниками жилых помещений, а соответственно участниками общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о. Нальчик Калабекова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бегиеву М.К., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что самовольно выполненная реконструкция - строительство двухэтажного жилого строения лит. "А5" размерами 11.50 х 2.20 кв.м. и 7.55 х 5.95 + 2.20 х 5.55 кв.м., балкона размером 7.35 х 1.90 + 2.27 х 1.5/2 кв.м., в принадлежащей Бегиевой М.К. на праве собственности "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", а также строительство сарая размером 7.70 х 6.00 кв.м., гаража размером 6.00 х 545 кв.м. на земельном участке, соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем право собственности на указанные пристройку и строения может быть признано за Бегиевой М.К.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. главы местной Администрации г.о.Нальчик N 1163 от 01.08.2012г. Бегиевой М.К. наравне с другими собственниками квартир "адрес" в "адрес", передан в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 825,0 кв.м., расположенный по указанному адресу. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован в Государственном кадастре недвижимости под соответствующим номером.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, разрешая данное дело, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные Бегиевой М.К. строения являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения необходимых разрешений. В то же время, согласно техническому заключению от 15 октября 2012г., составленному Нальчикским городским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиала по КБР, "адрес" - четырехкомнатная, расположена на двух уровнях 1 и 2 этажа, в торце здания. В результате реконструкции "адрес" увеличена общая и жилая площадь многоквартирного жилого дома, за счет пристроек. Общая площадь квартиры составляет 138,2 кв.м. Квартира N оборудована всеми инженерными системами жизнеобеспечения: централизованным водоснабжением и водоотведением, теплоснабжением, газоснабжением и электроснабжением. Выполненный объем работ по переустройству, перепланировке выполнены без нарушения целостности несущих конструктивных элементов здания. Расположение жилого дома в результате возведения пристройки к "адрес" не нарушает санитарно-бытовых требований в многоквартирном доме. Возведенная пристройка не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц. Возведение данной пристройки не оказывает влияния на состояние жилого дома в целом.

Как следует из письменных заявлений совладельцев помещений в указанном многоквартирном жилом доме Воинова П.В., Жилкибаевой К.З., Губжева М-Г, Мазлоевой Ж.Л., Бегиева Д.М., Мазлоевой Л.И., Губжевой Р.Р., Воиновой М.А., они не возражают против узаконения пристройки, а также отдельно построенных Бегиевой С.К. на придомовой территории сарая и гаража.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает, что имелись все условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ для признания права собственности Бегиевой М.К., на самовольное возведенные строения: владение земельным участком на законном основании (праве собственности), принятие истицей мер по легализации строения, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует признать законным.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что лица, указанные в решении суда, являются собственниками жилых помещений, а соответственно участниками общей долевой собственности.

Содержание документов под названием "Согласие", имеющихся в материалах дела, начинается со слов "мы жильцы "адрес" в "адрес"", затем идёт перечень фамилий, имён, отчеств и паспортных данных граждан, которые дают согласие на узаконение самовольной постройки. Указанные "согласия" и верность их содержания заверена подписью Генеральным директором ООО "ЖЭК-1" и печатью этой организации. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в том, что указанные лица являются совладельцами квартир многоквартирного дома, где выстроена спорная постройка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Шомахов Р.Х.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева