Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2013 г. по делу N 33-52/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Темиржанова М.Б., Сокуровой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Темиржанова Магомеда Батталовича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) и Темиржанова М.Б. на решение Нальчикского городского суда от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Сокуровой М.М., представителя МВД по КБР по доверенности N5 от 17 декабря 2012 года, поддержавшей апелляционную жалобу МВД по КБР и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Темиржанова М.Б., поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МВД по КБР, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темиржанов М.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в размере 2000000 рублей и 30000 рублей упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований он указал, что 11 февраля 2012 года в здании УМВД России по г.Нальчику, куда он был приглашен в качестве защитника задержанного Баллиева Х.Т. явился, имея соответствующие ордер и соглашение. Указанные документы, позволяющие приступить к защите законных интересов последнего, были уничтожены неустановленным сотрудником ЦПЭ МВД по Кабардино-Балкарской Республике в кабинете следователя Хамирзова А.М. Этот сотрудник был в маске, угрожая, препятствовал ему осуществить защиту задержанного Баллиева Х.Т. В результате этого он не смог выполнить свою функцию по защите задержанного, поэтому не получил обусловленный соглашением гонорар в размере 30 000 руб. Ни следователь Хамирзов А.М., ни дежурный в здании УМВД по г.Нальчику не препятствовали противоправным действиям указанного сотрудника. В связи с изложенным истцу пришлось обратиться к дежурным в Прокуратуре КБР и МВД по КБР, но и они не приняли соответствующих мер.

Затем он обратился с письменным заявлением в СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР, по которому было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела и ему пришлось обращаться с жалобами в различные правоохранительные органы, в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом было прекращено производство по жалобе адвоката Темиржанова М.Б., поскольку постановление следователя СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР Хачетлова И.О. от 23.01.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о противоправных действиях сотрудников МВД России по г.Нальчику, в связи с тем, что следственными органами было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате этих обращений он перенес нравственные страдания, переживая, чувствуя свою беспомощность как адвокат. Кроме того, данный факт стал известным широкому кругу граждан через СМИ и Интернет, что порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Объясняя происшедшее практически ежедневно, испытывал нравственные страдания и унижение.

На этой почве он заболел и принимает успокоительные лекарства. Между тем, он 35 лет безупречно прослужил в милиции и уволился в звании полковника, имеет звание "Заслуженный юрист КБР", награжден именным оружием, является членом "Союза журналистов РФ".

Незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в оскорблении и учинении препятствий в осуществлении его профессиональной деятельности, нанесении материального вреда, было унижено его человеческое достоинство, подорвана деловая репутация, чем ему был причинен значительный моральный вред.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, 30 000 рублей, невыплаченных ему по соглашению об оказании юридических услуг и защиты задержанного.

Истец в судебном заседании не участвовал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Барчаева Л.Э., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда от 21 ноября 2012 года исковые требования Темиржанова М.Б. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Темиржанова М.Б. взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД по КБР просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Темиржанова М.Б., как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В обоснование жалобы указывается, что решение Нальчикского городского суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие характер и объем перенесенных им физических и нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Характер и объем причиненных истцом страданий материалами дела не раскрыт. Суду не представлены и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о степени тяжести травмы, или иного повреждения здоровья.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, каких-либо негативных последствий, наступивших для него, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Темиржанов М.Б. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 21.11.12г. и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывается, что в решении от 21.11.2012г. вопреки материалам, которые имеются в уголовном деле и были приложены к исковому заявлению, суд ссылается на непредставление истцом самого соглашения либо его надлежаще заверенной копии, и сведения о том, что задержанный Баллиев Х.Т. отказался от услуг защитника Темиржанова М.Б. именно в результате противоправных действий неустановленного сотрудника ЦПЭ МВД КБР.

Материалами служебной проверки и уголовного дела доказано, что его соглашение было уничтожено, следовательно, он не мог восстановить и представить соглашение и ордер, который также был уничтожен неустановленным сотрудником. Им был представлен корешок ордера .

К Баллиеву Х.Т., задержанному по подозрению в совершении преступления, его не допустили. Соглашение в соответствии со ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", заключался с его братом Баллиевым А.Т. Задержанного Баллиева Х.Т. в этот день защищал адвокат - Гашаев А.М., участвовавший в суде при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, он уже не мог быть защитником по делу Баллиева Х.Т.: подав заявление о противоправных действиях неустановленного сотрудника МВД, принимавшего участие в задержании Баллиева Х.Т., и сообщив его родственникам о наличии у последнего телесных повреждений, адвокат Темиржанов стал свидетелем по делу.

Суд не задался вопросом, о том, почему адвокат Темиржанов М.Б. прибыл в полночь в УМВД по г.Нальчику с ордером и соглашением.

Происшедшая в здании УМВД РФ по г.Нальчику ситуация, стала причиной ухудшения его самочувствия, поэтому он неоднократно обращался в лечебное учреждение - МСЧ МВД по КБР, о чем в его медицинской книжке имеются соответствующие записи.

Утверждения суда, о том, что доводы истца о перенесенных им вследствие незаконных действий и бездействия правоохранительных органов нравственных страданиях привели к заболеваниям, материалами дела не подтверждается, необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены такие нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ от имени казны выступают государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является адвокатом коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской Республики, имеющим удостоверение от 29 декабря 2007г.

Темиржанов 35 лет работал в милиции и уволился в звании полковника милиции, имеет звание "Заслуженный юрист КБР", награжден именным оружием.

По заявлению Темиржанова М.Б. 24.05.12 года постановлением ст.следователя следственного отдела по г.Нальчику следственного управления следственного комитета России по КБР Ахобекова Т.С., возбуждено уголовное дело N 71/107-12 по признаком преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что 10.01.2012, в 19 часов 30 минут сотрудники ЦПЭ МВД по КБР в ходе проведения с оперативно-розыскных мероприятий около Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, расположенного по адресу: КБР, "адрес", остановили автомашину ВАЗ-2107, г/н Е ВА 07 под управлением Баллиева Хызыра Тахировича, 27.07.1988г.р., зарегистрированного по адресу: КБР, г.о.Нальчик, с. "адрес", в ходе личного досмотра которого во внутреннем кармане куртки обнаружены металлические предметы, похожие на патроны калибра 5,45мм в количестве 30 штук. В ходе осмотра а/м ВАЗ-2107, N, под водительским сиденьем также обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Баллиев Х.Т. был доставлен в здание УМВД России по г.Нальчику, расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, "адрес" "адрес" куда 11.01.2012 около 00 часов 20 минут, для осуществления защиты Баллиева Х.Т. явился адвокат Темиржанов М.Б. с которым родственники Баллиева Х.Т. заключили соответствующее соглашение. Темиржанов М.Б., находясь в служебном кабинета, расположенное на 3 этаже здания УМВД России по г.Нальчику, предъявил следователю 1 отдела СУ УМВД России по КБР Хамирзову А.М. вышеуказанное соглашение и ордер на осуществление защиты Баллиева Х.Т. В это время в кабинет следователя вошел неустановленный сотрудник ЦПЭ МВД по КБР, который, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, взял с рабочего стола Хамирзова А.М. указанные соглашение и ордер Темиржанова М.Б., и порвав их, положил себе в карман, чем существенно нарушил права задержанного Боллиева Х.Т. и адвоката Темиржанова М.Б.

Постановлением от 22.08.12 года Темиржанов М.Б. признан потерпевшим по этому делу.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Нальчик СК РФ по КБР Ахобекова Т.С. производство по уголовному делу 71/107-12 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заключением служебной проверки от 12.02.12 года и 04.07.12 года, проведенной МВД КБР установлено, что сведения, изложенные истцом в своем обращении и в исковом заявлении, нашли своё подтверждение.

Приказом Министра внутренних дел КБР от 22.02.12 года N 175 следователь 1 отдела СУ УМВД России по г. Нальчик Хамирзов А.М. за нарушения норм УПК РФ при задержании Баллиева Х.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен строгий выговор.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как правильно указал суд, неустановление личности сотрудника МВД по КБР, допустившего указанные противоправные действия в отношении истца, в рамках настоящего гражданского дела не имеет правового значения.

Суд первой инстанции, установив, что истец был оскорблен неустановленным сотрудником по КБР, который выдворил в грубой форме его из кабинета следователя порвав ордер и соглашение, поэтому не смог выполнить свои профессиональные обязанности - осуществить защиту задержанного, что сотрудник МВД КБР следователь Хамирзов А.М. в своем рабочем кабинете не пресек противоправные действия указанного лица, а родственники Баллиева для защиты последнего заключили договор с другим адвокатом, обоснованно посчитал, что этими обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания, а его деловой репутации нанесен урон, то есть Темиржанову причинен моральный вред.

Исходя из установленного, индивидуальных особенностей истца, его возраста и статуса, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно определил размер компенсации вреда в 50000 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании в его пользу невыплаченных ему по соглашению об оказании юридических услуг и защиты задержанного в размере 30000 рублей, истец не сослался на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не привел доказательств, подтверждающих эти обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, поэтому суд правильно отказал Темиржанову в удовлетворении этого искового требования.

При этих обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от

21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД по КБР, Темиржанова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подписи

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.