Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителей: Гукепшевой М.С. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за N в интересах Тлегуровой Р.Х., Ахметовой И.А. и Кудаевой Ж.Б.; Башиевой (Кучмезовой) М.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N в интересах Тлегуровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Тлегуровой Асият Муратовны, Ахметовой Ирины Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Тлегуровой Раисы Хусеновны к Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР о включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом

по апелляционным жалобам представителя ФИО26 и его законного представителя Кудаевой Ж.Б. - Гукепшевой М.С., представителя Тлегуровой А.М. - Башиевой М.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2012 года Тлегурова A.M., Ахметова И.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО27., Тлегурова Р.Х. обратились в суд с иском к администрации с.п. Нартан Чегемского района КБР о включении земельного участка общей площадью 1 446 кв.м, и жилого дома лит "А" общей площадью 94,4 кв.м., постройки под лит. Г- навес, П- навес, Г2- сарай, ГЗ- гараж, Г4- сарай с подвалом, Г5- навес, по адресу: КБР, "адрес" в наследственную массу после смерти Тлегурова Мурата Леонидовича; признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 1 446 кв.м., жилой дом под литером "А" общей площадью 94,4 кв.м., постройки под литером Г-навес, Г1 -навес, Г2- сарай, ГЗ- гараж, Г4- сарай с подвалом, Г5- навес по адресу: КБР, "адрес" за Тлегуровои Асият Муратовной 1\4 доля в праве; ФИО1 1\4 доля в праве и Тлегуровои Раисой Хусеновной 1\4 доля в праве.

Законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступает мать Ахметова Ирина Александровна, бывшая супруга умершего, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 08 сентября 2004 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти Тлегурова Мурата Леонидовича открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома расположенных по вышеуказанному адресу. Наследниками первой очереди являются: мать Тлегурова Раиса Хусеновна, дочь Тлегурова Асият Муратовна и сыновья ФИО1 и ФИО9.

В установленный 6 месячный срок наследниками первой очереди было подано заявление нотариусу Чегемского нотариального округа о принятии наследства. Постановлением от 26 июля 2011 года было отказано в связи с ненадлежащим оформлением правоустанавливающих документов наследодателя при его жизни, а именно отсутствием разрешительной документации на домовладение, а также невозможностью принятия в качестве основания выписки из похозяйственной книги на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Нартан.

На указанном земельном участке Тлегуров М.Л. возвел дом, был прописан в нем, что подтверждается записью в домовой книге, но не успел его узаконить и зарегистрировать право собственности в связи с тем, что были проблемы со здоровьем, страдал ишемической болезнью сердца, по причине которой умер. Данное обстоятельство является основным препятствием принятия наследства наследниками после смерти Тлегурова М.Л.

Согласно техническим данным ФГУП Ростехинвентаризация филиала по КБР обособленного отдела технической инвентаризации по "адрес" инвентаризационная стоимость домовладения находящегося по адресу: КБР, "адрес" составляет 0 рубля, земельный участок, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости составляет 0 рубля 18 копеек. В связи с чем сумма государственной пошлины исчисляется из суммы 0 рублей 18 копеек и составляет 0 рубль 07 копеек. Рассчитав размер государственной пошлины на каждого наследника первой очереди, его размер составляет 0 рублей 26 копеек.

В возражении на исковое заявление третье лицо Тлегурова Сусанна Сулеймановна просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

В судебном заседании представитель истца Тлегуровой А.М. - Башиева М.А. исковые требования поддержала

Представитель истца ФИО1 и его законного представителя Ахметовой И.А. - Гукепшева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Тлегуровой Р.Х. - Гукепшева Р.Х. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО9 и его законного представителя Кудаевой Ж.М. - Гукепшева М.С. исковые требования поддержала.

Истцы: Тлегурова Р.Х., Тлегурова А.М., ФИО1; третьи лица: Тлегурова С.С., ФИО9 и его законный представитель Кудаева Ж.Б., нотариус Чегемской нотариальной конторы; представитель ответчика администрации селения Нартан Чегемского района КБР в судебное заседание не явились.

Решением Чегемского районного суда КБР от 12 октября 2012 года в исковых требованиях отказано за необоснованностью.

Считая данное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, представителем ФИО9 и его законного представителя Кудаевой Ж.Б. - Гукепшевой М.С. и представителем Тлегуровой А.М. - Башиевой М.А. поданы апелляционные жалоба, в которых они просит решение Чегемского районного суда от 12 октября 2012 года отменить, включив земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и жилой дом литера "А" общей площадью 94,4 кв.м., постройки под литер Г-навес, Г1-навес, Г2-сарай, Г3-гараж, Г4-сарай с подвалом, Г5-навес, расположенный по адресу КБР, "адрес" в наследственную массу после смерти Тлегурова М.Л.; признав право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и жилой дом под литер "А" общей площадью 94,4 кв.м., постройки под литер Г-навес, Г1-навес, Г2-сарай, Г3-гараж, Г4-сарай с подвалом, Г5-навес, расположенный по адресу КБР, "адрес", за ФИО9 1/4 доли в праве.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам искового заявления и основаны на следующем.

Документом, подтверждающим права Тлегурова М.Л. на земельный участок являются выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Постановление главы администрации сельского поселения Нартан от ДД.ММ.ГГГГ за N "О передаче земельного участка в собственность", которое, как стало известно в судебном заседании отменено Постановлением главы администрации сельского поселения Нартан N от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокуратуры Чегемского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, принимая данные документы в качестве доказательств, принял незаконное решение, так как он принял во внимание документы не соответствующие действительности. Указанными Протестом прокуратуры и Постановлением главы администрации сельского поселения Нартан изменено право умершего человека, что само по себе имеет незаконный характер, и восстановлено право другого умершего человека. Также все действия производились во время рассмотрения дела в судебном порядке, август, сентябрь 2012 года.

Судом первой инстанции проигнорированы доказательства представленные стороной истцов о том, что имеются выписки, а также справки о том, что данный земельный участок был закреплен за Тлегуровым М.Л., который в свою очередь оформил его на свое имя еще при жизни Тлегурова Л.Х. В соответствии со статьей 210 ГК РФ он нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно оплачивал налоги на землю.

Кроме того, никаких возражений по существу заявленных истцами требований ответчика, законность действий которых оспаривается заявителем, не поступило.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на земельные или иные нормы закона, предусматривающие отмену ранее принятого постановления. Протест прокурора не может являться безусловным основанием для отмены решения администрации. При таких обстоятельствах вынесенное администрацией Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N не может считаться обоснованным.

Суд, делая ссылку на выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что данная выписка сделана в соответствии с закладками 2002-2006 годов. Однако не принимает во внимание, что начиная с 2007 года по 2011 год земельный участок принадлежал Тлегурову М.Л. тем самым оценивая доказательства полученные незаконным путем третьим лицом Тлегуровой С.С. и предоставленными в судебное заседание.

Как указано в апелляционной жалобе, земельный участок и расположенные на нем строения не являются совместной собственностью с третьими лицами, не располагаются на границе земельных участков, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

В возражении на апелляционную жалобу Тлегурова С.С. просит решение Чегемского районного суда от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителей Гукепшевой М.С. и Башиевой М.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Гукепшевой М.С. и Башиевой М.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (земельный участок согласно ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В статье 1181 ГК РФ закреплено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В связи с вышеуказанными положениями закона при разрешении заявленного иска необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их носителем на день открытия наследства.

Как следует из материалов представленного гражданского дела и установлено судом первой инстанции 29 августа 2010 года умер Тлегуров Мурат Леонидович.

Наследники, обращаясь с соответствующим исковым заявлением о включении спорного земельного участка в наследственную массу после смерти наследодателя, ссылаются на то обстоятельство, что права на данный земельный участок принадлежали на момент смерти Тлегурову Мурату Леонидовичу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, каких либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, стороной заявителя, в обоснование доводов о наличии у наследодателя прав на спорный земельный участок представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований в части включения указанного земельного участка в наследственную массу после смерти наследодателя.

При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что доказательством принадлежности прав на спорный земельный участок у наследодателя являются представленные ими выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Постановление главы администрации сельского поселения Нартан от ДД.ММ.ГГГГ за N "О передаче земельного участка в собственность", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством не могут свидетельствовать о наличии у Тлегурова М.Л. соответствующих прав на указанный земельный участок.

Наряду с требованием о включении в наследственную массу спорного земельного участка и признании права собственности на него за наследниками, истцами были заявлены аналогичные требования и в отношении жилого дома лит "А" общей площадью 94,4 кв.м., постройки под лит. Г- навес, П- навес, Г2- сарай, ГЗ- гараж, Г4- сарай с подвалом, Г5- навес, расположенных на данном земельном участке.

При этом как установлено судом и не оспаривается сторонами, данные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Руководствуясь данными нормами законодательства, а так же с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции констатировав то обстоятельство, что у наследодателя отсутствовали какие либо права на спорный земельный участок, обосновано, по мнению судебной коллегии пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и в части включения в наследственную массу объектов недвижимости, характеризирующийся как самовольные постройки и расположенных на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии на могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части включения в наследственную массу указанных объектов недвижимости.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования изложенные в апелляционной жалобе Кудаевой Ж.Б. действующей в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя ФИО9 в части признания 1/4 доли в праве собственности на указанное спорное имущество, за ФИО9как за наследником первой очереди, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку данное требование в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам дает суд и несогласие с оценкой суда доказательств основанием для отмены суда не является. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения в полном объеме по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО9 и его законного представителя Кудаевой Ж.Б. - Гукепшевой М.С., представителя Тлегуровой А.М. - Башиевой М.А.- без удовлетворения.

ФИО18 ФИО21

ФИО28

ФИО20

Копия верна:

ФИО29