Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2013 г. по делу N 33-267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Безъянова В.В., Гайдара В.И., Кодзокова Б.Н., Кунижева М.Я., Киктева А.Н., Киктева В.Н., Рожнова Ю.М., Столяренко Н.Н., Санькова В.К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 18 февраля 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Безъянов В.В., Гайдар В.И., Кодзоков Б.Н., Кунижев М.Я., Киктев А.Н., Киктев В.Н., Рожнов Ю.М., Столяренко Н.Н., Саньков В.К. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать в пользу каждого из них по "данные изъяты" руб. В обоснование заявленного иска они указали на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы они получили повышенную дозу облучения, утратили здоровье и им установлена вторая и третья группа инвалидности.

Повреждением здоровья им были причинены значительные физические и нравственные страдания, воздействие радиации на организм отрицательно отражаются на их здоровье до настоящего времени, их здоровье ухудшается с каждым годом. В результате они постоянно находятся в больницах. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормальный образ жизни, испытывают физические и нравственные страдания. Причинённый им моральный вред подлежит возмещению путём выплаты им денежной компенсации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Безъянова В.В., Гайдара В.И., Кодзокова Б.Н., Кунижева М.Я., Киктева А.Н., Киктева В.Н., Рожнова Ю.М., Столяренко Н.Н., Санькова В.К. по "данные изъяты" руб. денежной компенсации морального вреда.

На решение суда Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управлением Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством.

Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

подана ДД.ММ.ГГГГ

и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, соответствии со ст. 2 Федерального закона указанная кассационная жалоба, сообразно ст. 2 данного нормативного правового акта, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день её подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом существенно нарушены и нормы процессуального права, которые также делают принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене.

Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в кассационной жалобе, что вред здоровью истцов был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами второй группы. Наряду с причинением вреда здоровью им причинён и моральный вред, связанный с причинёнными им физическими и нравственными страданиями. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, правильно установив причинение истцам при ликвидации ими последствий техногенной катастрофы вреда их здоровью, а также физических и нравственных страданий, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что закона, который на тот момент допускал бы возможность возмещения причинённого им морального вреда, не существовало.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из этих положений закона моральный вред, причинённый истцам повреждением их здоровья в ДД.ММ.ГГГГ годах, не может быть возмещён.

Поскольку обжалуемое решение противоречит указанным положениям закона, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленного ими иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу истцов присуждённых судом денежных средств, а решение суда отменено и принято новое решение об отказе в заявленном иске, в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ Судебная коллегия находит необходимым вопрос о повороте исполнения судебного решения в отношении них передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, поручив суду первой инстанции проверить, исполнено ли решение суда о взыскании в пользу указанных лиц денежных средств и, если решение суда исполнено, произвести поворот исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Безъянову В.В., Гайдару В.И., Кодзокову Б.Н., Кунижеву М.Я., Киктеву А.Н., Киктеву В.Н., Рожнову Ю.М., Столяренко Н.Н., Санькову В.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. отказать.

Вопрос о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безъянова В.В., Гайдара В.И., Кодзокова Б.Н., Кунижева М.Я., Киктева А.Н., Киктева В.Н., Рожнова Ю.М., Столяренко Н.Н., Санькова В.К. передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев