Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2013 г. по делу N 33-290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахва Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Сабановой Т.А. по доверенности от 14.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Ашурова Вадима Исаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ашурова Вадима Исаевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ашуров В.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 709,61 руб., судебные расходы в сумме 18 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и штрафные санкции в размере 92009,81 руб.

В обоснование требований указал, что 16.07.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Шевроле Круз, г/н Е 573 ЕК 07, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в ДТП признана Блянихова Е.Т., управлявшая автомобилем Шевроле Авео, г/н Е 052 ЕХ 07. ДТП произошло с участием трех транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред его автомобилю, застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с этим он 18.07.2012г., представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 18 268,39 руб. В указанном размере страховая выплата произведена 27.08.2012г. Иск предъявлен ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, существенно занижена и не достаточна для восстановления транспортного средства, а согласно счету на оплату, выставленного специализированным сервисным центрам, материальный ущерб составил 88 330 руб.

В судебном заседании представитель истца Ашурова В.И. - Березуцкий Д.М. поддержал требования в полном объеме.

Ашуров В.И. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Маирова М.С. исковые требования не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Ашурова Вадима Исаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ашурова Вадима Исаевича: 85 709.61 руб. страхового возмещения и 14 310 руб. судебных расходов, а всего 100 019.61 (сто тысяч, девятнадцать) рублей 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением Ашуров В.И. подал апелляционную жалобу в котором просит отменить решение Нальчикского городского суда от 10 января 2013 года в обжалуемой части и принять по делу в обжалуемой части новое решение (в части размера подлежащих взысканию судебных расходов (оплата услуг представителя), и взыскания в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей" - штрафных санкций (50% цены иска) за отказ в добровольном порядке страховщиком осуществить перерасчет подлежащей выплате суммы и компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Росгосстрах" в его пользу 174 854,81 руб., из которых: 12 000,00 руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя), 80 000,00 руб. - компенсации морального вреда, 82 854,81 руб. - штрафных санкций (50% цены иска), мотивируя тем, что вынесенное Решение в обжалуемой части не соответствует обстоятельствам дела и судом первой инстанции допущены существенные нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права. Судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того суд неправомерно отказал в компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Ашуров В.И. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Росгосстрах" - Сабановой Т.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Ашурова В.И. о взыскании страховой суммы, расходов по оплате государственной пошлины за оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд и расходов по оплате услуг независимого эксперта сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки Судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Ашуров В.И. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно и произвольно уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Ашурова В.И. представлял на основании доверенности от 21.08.2012г. Березуцкий Д.М. в соответствии с заключенным между ними договором на правовое обслуживание N 146-к от 21.08.2012г. Расходы Ашурова В.И. на оплату услуг представителя составили 12000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ашурова В.И. указанных расходов частично в сумме 8000 рублей суд исходил из того, что такая сумма является разумной.

Таким образом, Судебная коллегия

полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Ашурова В.И. на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части увеличения размера возмещения услуг представителя у Судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций по Закону "О защите прав потребителей".

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется требование Ашурова В.И. о проведении повторной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как специализированным сервисным центром выставлен счет в размере 88330 рублей, а страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено 18268, 39 рублей. Данное требование получено ответчиком 16.08.2012г.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, Судебная коллегия находит, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ суда в удовлетворении исковых требований в указанной части Судебная коллегия находит неправомерным.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом действий ответчика, его вины, требований разумности и справедливости, Судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Ашурова В.И. о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом страхового возмещения и компенсации морального вреда, что составляет 86709, 61 рублей (85709,61 + 1 000), размер штрафа, с учетом вышеприведенных норм права составит 43354,80 рубля.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и морального вреда, с принятием нового решения в отмененной части и частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО "Росгосстрах" всего с учетом взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов 144374, 41 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ашурова Вадима Исаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ашурова Вадима Исаевича 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 43354 рубля 80 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего, с учетом взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов 144374 рубля 41 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашурова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов