Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастафов Т.Б. к Катханов Р.М. и Катханова Р.Б. о возложении обязанности перенести лестницу,

по апелляционной жалобе представителя Мастафова Т.Б. - Манукян Р.Р. на решение Нальчикского городского суда от 30 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Катхановой Р.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о государственной регистрации нрава от 30.06.2010 г. Мастафову Г.Б., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, общей площадью 56.4 кв.м., расположенная по адресу: КБР. г Нальчик, "адрес".

Мастафов Т.Б. обратился в суд с иском к Катханову Р.М. и Катхановой Р.Б. о возложении обязанности перенести лестницу в левую сторону к балкону "адрес" в "адрес", ссылаясь на то, что летом 2011 года Катханов Р.М. расширил балкон своей квартиры, расположенной в "адрес", во все стороны примерно на 0.5 м. установив двери на правой стороне балкона. В феврале 2012 года Катханов Р.М. обратился к нему с просьбой дать разрешение на переоборудование квартиры в нежилое помещение, а именно, под продуктовый магазин, на что он дал свое согласие, т.к. речь шла о внутренней перепланировке и переустройстве квартиры, но с условием перенести дверь балкона в другую сторону, и Катхановы начали внутреннее переустройство своей квартиры, однако, в мае 2012 года, вопреки их договоренности, оборудование лестницы стало осуществляться с правой части балкона, что не могло его устроить, поскольку лестница в случае ее установления занимала значительную часть стены дома, где находится его квартира. Таким образом, ответчики воспользовались частью территории, которая прилегает к его жилью. 21.05.2012 г. Катхановыми началась укладка ступеней с правой части балкона. Инспектор Управления архитектуры и градостроительства сказал ему, что все строительные работы идут согласно предоставленному ответчиками проекту, согласованному в установленном порядке. Данное обстоятельство подтвердили в местной администрации г.о. Нальчик и прокуратуре "адрес", куда он обращался. На его обращение в Государственную жилищную инспекцию КБР. им получен ответ, что переустройство "адрес" в "адрес" ведется на основании распоряжения главы местной администрации г.о. Нальчик от 28.04.2012 г. N 258 и проектного решения, разработанного в ООО "Агропроект" копию, которой он получил, но без подписи и печати, что позволяет ему сделать вывод о том, что к моменту его издания проект переустройства еще не был готов, т.е. данное распоряжение издано без наличия всех предусмотренных документов. Кроме того, расширение балкона ответчиками осуществлено до принятия вышеуказанного распоряжения. Считает, что при проектировании следует учитывать интересы соседей, тем более, что имеются другие варианты для строительства. Сама конструкция двери в помещение магазина позволяет утверждать, что дверь подходит либо к центру балкона, либо к его левой части, но никак не к правой, что свидетельствует о том, что проект сделан под готовую конструкцию двери и балкона. Вместе с тем, лестница балкона располагается в непосредственной близости от его окна, что привело к нарушению инсоляции его жилья, вход в магазин предполагает постоянное движение посетителей и, соответственно, постоянный шум в течение всего дня, а это не соответствует интересам его семьи, в которой есть несовершеннолетние дети.

Ответчик Катханова Р.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, причину своей неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Катханов Р.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2012г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мастафова Тимура Беталовича отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2012 г. представитель Мастафова Т.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда от 30 октября 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к Катханову Р.М. и Катхановой Р.Б. в полном объеме.

В жалобе указанно, что судом не приняты во внимание доводы истца, которые были изложены в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако при этом должен соблюдаться определенный порядок такого перевода.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и в установленном настоящим кодексом и гражданским законодательством предела распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник в многоквартирном жилом доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном жилом доме, то на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возведенная ответчиками лестница расположена в непосредственной близости от его окна, что привело к нарушению инсоляции жилья, а вход в магазин предполагает постоянное движение посетителей и соответственно постоянный шум в течение всего дня, а это не соответствует интересам семьи Мастафова Р.М., в которой есть несовершеннолетние дети.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с вынесением нового решения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Применительно к настоящему делу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ означают невозможность опровержения заявителем Мастафовым Т.Б., а также представителем истца Манукян Р.Р. обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 21 августа 2012 г. по заявлению Мастафова Т.Б. об оспаривании распоряжения Главы местной администрации г.о. Нальчик. Указанным решением Мастафову Т.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Главы местной администрации г.о. Нальчик N 258 от 28 апреля 2012 года о разрешении Катханову Р.М. и Катхановой Р.Б. перевода "адрес" жилом доме по "адрес" из жилого помещения в нежилое для размещения магазина с внутренней перепланировкой и переустройством.

Мастафов Т.Б. и представитель заявителя Манукян Р.Р. участвовали в рассмотрении дела.

Решением суда от 21 августа 2012 г. установлено, что Мастафов Т.Б. давал свое согласие не перевод указанной квартиры из разряда жилого помещения в нежилое. Из ответа Местной администрации г.о. Нальчик по данному поводу следует, что 25.05.2012 г. Мастафову Т.Б. был дан ответ о том, что устройство ступеней соответствует представленному Катхановым Р.М. и Катхановой Р.Б. проекту, согласованному в установленном порядке. Суд не нашел оснований для признания указанного распоряжения не соответствующим закону.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мастафов Т.Б. утверждает, что лестница ответчиков расположена в непосредственной близости от его окна и это привело к нарушению инсоляции его жилья. Устранить нарушения без демонтажа лестницы невозможно. Однако утверждения истца ничем не подтверждены.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе представленным фотографиям, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мастафова Т.Б. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства его доводы о нарушении его прав и законных интересов своего подтверждения не нашли. По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов возведением спорной лестницы.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мастафова Т.Б. Манукян Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: З.Т. Тхагалегов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой