Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афаунов А.Б. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Афаунов А.Б. на решение Нальчикского городского суда от 21 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Маировой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Афаунов А.Б. обратился в суд с ском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 108 034,08 рублей, из которых: 89 159,08 рублей - задолженность по выплате страхового возмещения, 18 875,00рублей - судебных расходов, из которых: 1000 рублей - госпошлина за удостоверение доверенности нотариусом, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 2 845 рублей - возврат оплаченной госпошлины, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (деле читать пот тексту ДТП) имевшего место 24.04.2012 г. был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству (далее по тексту ТС) АУДИ А8 г/н "данные изъяты"

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гражданин, управлявший а/м ВАЗ-2114 г/н "данные изъяты" застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты").

На основании изложенного, в адрес страховщика потерпевшим 26.04.2012 г. был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения.

После предоставления необходимого перечня документов, страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае N и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 16 640,92 рублей.

Посчитав сумму ущерба, определенную страховой компанией существенно заниженной, поскольку последним не были учтены все дефекты и повреждения отраженные в акте осмотра поврежденного ТС, он обратился в адрес страховщика с соответствующей претензией.

Страховщиком был осуществлен дополнительный осмотр и осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 200,00 рублей.

Посчитав и эту сумму ущерба, выплаченную страховой компании существенно заниженной, он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N от 26.04.12 - 25.05.2012г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля материальный ущерб составил 121 732,99 рублей.

Кроме того, им были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000,00 рублей.

В связи с изложенным, в адрес страховщика 15.06.2012 г. был направлен оригинал отчета N185/12 от 26.04.12 - 25.05.2012г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля.

Не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - АУДИ А8 г/н "данные изъяты".

В ходе производства по делу истец увеличил размер взыскиваемых денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 208224,28 рублей, из которых: 89 159,08 рублей -задолженность по выплате страхового возмещения, 21 375, 00 рублей - судебных расходов, из которых: 1000 рублей - госпошлина за удостоверение доверенности нотариусом, 15 000 рублей ? в счет оплаты услуг представителя, 2 845 рублей - возврат оплаченной госпошлины, 2 500 рублей ? оплата услуг судебного эксперта оценщика, 3110,66 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44 579,54 рублей штрафных санкций.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929, 931, 935, 961, 1079 ГК РФ, ст.ст. 100, 131-132 ГПК РФ, ст.35 Закона РФ "Об организации страхового дела", ст.6 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.5,6 II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Постановление Пленума верховного суда от 28.06.2012г. за N17

В судебном заседании Афаунов А.Б. и его представитель Березуцкий Д.М. поддержали заявленные требования с учетом их уточнений и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Страховой компании Сабанова Т.А. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2013г. постановлено:

Исковые требования Афаунов А.Б. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Афаунов А.Б. 89 159,08 рублей -размер неосуществленной страховой выплаты, 2875 рублей - государственной пошлины оплаченной при обращении в суд, 5000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1000 рублей - госпошлины оплаченной нотариусу за удостоверение доверенности, 2 500 рублей - в счет оплаты услуг оценщика, а всего 100 534 (сто тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2013 г. Афаунов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Афаунов А.Б. отменить, и принять в этой части новое решение о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Афаунов А.Б. 107690 рублей 20 копеек, в том числе: 3110,66 руб. - процентов за неправомерное удержание денежных средств, 50000,00 руб. - компенсации морального вреда, 44579,54 руб.- штрафных санкций (50% от цены иска) и 10000 руб. - в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Отказ суда в удовлетворении последних требований считает необоснованным, решение суда в этой части принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Рассматривая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителя".

Однако, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд указал о том, что ответчиком права потребителя не нарушены, так как ООО "РОСГОССТРАХ" своевременно выплатило истцу часть страхового возмещения.

С этими выводами Афаунов А.Б. не согласен.

После составления ответчиком акта о страховом случае, Афаунов А.Б. обращался в ООО "РОСГОССТРАХ" с требованием о выплате денежных средств в большем объеме. Требования о выплате средств, необходимых для восстановления транспортного средства, ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неисполнение требования о выплате средств, необходимых для восстановления транспортного средства, является прямым нарушением прав потребителя. Иного толкования ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28:06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежало удовлетворению.

В связи с тем, что неисполнение требования о выплате средств, достаточных для восстановления транспортного средства, является прямым нарушением прав потребителя, считаю решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда также необоснованным, принятым без учета требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом продолжительности времени, в течение которого ответчик не исполнял обоснованные требования истца (с апреля 2012 года), считает заявленный размер морального вреда обоснованным.

По этим же основаниям подлежало удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 3110,66 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 89159,08 руб. в течение 157 дней (расчет приводился в уточнении исковых требований).

С учетом продолжительности времени рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, считает взысканный размер средств в счет возмещения оплаты услуг представителя существенно заниженным. Доказательства об оплате услуг представителя в размере 15000 руб. имеются в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене, с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3110 руб. 66 коп. могла возникнуть у ООО "Росгосстрах" на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба.

Поскольку в данном случае Афауновым А.Б. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части правильным, а доводы апелляционной жалобы Афаунова А.Б. в этой части находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Истец Афаунов А.Б. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Указанное в деле ДТП, имевшее место 24.04.2012 г. страховщиком признано страховым случаем, о чем составлен акт от 25.05.2012 г.

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30840,92 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика N от 25.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А8 г/н "данные изъяты" составляет 121832,99 руб.

На основании определения суда от 15.08.2012 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Кубань Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 N с учетом износа составляет 179561 рубль.

Заключение ООО "Кубань Консалтинг", представленное в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость деталей, работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ соответствует повреждениям, полученным в ДТП.

Суд правильно оценил данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 89159 руб. 08 коп. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение оценщика ООО "Кубань Консалтинг".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется требование Афаунова А.Б. о доплате страхового возмещения на основании заключения Бюро оценки и экспертиз ФИО7 N от 25.05.2012 г., полученное ответчиком 15.06.2012 г.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ суда в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия находит неправомерным.

Согласна судебная коллегия и с требованием истца в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены. Данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку такое обстоятельство судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Размер денежной компенсации судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом действий ответчика, его вины, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение Нальчикского городского суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и морального вреда, с вынесением нового решения в отмененной части и частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истицы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворил данные требования частично.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения судебных расходов в суде первой инстанции подтвержден представителем истцов документально, однако принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела в суде первой инстанции, фактический объема оказанных услуг, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части увеличения размера возмещения услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика судом первой инстанции судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 21 января 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и морального вреда отменить и в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Афаунов А.Б. 44579 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 54 коп. штрафа и 1000 (Одна тысяча) руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Афаунова А.Б. - без удовлетворения - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой