Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2013 г. по делу N 33-287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаксоевой А.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Табаксоевой А.М..- Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 10 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Сабановой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

27.08.2012 г. Табаксоева А.М. обратилась в Нальчикский городской суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 466 руб., судебные расходы в сумме 22 650 руб ... проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2076,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафные санкции в размере 68 096.09 руб.

В обоснование требований указала, что 30.05.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Фольксваген Поло, регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Ауди-80. г/н "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, 07.06.2012 г. Табаксоева А.М., представив необходимый перечень документов, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 58534 руб. В указанном размере страховая выплата произведена 19.06.2012 г. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по ее мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 156 685.96 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям. изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2013 г. постановлено:

Исковые требования Табаксоевой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Табаксоевой А.М.: 61 466 руб. страхового возмещения и 13 650 руб. судебных расходов, а всею 75 116 (семьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2013 г. представитель Табаксоевой А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Табаксоевой А.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обжалуемой части, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в обжалуемой части (в части размера подлежащих взысканию судебных расходов (оплата услуг представителя), и взыскания в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей" - штрафных санкций (50% цены иска) за отказ в добровольном порядке страховщиком осуществить перерасчет подлежащей выплате суммы, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания) новый судебный акт - взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Табаксоевой А.М. 122809,18 руб., из которых:

15000,00 руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя).

50000,00руб. - компенсации морального вреда:

2076,18 руб. - процентов за неправомерное удержание денежных средств

(задолженность - 61466,00 руб.)

55733,00руб. - штрафных санкций (50% цены иска)

В жалобе указанно, что вынесенное решение в обжалуемой части не соответствует обстоятельствам дела и судом первой инстанции допущены существенные нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.14.03.2012 г. был причинен ущерб принадлежащему истице. ТС (Фольксваген Поло г/н е435ем 07).

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО8, управлявший а/м Ауди-80 г/н "данные изъяты" и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты").

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (Фольксваген Поло г/н "данные изъяты") независимой экспертной организацией "Бюро Оценки и Экспертиз ФИО9" был установлен материальный ущерб, составивший 156685,96 руб.

Кроме того, заявителем были произведены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000,00руб.

Потерпевшая, предоставив необходимый перечень документов, 07.06.2012 г. обратилась в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

Страховщику был представлен отчет N227/12 от 07.06.2012 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховщика

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поврежденный а/м и составлен акт осмотра.

Страховщиком был утвержден акт о страховом случае N и определена подлежащая к выплате сумма в размере 58534,00 руб.

Указанная сумма страховщиком была выплачена 28.06.2012 г.

Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной, заявитель обратился к страховщику с заявлением назначить повторную автотехническую (автотовароведческую) экспертизу.

Указанное обращение страховщиком было проигнорировано.

Не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, вынудило истицу обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

В целях устранения сомнений касающихся размера материального ущерба, определением Нальчикского городского суда КБР по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчету судебного эксперта-оценщика об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 227907,00руб.

Кроме того судебным экспертом-оценщиком была определена утрата товарной стоимости поврежденного ТС в размере 27040,00руб.

Так же заявителем произведены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб.

Действующим законодательством (ст.7 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и п. 10 гл.111 Правил страхования) лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 120000,00руб.

С учетом выплаченной страховщиком суммы задолженность по выплате составляет: 120000,00руб. - 58534,00руб. = 61466,00руб.

Обязательство страховщика по выплате задолженности страхового возмещения - 61466,00 руб.) является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства.

ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер штрафных санкций за период просрочки с 08.07.2012 г. по 10.01.2013 г. составляет 152 дня:

61466,00 руб. х 8 % : 360 дн. х 152 дн. = 2076,18 руб.

Так же в жалобе указано, что ссылка представителя ответчика и вывод суда первой инстанции на то, что заявитель в завышенном размере оплатил услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, не соответствует материалам дела, из которых видно, что интересы истцов представлял поверенный, действующий на основании нотариально заверенной доверенности N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и представитель представлял интересы заявителя с момента составления как претензии о страховом возмещении и предоставлении страховщику необходимого перечня документов, так и претензии о не согласии с отказом страховщика суммы страхового возмещения.

Нарушенное право заявителя восстановлено в результате разрешения спора и принятия соответствующего решения судом, задачей которого является защита нарушенных прав в силу действующего законодательства РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не вправе уменьшать ее произвольно, тем более, если другая сторона ООО "Росгосстрах" не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд первой инстанции, решая данный вопрос, не вправе был вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене, с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2076 руб. 18 коп. могла возникнуть у ООО "Росгосстрах" на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба.

Поскольку в данном случае Табакесоевой А.М. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя Табаксоевой А.М..- Березуцкого Д.М. в этой части находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Истец Табаксоева А.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Указанное в деле ДТП, имевшее место 30.05.2012 г. страховщиком признано страховым случаем, о чем составлен акт от 09.06.2012 г.

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 58534 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовала независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика "Бюро Оценки и Экспертиз Камбиева А.И"

N 227/12 от 07.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло "данные изъяты" составила 156685,96 руб.

На основании определения суда от 18.09.2012 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Кубань Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н "данные изъяты" с учетом износа составляет 227907 руб. Утрата товарной стоимости - 27040 руб.

Заключение ООО "Кубань Консалтинг", представленное в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость деталей, работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ соответствует повреждениям, полученным в ДТП.

Суд правильно оценил данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 61466 руб. (120000 руб. - 58534 руб.) Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение оценщика ООО "Кубань Консалтинг".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется претензия Табаксоевой А.М. о доплате страхового возмещения на основании заключения Бюро оценки и экспертиз ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 61466 руб. х 50% = 30733 руб.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия находит неправомерным.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены. Данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку такое обстоятельство судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Размер денежной компенсации судом определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом действий ответчика, его вины, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение Нальчикского городского суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и морального вреда, с вынесением нового решения в отмененной части и частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истицы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворил данные требования частично.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения судебных расходов в суде первой инстанции подтвержден представителем истцов документально, однако принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела в суде первой инстанции, фактический объема оказанных услуг, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части увеличения размера возмещения услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика судом первой инстанции судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 10 января 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и морального вреда отменить и в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Табаксоевой А.М. 30733 руб. штрафа и 1000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а всего с учетом суммы страхового возмещения и судебных расходов 106849 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Табаксоевой А.М. Березуцкого Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой