Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2013 г. по делу N 33-282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя ООО "Росгосстрах" - Сабановой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ахматовой ФИО10 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору индивидуального страхования от несчастных случаев,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахматова ФИО11 обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ее здоровью причинен вред, после чего она обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, однако ответчик в нарушение договора страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем, трудоспособностью, до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2013 года исковые требования Ахматовой ФИО12 удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Ахматовой ФИО13 "данные изъяты" руб. страхового возмещения и "данные изъяты" руб. судебных расходов, а всего "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью отказав в исковых требованиях, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины для апелляционного обжалования в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указало, что по условиям, предусмотренным в Договоре страхования, размер страховой выплаты определяется в соответствии с "Таблицей размеров страховых выплат N 1".

Согласно п.3 приложения к "Таблице", при переломах и вывихах обязательным условием применения соответствующих статей "Таблицы" является рентгенологическое подтверждение указанных повреждений. Согласно представленным медицинским документам 06.07.11г. Ахматова ФИО14 получила повреждения позвоночника при падении с высоты, ей был поставлен диагноз компрессионный перелом тел 6, 7 грудных позвонков.

На представленных оригиналах рентгенограмм позвоночника костно-травматических повреждений 6. 7 грудных позвонков не определяется экспертами единого центра урегулирования убытков при системе "Росгосстрах". Осуществить выплату за ушиб также не представляется возможным, так как согласно "Таблице N 1", повреждение дает основание для страховой выплаты в том случае, если оно потребовало непрерывного стационарного и/или амбулаторного лечения в течение 10 дней и назначение врачом явок не реже 1 раза в 10 дней.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, в которой суд определил истице Ахматовой ФИО15 явиться на экспертизу в целях выяснения обстоятельств дела, при этом ответчик обязался понести все расходы за экспертизу. Однако истица уклонилась от участия в экспертизе, тем самым подтвердив доводы, изложенные в отказе страховщика. В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Так как истица, требуя взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, даже не могла принять участие в экспертизе и доказать свои доводы, изложенные в иске, автор жалобы полагает взысканные судом "данные изъяты" рублей подлежащими отклонению в полном объеме.

В жалобе приводятся положения ст. 362 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание Ахматовой ФИО16 выслушав представителя ответчика Сабанову ФИО17 поддержавшую апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев, сроком действия с 02.05.2011г. по 01.05.2012г. - полис серия "данные изъяты" (л.д. 5,6).

6 сентября 2011 года Ахматова ФИО18 обратилась в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, последний отказал в удовлетворении заявления. При этом страховщик руководствовался экспертным заключением N.

Эти обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, против которого представитель истца не возражал.

Посчитав, что для разрешения дела требуются специальные познания в области медицины, суд своим определением от 26 апреля 2012 года назначил по делу судебную-медицинскую экспертизу.

В связи с тем, что в амбулаторной карте Ахматовой ФИО19 и выписке из нее - медицинской документации, диагноз был поставлен на основании жалоб Ахматовой ФИО20 а согласно выводу, указанному в экспертном заключении N, на представленных оригиналах рентгенограмм костно-травматических изменений не определяется, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для полного, объективного и правильного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, необходимо назначение экспертизы.

Наличествующие в то время документы носили противоречивые данные, что исключало возможность принятия обоснованного решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, несмотря на обоснованный первоначальный вывод суда о необходимости для принятия законного решения предоставления дополнительных доказательств в виде экспертного медицинского заключения, суд удовлетворил исковые требования лишь на основании выписки из амбулаторной карты Ахматовой ФИО21

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, принятым на основе состязательности сторон и соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ.

Суд основываясь на положениях указанной нормы процессуального права, правомерно предоставил сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, путем назначения по делу экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ахматова ФИО22 уклонилась от участия в экспертизе (л.д. 93,94). Приведенные в ходе судебного заседания представителем истца причины уклонения не могут быть признаны уважительными.

Ахматова ФИО23 в суд не являлась, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия.

О последствиях, указанных в ч.3 ст. 79 ГПК РФ было указано в письменных возражениях ответчика, врученных представителю истца (л.д. 99,100). Соответственно, сторона истца знала о таких последствиях, однако ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Более того, согласно протоколу судебного заседания представитель истца пояснил, что он предлагал Ахматовой ФИО24 явиться к эксперту, но она ответила категорическим отказом (л.д. 105,106).

С учетом изложенного и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, для принятия законного и обоснованного решения об удовлетворении иска, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахматовой ФИО25 о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договору индивидуального страхования от несчастных случаев отказать.

Взыскать с Ахматовой ФИО26 в пользу ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов