Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2013 г. по делу N 33-280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя ООО "Росгосстрах" Сабановой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Анаева ФИО12 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций,

по апелляционной жалобе Анаева ФИО13 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Анаев ФИО14 обратился в Нальчикский городской суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафные санкции в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что 22.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Ауди А-4. регистрационный знак N принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан ФИО15 управлявший автомобилем ВАЗ-2115, г/н N Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, 02.07.2012г. Анаев ФИО16 представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет "данные изъяты" руб. В указанном размере страховая выплата произведена 18.07.2012г.

В заявлении указывается, что настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил "данные изъяты" руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2013 года постановлено: исковые требования Анаева ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Акаева ФИО18 "данные изъяты" руб. страхового возмещения и "данные изъяты" руб. судебных расходов, а всего "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Анаев ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, с принятием нового решения о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - судебных расходов, "данные изъяты" руб. - компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. - штрафных санкций (50% цены иска).

Доводы жалобы мотивированы тем, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя ( "данные изъяты" руб.) существенно занижена.

Со ссылкой на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 в жалобе указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (в размере50% цены иска) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приводится расчет штрафа ( "данные изъяты" руб. х 50% = "данные изъяты" руб.).

В апелляционной жалобе автор ссылается на положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. N10.

Причинение морального вреда заявитель связывает непосредственно с неисполнением в полном объеме страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования. По мнению автора жалобы, в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования, были незаконно ограничены права владельца транспортного средства, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание Анаева ФИО20 выслушав представителя ответчика Сабанову ФИО21 Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Соответственно, на ответчика была возложена обязанность по выплате истцу имущественного ущерба в виде затрат, достаточных для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Как установлено материалами дела, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с иском.

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика, была организована автотовароведческая экспертиза, определившая размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб. Посчитав определенную сумму ущерба заниженной, заявитель обращался к страховщику осуществить повторную экспертизу для определения действительной восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д.11). Отказ ответчика в удовлетворении обращения послужил основанием для первоначального обращения в суд.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений прав потребителя не установлено.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17).

С учетом того обстоятельства, что страховщиком была своевременно выплачена часть страхового возмещения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.

Пятьдесят процентов от суммы "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - страхового возмещения + "данные изъяты" - морального вреда), присужденной судом в пользу потребителя составляет "данные изъяты" руб., которая подлежала взысканию судом первой инстанции с ответчика.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в этой части.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя существенно занижена, подлежит отклонению.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., является верным и не противоречит ст. 100 ГПК РФ. Он основан на принципе разумности при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и степени участия представителя в его рассмотрении, определенную судом ко взысканию сумму в указанном размере, Судебная коллегия полагает соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Анаева ФИО22 "данные изъяты" рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего с учетом взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анаева ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов