Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Токмакова Т.А. и его представителя Манукяна Р.Р. по доверенности от 14.02.2013г., представителя ответчика МВД по КБР - Тоховой М.Г. по доверенности N 2 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Токмакова Тимура Анатольевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказов МВД по КБР об увольнении незаконными и их отмене и восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности,

по апелляционной жалобе Токмакова Тимура Анатольевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Токмаков Т.А. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконными приказов МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 26 июня 2012 года N 559 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; от 17 октября 2012 года N 1007 л/с в части увольнения его со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Баксанский", с 10 октября 2012 года.

В обоснование иска указал, что работал в МВД по КБР с 2010 года, в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Баксанский" по КБР. 26.03.12 года Баксанским МРСО СУ СК РФ по КБР, в отношении его напарника, сотрудника ДПС Кодзокова М.Х., было возбуждено уголовное дело N 72/34-12 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по заявлению гр-на Шидова А.Х. Сотрудниками ОСБ МВД по КБР, по отдельному поручению следователя была проведена служебная проверка. В ходе проверки он давал письменное объяснение сотрудникам ОСБ, которые оказали на него психологическое давление, сказав, что если он признает, факт совершения им внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, то в отношении него ограничатся дисциплинарным взысканием, а в противном случае, на него возбудят уголовное дело и арестуют. Поддавшись на угрозы со стороны сотрудников ОСБ, он оговорил себя. На основании заключения вышеуказанной служебной проверки, с результатами которой его не ознакомили, он был уволен из органов внутренних дел, связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Действия, которые он согласно выводам служебной проверки якобы совершил, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. В настоящее время в отношении него уголовное преследование, в рамках возбужденного уголовного дела не производится. Таким образом, факт совершения им противоправных деяний не подтвержден, в связи с чем с заключением служебной проверки, приказом о его наказании и приказом об увольнении он не согласен полностью. Заключение по результатам служебной проверки является необъективным, в связи с тем, что не содержит в себе достоверно установленных выводов. Согласно положению ст. 49 Конституции РФ виновность гражданина в совершении преступления, может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

О том, что в отношении него не обнаружено признаков состава преступления, он узнал от следователя 11 января 2013 года. До этого времени, он не обладая достаточными юридическими навыками, не знал о нарушении своего права на труд. Ответчик, не имел права привлекать его к дисциплинарной ответственности и увольнять, не получив достоверные доказательства, совершения им проступка, в связи с чем, считал, что сроки на обжалование увольнения исчисляются с этого дня.

В судебном заседании истец Токмаков Т.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что не смог своевременно обжаловать указанные им в иске приказы также и по состоянию здоровья. Кроме того, считает, что сроки на обжалование указанных приказов им не пропущены по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД по КБР - Тохова М.Г. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском сроков для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Токмакова Т.А. отказано за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, Токмаков Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 15 февраля 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд при вынесении решения обосновал его, доводами, относящимися к случаю, если бы он был бы уволен со службы в органах внутренних дел по основанию за грубое нарушение служебной дисциплины, тогда как, он уволен за якобы имевший место проступок, относящийся к совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. До настоящего времени, порочность проступка истца абсолютно не доказана. Более того, за инкриминируемый ему проступок, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по основанию за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Кроме того, касаемо вопроса пропущенного процессуального срока для обращения истцом срока для обращения в суд, указывает, что следует обратить внимание на ответ городской больницы "адрес" на адвокатский запрос от 14 февраля 2013 года, в котором указано, что с 20 октября 2012 года до 16 января 2013 года ему без посторонней помощи было затруднительно участвовать в каких-либо судебных процессах. В суде первой инстанции он не мог предоставить данные факты, так как его лечащий врач в рассматриваемый период сам болел. В ходе судебного заседания, он указывал на данные обстоятельства, однако суд данными фактами пренебрег.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Токмаковым Т.А. и его представителем Манукяном Р.Р., выслушав возражения представителем ответчика МВД по КБР - Тоховой М.Г., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, Токмаков Т.А. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2011 года, в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" с июля 2011 года.

Приказом МВД по КБР N 1007 л/с от 17 октября 2012 года истец был уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

19 октября 2012 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью в уведомлении N 10897 от 19.10.2012г.

Вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на службе истец обратился только 16 января 2013 года, с пропуском установленного срока для обращения в суд. При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представил.

В связи с этим представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

При этом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно признал не обоснованными утверждение истца о том, что срок им не пропущен, так как его надлежит исчислять с 11.01.2013г. и что он не мог своевременно обжаловать данные приказы по состоянию здоровья.

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Доводов, опровергающих эти обстоятельства, либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что узнал об оспариваемых приказах 17 октября 2012 года, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суде не заявлял.

Исходя из приведенных обстоятельств, Судебная коллегия полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, уважительных причин пропуска этого срока истцом суду не представлено, в связи с чем ему правомерно отказано в иске о восстановлении на службе по мотиву пропуска срока для обращения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему без посторонней помощи было затруднительно участвовать в каких-либо судебных процессах с 20 октября 2012 года до 16 января 2013 года, Судебная коллегия находит необоснованной, поскольку прохождение лечения после выписки из стационара в виде наблюдения у врача, не исключало возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав и не являлось препятствием для подачи иска в установленные законом сроки.

Так как истец в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, то Судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токмакова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов