Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосмаков А.С. к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице филиала ОАО "Страховая Группа "МСК" о взыскании страховой суммы и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ "МСК" - Хутиеева И.К. на решение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Сосмакова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Сосмаков А.С. обратился в суд к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице филиала ОАО "Страховая Группа "МСК" в г.Нальчике (далее читать по тексту Страховая компания) с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: страховую сумму по несчастному случаю, в связи с исполнением служебных обязанностей в размере 432678 рублей (четыреста тридцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 63 коп., в счет оплаты услуг представителя 13 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), где он был признан пострадавшим, ему были причинены травмы в виде "данные изъяты" (справка о ДТП, выписка ГУЗ РКБ МЗ КБР).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N-В от ДД.ММ.ГГГГ описанные выше повреждения в совокупности квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N-а от ДД.ММ.ГГГГ последствия причиненного вреда его здоровью повлекли за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности равной 80%.

Решением учреждения медико-социальной экспертизы ему впервые установлена третья группа инвалидности, исключающая дальнейшую возможность работать в должности судебного пристава (справка МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, ИПР карта N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии решением учреждения медико-социальной экспертизы ему повторно установлена третья группа инвалидности (справка МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент происшествия, он являлся сотрудником Нальчикского городского отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и исполнял должностные обязанности.

Приказом руководителя УФССП России по КБР за N-К от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность Федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по служебному расследованию по факту получения Сосмаковым А.С. телесных повреждений, был составлен акт о несчастном случае на производстве N1 от 24.07.2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона "О судебных приставах" органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36- кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

26.01.2009 года между УФССП России и ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" заключен Государственный контракт N3 по оказанию в 2009 году судебным приставам ФССП России страховых услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов в связи с их служебной деятельностью и утвержден Регламент проведения страхования жизни и здоровья судебных приставов, являющийся приложением вышеуказанного контракта.

Согласно п. 7.4 Государственного контракта N3 и п. 6.4. Регламента выплата страховых сумм по страховому случаю - причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, производится в размере, указанном в п.2.1.2. Регламента, в случае установления судебному приставу любой из трех групп инвалидности I, II или III.

Решением комиссии по социальному страхованию ФССП России по результатам рассмотрения материалов несчастного случая N 809 от 30 сентября 2012 года его требования о выплате страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей были признаны обоснованными и подпадающими под действие статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ 3"О судебных приставах" и принято решение направить решение и материалы расследования страхового случая в ОАО "Страховая группа МСК "Спасские ворота".

19.10.2012 года по платежному поручению N на его банковский счет были зачислены денежные средства в размере 216 339 рублей 27 копеек.

Считает истец, что выплаченная ему страховая сумма является заниженной и выплаченной не в соответствии абзаца 2 пункта 2 статьи 20 закона "О судебных приставах", а также положений Государственного Контракта N3 от 26 января 2009г. "По оказанию в 2009 году судебным приставам Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) страховых услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов в связи с их служебной деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" и Регламента проведения страхования жизни и здоровья судебных приставов, являющегося приложением вышеуказанного контракта.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20 закона "О судебных приставах" органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В соответствии с пунктом 7.4. Государственного контракта N3 и п. 6.4. Регламента выплата страховых сумм по страховому случаю - причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, производится в размере, указанном в п. 2.1.2 Регламента, в случае установления судебному приставу любой из трех групп инвалидности 1,11, или III.

Согласно пункту 2.1.2 "Регламента проведения страхования жизни и здоровья судебных приставов", являющегося неотъемлемой частью Контракта N3 от 26.01.2009г., в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, страховщик выплачивает Застрахованному лицу страховую сумму в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Согласно справке о доходах застрахованного лица для начисления страховой суммы его доходы за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года составили 198 311 рублей. При этом фактически в этом периоде он отработал 11 месяцев. Среднемесячная заработная плата составила 18 028,27 рублей.

Таким образом, страховую сумму подлежащую выплате следует рассчитывать по формуле: 198311/11 х 36 = 649017, 9 рублей.

С учетом выплаченной ему страховой суммы в итоге выплате подлежит сумма в размере 432 678, 63 рублей 63 коп. (649017,9-216339,27=432678, 63 рублей).

Кроме того, на услуги представителя он затратил 13 000 рублей.

В судебном заседании истец Сосмаков А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Страховой компании в судебное заседание не явился. Обратился с письменным заявлением, в котором просит слушание дела отложить и направить в их адрес копии приложенных к иску документов.

Суд не находит оснований удовлетворить заявленное ходатайство в части отложения судебного заседания поскольку оно мотивировано тем, что в адрес Страховой компании не были направлены копии приложенных к иску документов, что не соответствует материалам дела. Так в адрес страховой компании суд своевременно направил копии приложенных к иску документов.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Страховой компании.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Сосмаков А.С. страховую сумму по несчастному случаю, наступившему, в связи с исполнением им служебных обязанностей в размере 432 678, 63 рублей, в счет оплаты услуг представителя 13 000 рублей, а всего 445 678 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 63 коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в бюджет г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 7656,78 рублей

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013г. представитель ОАО "СГ "МСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года отменить и принять, но делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В жалобе указанно, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В нарушение требований Главы 14 ГПК РФ, судья Маржохов А.В., действий по подготовке дела к судебному разбирательству не осуществил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления и вызова Ответчика по месту нахождения филиала в г. Нальчике.

Указанные выше факты нарушения процессуального законодательства указаны в тексте решения суда.

Кроме того, согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

В нарушение вышеуказанных правовых норм копия решения суда по данному делу от 14 февраля 2013 года, в адрес ОАО "СГ МСК" в лице филиала в г. Нальчике была направлена по факсу только лишь 11 марта 2013 года.

Также ОАО "СГ МСК" правомерно полагает, что исковое заявление Сосмакова А.С. принято с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ по следующим основаниям:

Филиал ОАО "СГ МСК" в г. Нальчике в силу положений статьи 55 ГК РФ, не является юридическим лицом.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения организации - ответчика по настоящему делу - ОАО "СГ МСК" является, согласно учредительным документам - ул. Долгоруковская, д. 40, г. Москва, 127006.

Согласно положениям статьи 29 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала, но только в том случае если иск вытекает из деятельности ее филиала.

26 января 2009 года Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "СГ МСК") заключили Государственный контракт N 3 по оказанию в 2009 году страховых услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов в связи с их служебной деятельностью (далее - Государственный контракт N 3 от 26.01.2009г.).

Указанный госконтракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 июня 1997 года N 118-ФЗ (в ред. ФЗ от 22.07.2008г. N 132-ФЗ) "О судебных приставах".

Таким образом, стороной в Государственном контракте N 3 от 26.01.2009г. является организация - ОАО "СГ МСК" с местом нахождения в г. Москве, а не филиал ответчика в г. Нальчике.

Директор филиала в г. Нальчике не имеет полномочий на представление интересов ОАО "СГ МСК", вытекающих из Государственного контракта N 3 от 26.01.2009г.

Согласно ст. 182 ГК РФ права и обязательства по данному государственному контракту имеются только у организации ОАО "СГ МСК".

Кроме того, согласно учредительным документам, филиал ОАО "СГ МСК" в г. Нальчике не является обладателем полномочий по предоставлению интересов ОАО "СГ МСК" в качестве ответчика в судах общей юрисдикции по делам, вытекающим из положений Государственного контракта, которые послужили основанием для предъявления исковых требований к ОАО "СГ МСК".

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что иск не вытекает из деятельности филиала ОАО "СГ МСК" в г. Нальчике, считаем, что на основании вышеизложенного, положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ не могут быть применены при определении подсудности по месту нахождения филиала.

Кроме того, исковые требования Сосмакова А.С. к ОАО "СГ МСК" возникли из договора личного страхования, заключенного в порядке п. 3 ст. 927, ст. 936 ГК РФ (об обязательном государственном страховании) и норм Федерального закона от 21 июня 1997 года N 118-ФЗ (в ред. ФЗ от 22.07.2008г. N 132-ФЗ) "О судебных приставах", а не из требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ответственность за причинение которого, регулируется нормами ст.ст. 929, 931 ГГК РФ (договор имущественного страхования).

ОАО "СГ МСК" не является причинителем вреда, жизни и здоровью истца, в связи с чем положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ не могут быть применены при предъявлении вышеуказанного гражданского дела в Нальчикский городской суд КБР.

В части нарушения норм материального права.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Сосмакову А.С. были причинены травмы, которые согласно Заключению судебно-медицинского эксперта N-В от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как причинение тяжелого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования N-а от ДД.ММ.ГГГГ последствия причиненного вреда его здоровью повлекли за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности равной 80 %.

Решением учреждения медико-социальной экспертизы Сосмакову А.С. впервые была установлена третья группа инвалидности, исключающая дальнейшую возможность работать в должности судебного пристава, что подтверждается Справкой МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ

На момент происшествия Истец являлся сотрудником Нальчикского городского отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и исполнял должностные обязанности.

В рамках исполнения обязательств по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в пользу Сосмакова А.С. была произведена выплата страховой суммы в связи с полученными им ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП телесными повреждениями, не повлекшими стойкой утраты трудоспособности, не повлиявшими на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Сумма произведенной застрахованному лицу выплаты в соответствии с абз. 4 п 5.7. Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ равнялась 12-кратному размеру его среднемесячного заработка и составила 216 339,27 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается свершившееся событие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, с наступлением которого у судебного пристава или у лиц, имеющих на это право в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах", возникает право на получение страховой суммы, а у Страховщика - обязанность произвести выплату.

Принимая решение о взыскании в пользу Истца страхового возмещения в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы, выплачиваемого застрахованному лицу при причинении судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, суд не принял во внимание тот факт, что полученные Сосмаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не исключали для него дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, что подтверждается материалами дела, а именно: Приказом УФССП по КБР N-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сосмаков А.С. был переведен на должность Федеральной гражданской службы специалистом - экспертом отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, данный случай не подпадает под те условия, которые установленные ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 5.7 Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, несмотря на установление ДД.ММ.ГГГГ впервые инвалидности 3-й группы (по причине общего заболевания) Сосмаков А.С. до ДД.ММ.ГГГГ продолжал заниматься профессиональной деятельностью в прежней должности федеральной государственной гражданской службы: судебного пристава - исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР.

Впоследствии Сосмаков А.С. была повторно установлена третья группа инвалидности (Справка МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ) послужившая основанием для его перевода на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений Федерального закона "О судебных приставах" единственным основанием для осуществления страховой выплаты судебному приставу является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном государственном страховании жизни и здоровья судебных приставов, в связи с его служебной деятельностью.

При этом страховой случай должен произойти с судебным приставом в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан был оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов в связи с их служебной деятельностью в течение 2009 года.

Поскольку в течение срока действия Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ причинение Истцу вреда здоровью, исключающего дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью места не имело, у Страховщика отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, содержащихся в исковом заявлении Сосмаков А.С.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований Сосмакова А.С. к

ОАО "Страховая группа "МСК" является взыскание страховой выплаты по договору личного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Следовательно, истец был вправе предъявить иск о взыскании страховой суммы в возмещение вреда здоровью в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах рассмотрение искового заявления Сосмакова А.С. Нальчикским городским судом по месту жительства истца основано на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, Сосмаков А.С. имела право на предъявление иска о взыскании страховых выплат как по месту нахождения филиала ОАО "Страховая группа "МСК" в г. Владикавказе, так и по месту нахождения агентства Владикавказского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" в г. Нальчике, фактически выполняющего функции Страховщика по заключению договоров и приему платежей. Иски, вытекающие из договора страхования должны предъявляться по месту заключения и исполнения договора.

Согласно Федеральному закону "О судебных приставах" судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе (пункт 2 статьи 3). Должности судебного пристава по исполнению установленного порядка деятельности судов и судебного пристава-исполнителя включены в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574).

Следовательно, судебные приставы - это федеральные государственные гражданские служащие, и на них распространяются как ограничения и запреты, так и гарантии, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью. Такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона "О судебных приставах". В случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему выплачивается страховая сумма в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (абзац третий пункта 2), а также ежемесячно ему выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией, без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию (пункт 3).

Основанием для признания несчастного случая страховым случаем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является установление факта повреждения здоровья, и которое повлекло перевод застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Несчастный случай, произошедший при исполнении служебных обязанностей 30.11.2009 г. и повлекший причинение тяжкого вреда здоровью Сосмакова А.С., Страховщиком признан страховым случаем.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - это способность застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая и которая являлась обязательным условием трудового договора.

В ином случае может быть нарушено право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Материалами дела подтверждается, что Сосмаков А.С. по служебному контракту N 28 от 01.04.2005 г. исполнял должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР (л.д.31-32). После несчастного случая ему установлена третья группа инвалидности со стойкой утратой общей трудоспособности 70% и утратой профессиональной трудоспособности 80% (л.д.11-17), что исключало возможность исполнять им обязанности судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах", учитывая причинение судебному приставу Сосмакову А.С. в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений и вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, орган государственного страхования обязан был выплатить страховые суммы в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Однако страховщик ОАО "Страховая группа "МСК" выплатил истцу 12-кратный размер среднемесячной заработной платы судебного пристава. Указанная страховая сумма выплачивается в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Довод ответчика о том, что после несчастного случая Сосмаков А.С. продолжал заниматься профессиональной деятельностью и исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя, ни чем не подтверждается. Со слов истца он все время, после несчастного случая и до перевода на другую работу, находился на длительном лечении.

Приказом N 257-к от 28.06.2012 г. Сосмаков А.С. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта УФССП по КБР, в связи с освобождением от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" разницы недоплаченной суммы страхового возмещения 445678 руб. 63 коп. (из расчета 18028,72 руб. среднемесячной заработной платы).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о невручении ответчику копий искового заявления и процессуальных документов, а также не извещении о дате рассмотрения гражданского дела 14 февраля 2013 года.

Первоначально судья направлял ответчику копию определения от 21.12.2012 г. о принятии искового заявления к производству и копию самого искового заявления по адресу агентства Владикавказского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" в г. Нальчике по адресу: ул. Кирова, 220. Они были получены ответчиком, поскольку в деле имеется ходатайство Владикавказского филиала ОАО "СГ МСК" об отложении назначенного на 29.01.2013 г. слушания дела на другое число до получения процессуальных документов.

29.01.2013 г. судебное разбирательство было отложено на 14.02.2013 г. и в адрес агентства Владикавказского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" в г. Нальчике были направлены требуемые документы.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, однако направленное ответчику судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи: "Адресата на адресе нет".

Согласно положениям части 1 статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения агентства суду первой инстанции не предъявлено.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес агентства Владикавказского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" в г. Нальчике считается доставленным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Следует также отметить, что Владикавказский филиал ОАО " СГ "МСК" в ходе судебного разбирательства общался с судом только посредством факсимильной связи, не указывая при этом свой почтовый адрес. Лишь апелляционная жалоба была направлена в Нальчикский городской суд по почте с указанием адреса: РСО. Г. Владикавказ, пр. Мира, 1.

Зная о наличии спора, при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, у ответчика не должно было бы возникнуть затруднений с подготовкой к судебному разбирательству и участия в нем.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" в лице филиала ОАО "Страховая группа "МСК" в г. Владикавказе - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Пазова

Судьи: С.А. Созаева

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой