Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С. А. и Жернового Е.И.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Губжокова Юрия Бубовича и его представителя Березуцкого Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по исковому заявлению Губжокова Юрия Бубовича к Открытому Акционерному Обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала ОАО "Югория" в г.Нальчике о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Губжокова Ю.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Губжоков Ю.Б. является собственником ТС Опель Астра г\н Е565ЕТ 07. 02.05.2012г. Губжоковым Ю.Б., как страхователем и ОАО ГСК "Югория" как страховщиком был заключен договор добровольного страхования (страховой полис N04(7)-N077355-89/12) транспортного средства Опель Астра г/н е565ет07 на период страхования с 02.05.2012 г. по 01. 05.2013 г. В результате ДТП, имевшего место 04 октября 2012г., был причинен ущерб названному транспортному средству. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гражданин Чаттаев Д.Р., управлявший а/м Мазда СХ-7 г\н О066ВК01.

07.10.2012г. Губжоковым Ю.Б. в адрес страховщика было подано заявление о выплате страхового возмещения, страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра, однако страховое возмещение не было выплачено.

12.12.2012г. Губжоков Ю.Б. обратился в суд к ОАО ГСК "Югория" с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 607687,31 рублей, из которых: 195981 рублей -задолженность по выплате страхового возмещения, 16000 рублей - судебных расходов, из которых: 1000 рублей - госпошлина за удостоверение доверенности нотариусом, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 3 143,87 рублей - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 190000 рублей - компенсации морального вреда, 202562,44 рубля штрафных санкций. В обоснование заявленных требований истец ссылался на названный договор страхования, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен имущественный вред, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по выплате ему страхового возмещения, на которое он имеет право в соответствии с договором и законом.

В судебном заседании Губжоков Ю.Б. и его представитель Березуцкий Д.М. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, Кумыков А.З., просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Нальчикского городского суда от 26 февраля 2013 года постановлено: Исковые требования Губжокова Юрия Бубовича к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала ОАО "ГСК "Югория" в г.Нальчике удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Губжокова Ю.Б. 77 547,58 рублей - в счет страхового возмещения, 473,90 рубля - за нарушение правил п.2 ст. 13 Закона, 1000 рублей - за оформление нотариусом доверенности, 5 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, а всего 84 021 (восемьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 48 коп. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе на данное решение Губжоков Ю.Б. просит его отменить как незаконное и вынести по делу новое решение о взыскании с ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" в его пользу 331977,82 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, применил закон, не подлежащий применению. Взаимоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества, регулируемые гл.48 ГК РФ (страхование) и условиями Правил добровольного страхования. Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался ФЗ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В жалобе указано, что в соответствии с условиями договора страхования N04(7)-N077355-89/12 от 02.05.2012 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль при наступлении страхового случая была определена в размере 581000,00 руб. В соответствии с выставленным специализированым сервисным центром и оплаченным заявителем заказ-нарядом N0000009976 от 13.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 195981,00 руб. Судом не учтено, что на самом бланке страхового полиса (N04(7)-N077355-89/12) и в заявлении о выплате страхового возмещения согласованный сторонами способ возмещения по риску "Ущерб" определен как "ремонт на СТОА по выбору страхователя". Способ определения суммы ущерба установлен в п. 12.12.4 Правил, согласно которого он определяется на основании именно счетов (сметы) станции технического обслуживания (включающих в себя стоимость подлежащих выполнению работ и подлежащих ремонту (замене) узлов и агрегатов, а так же нормо-часов специализированного сервисного центра) по выбору Страхователя, а не только по расценкам сервисного центра.

В жалобе также указано, что судом необоснованно отклонены требования истца в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно ст.395 ГК РФ, полагавшихся выплате с 12.11.2012 г. по 26.02.2013г.(104 дня) в сумме 4670,88 руб. (195981,00руб. х 8,25 % : 360 дн. х 104 дн.).

Также незаконно, по мнению автора жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказывая в иске, суд ссылается на исполнение страховщиком обязательств перед истцом, заключающееся в составлении и утверждении страхового акта (определение размера материального ущерба). Между тем, не учтено, что указанный страховой акт и не заверенная копия калькуляции ущерба, на основании которой и был утвержден данный страховой акт, представителем страховщика были представлены только в судебное заседание 26.02.2013 г., и на дату рассмотрения дела даже неоспариваемая страховщиком сумма не была выплачена. Причинение морального вреда истец связывает непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, в результате - были незаконно ограничены его права владельца транспортного средства, как потребителя, и как следствие причинены нравственные страдания.

В жалобе выражено несогласие с размером суммы, взысканной судом в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, который определен судом без учета значительной работы, проведенной представителем по обеспечению надлежащей судебной защиты интересов истца, а также реальных расходов, понесенных истцом, продолжительности рассмотрения и сложности дела, что подтверждено кассовым чеком от 09.01.2013 г. на 15000,00 руб..

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представитель ОАО Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Губжокова Ю.Б. и его представителя Березуцкого Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Губжоковым Ю.Б., как страхователем и ОАО ГСК "Югория" как страховщиком 02.05.2012 г. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис N04(7)-N077355-89/12) транспортного средства Опель Астра г/н е565ет07 на период страхования с 17ч. ОО мин. 02.05.2012 г. по 24.час. ООмин. 01. 05.2013 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2012 г., по вине гр. Чаттаева Д. Р., был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству.

Об имевшем место страховом событии истцом 07.10.2012 г. было заявлено страховщику, а также подано заявление с приложением необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании независимым оценщиком 10.10.2012 г. было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

Однако страховщиком не было предпринято мер как по определению размера материального ущерба, так и по его выплате.

06.11.2012г. страхователь повторно обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, после чего был составлен страховой акт, определена сумма страхового возмещения в размере 77547,58руб. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена, как следует из надписи на печати заключения, ООО "Малакут Ассистанс". При этом нет данных о том, что это за организация, имеет ли она и её работник, подписавший заключение, соответствующую лицензию, осмотрено ли им транспортное средство.

Истец не согласился с названной оценкой стоимости восстановительных работ и представил ответчику предварительный счет на оплату стоимости восстановительных работ ОАО "ДримКар Нальчик" от 12.10.2012г. на сумму 184640рублей, а затем наряд-заказ о выполненных этой же организацией ремонтных работах с заменой поврежденных деталей от 13.11.2012г. на сумму 195 981рублей.

Ответчик не выплатил истцу ни сумму, заявленную истцом, ни сумму страхового возмещения, которую установила сама страховая компания, не выплачена она и на день рассмотрения дела

Указанные обстоятельства судом установлены и не оспариваются сторонами.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих, в силу приведенных норм права, страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме установленной страховой компанией в размере 77547,58руб., взыскав также проценты за несвоевременную выплату указанной суммы. Суд отверг, как недопустимое доказательство, представленный истцом заказ-наряд от 13.11.2012г. ООО "ДримКар Нальчик", указав, что повреждения, указанные в акте осмотра и запчасти, подлежащие замене и ремонту, перечисленные в заказ-наряде, не соответствуют друг другу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.10.2011г., повреждены следующие детали и узлы автомашины истца: капот (изгиб, излом), решетка радиатора (разбита), передний бампер (деформирован), решетка бампера (деформация), передняя левая бло-фара, передняя права блок фара, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера, амортизатор ударный бампера, поддон АКБ. Всего десять наименований. Все эти повреждения указаны в заказ-наряде ООО "ДримКар Нальчик", а также указаны ремонтные работы по устранению именно этих повреждений (л.д.26). Стоимость этих деталей и их ремонт составляют основную сумму затрат истца.

Судебная коллегия не может согласиться с калькуляцией страховщика, согласно которой стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства при столь значительных повреждениях, которые перечислены выше, указана равной 2820,0рублей.

Оценив представленные доказательства, Судебная коллегия принимает заключение ООО "ДримКар Нальчик" от 13.11.2012г. допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н е565ет07, принадлежащего Губжокову Ю.Б., и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195981рубль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не произвел истцу выплату страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства. Обстоятельства нарушения условий договора страхования материалами дела установлены, расчёт процентов, указанный в апелляционной жалобе в сумме 4670,0рублей, Судебной коллегией проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не находит нарушений прав Губжокова Ю.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения, что установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, нарушены права потребителя Губжокова Ю.Б. Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает. В связи с этим с ОАО ГСК "Югория" надлежит взыскать в пользу Губжокова Ю.Б. в счёт компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости 5000рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между Губжоковым Ю.Б. и ОАО ГСК "Югория" на момент ДТП были основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не оспаривается сторонами.

Поскольку на правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то в связи с ненадлежащим исполнением ОАО ГСК "Югория" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, с ОАО ГСК "Югория" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 102825 рублей (195981+4670+ 5000)х50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел сложность данного дела, длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, работу представителя по подготовке искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судах обеих инстанций. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Губжокова Ю.Б. и взыскании в его пользу с ОАО ГСК "Югория" 195981 рублей - в счет страхового возмещения, 4670 рублей - проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, 1000 рублей - за оформление нотариусом доверенности, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 5000 рублей компенсация морального вреда;102825 рублей - штраф за нарушение прав потребителя, а всего 319476 (триста девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 26 февраля 2013 года, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Губжокова Юрия Бубовича к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала ОАО "ГСК "Югория" в г.Нальчике удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Губжокова Юрия Бубовича 195981 рублей - в счет страхового возмещения, 4670 рублей - проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, 1000 рублей - за оформление нотариусом доверенности, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 5000 рублей компенсация морального вреда, 102825 рублей - штраф за нарушение прав потребителя, а всего 319476 (триста девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Жерновой Е.И.

Созаева С.А.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева