Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битоков С.А., о признании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по "адрес", в части увольнения Битоков С.А., незаконным и необоснованным, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания спустя более чем месячный срок, восстановлении Битоков С.А. в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Битоков С.А. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158062 рубля 50 копеек, возмещении морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей, возмещения понесенных расходов на заключение соглашения с представителем 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

по апелляционной жалобе представителя Битокова С.А. - Карданова Л.Б. на решение Нальчикского городского суда от 31 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР Шадову Э.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мокаева А.М., полгавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Битоков С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР о восстановлении его в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в возмещение морального вреда за незаконное увольнение 100000 руб., в возмещение расходов на заключение соглашения с представителем 20000 руб., мотивируя тем, что он приказом министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с формулировкой "За несоблюдение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, а также несоблюдение ограничений, обязанностей и запретов, предусмотренных частью 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" и пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79 -ФЗ, в соответствии с которыми он обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Нарушение выразилось в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия. На полицейского ППСП ОМВД России по "адрес" младшего сержанта полиции Битоков С.А. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ВЗ "О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ о его увольнении из органов внутренних дел, истец считает незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил суд признать незаконным и необоснованным приказ министра внутренних дел РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Битокова С.А., взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 86326 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил суд признать незаконным и необоснованным приказ министра внутренних дел РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании представитель истца - Карданов Л.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Он попросил суд удовлетворить исковые требования Битоков С.А., в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания спустя более чем месячный срок, признать приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по "адрес", в части увольнения Битоков С.А., незаконным и необоснованным, восстановить Битоков С.А. в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Битоков С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158062 рубля 50 копеек, в возмещение морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных им расходов на заключение соглашения с представителем 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

ФИО9, в своем заключении выразил мнение, что срок наложения дисциплинарного взыскания не был нарушен и исковые требования Битоков С.А. являются не обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Битоков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Суд по правила п. 5 ст. 167 ГПК РФ решил возможным рассмотреть исковые требования Битокова С.А. дело в его отсутствие.

Представитель истца - Карданов Л.Б., поддержал исковые требования Битокова С.А. и просил их удовлетворить, считая, что невиновность Битокова С.А. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при разрешении настоящего дела.

Представитель ответчика - Шадова Э.А., исковые требования Битоков С.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении за их необоснованностью, считая, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие в действиях Битоков С.А. состава административного правонарушения, а в рамках настоящего дела решается вопрос о совершении Битоков С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Это свидетельствует о том, что постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Битоков С.А. дал согласие на освидетельствование алкотестером. Он сам подписался в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатами освидетельствования, указав, в протоколе об административном правонарушении, что выпил кружку пива.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Битоков С.А..

Отказать в удовлетворении исковых требований Битоков С.А., в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания спустя более чем месячный срок, в связи с необоснованностью.

Отказать в признании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по "адрес", в части увольнения Битоков С.А., незаконным и необоснованным, в связи с необоснованностью.

Отказать в восстановлении Битоков С.А. в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью.

Отказать во взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Битоков С.А. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158062 рубля 50 копеек, в связи с необоснованностью.

Отказать во взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Битоков С.А. в возмещение морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей, в связи с необоснованностью.

Отказать во взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Битоков С.А. в счет возмещения понесенных им расходов на заключение соглашения с представителем 20000 (Двадцать тысяч) рублей, в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представитель Битоков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе указано, что приказом министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Битоков С.А. уволен со службы из органов внутренних дел с формулировкой по двум основаниям:

1. за допущение дорожно-транспортного происшествия;

2. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что виновником ДТП признан водитель автомашины ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении за допущение ДТП.

Таким образом, одно основание увольнение не нашло своего подтверждения.

Что касается второго основания увольнения, то в отношении Битокова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении якобы, в момент ДТП он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Битокова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Этим постановлением установлено, что Битоков С.А. не управлял в нетрезвом состоянии автомашиной в момент ДТП

ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Постановление Мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для суда рассматривающий иск.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Но приведенные правила относятся только к судебным решениям, вынесенным в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но никак не к постановлениям по делу об административном правонарушении.

В ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " приведены основания для прекращения или расторжения контракта сотрудником органов внутренних дел. Суд при наличии достаточных данных мог изменить основания расторжения с сотрудником трудового договора и поменять с п.9 ч.З на п.6 ч.2 ст.82 ФЗ N.

Суд при даче оценки показаниям сотрудников ДПС должен был иметь ввиду, что ни понятые, другие лица, не говорили о том, что Битоков С.А. вел себя неадекватно или выражался нецензурно.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С доводами истца в исковом заявлении и представителя истца в апелляционной жалобе, что Битоков С.А. не совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, согласиться нельзя.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", ограничения и запреты предусмотрены ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.

В силу ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

При этом п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

Согласно п.п.1, 4 ч.2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создает угрозу жизни и здоровью людей, существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий.

Основанием полагать, что водитель Битоков С.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт "адрес" освидетельствования Битокова С.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек забора у него проб выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 05 мин., в соответствии с которыми у него на основании показаний алкотестера алкоголь при выдохе составил 0,441 мг/л или 0,882 промилле. С полученными результатами освидетельствования и содержанием протокола Битоков С.А. был ознакомлен и согласен, о чем указал в протокол (л.д.25).

В протоколе об административном правонарушении "адрес" Битоков С.А. пояснил, что выпил кружку пива, ехал домой за рулем своей автомашины.

Доводы мирового судьи судебного участка N "адрес" в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии при освидетельствовании одного из двух понятых, что послужило основанием для прекращения производства об административном правонарушении Битокова С.А.., не опровергают факт совершения истцом ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Подлинность внесенных в процессуальные документы сотрудников ГИБДД сведений в постановлении мирового судьи под сомнение не поставлена. Боле того, в постановлении мирового судьи не учитывается как подтверждающий отсутствие опьянения акт медицинского освидетельствования Битокова С.А. на состояние опьянения в кабинете освидетельствования ГКУЗ НД МЗ КБР. Указанное освидетельствование имело место по собственной инициативе Битокова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, т.е. спустя 3 часа после освидетельствования сотрудниками полиции. Мировой судья правильно счел, что указанный промежуток времени значителен и допустимо изменение результата вплоть до сведения его к нулевому.

По смыслу закона участие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является гарантией защиты прав участников производства по делу от злоупотреблений со стороны должностных лиц. В связи с этим отказ понятого ФИО11 подтвердить акт освидетельствования не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования документов, подтверждающих проведение освидетельствования (акта, чека отбора проб воздуха), в качестве доказательств по делу в случае, если факт проведения освидетельствования и его результаты подтверждены самим лицом, в отношении которого проведено освидетельствование.

Вопрос о привлечении к административной ответственности Битокова С.А.,Ю с прекращением производства по делу об административном правонарушении, разрешен исключительно в связи с наличием нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции как до вступления в законную силу судебного акта, так и после, причем обязательность судебного акта не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов ( ч.4 ст.13 ГПК РФ). Судебное решение, ранее вынесенное без их участия, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК РФ, преюдициального значения.

МВД по КБР не являлось участником рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Битокова С.А., и вправе было оспаривать обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах довод представителя истца о преюдициальном характере названного постановления является неверным, основанным на неправильном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Битокова С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора, оно как и остальные материалы гражданского дела является письменным доказательством, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Совершение вторым участником ДТП водителем ФИО2 Р.В. виновных действий, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого гражданского дела.

Сотрудник полиции может быть уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, факт пренебрежения истцом требованиями законодательства и Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел проявившийся проступком, порочащим честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение предоставленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований.

Процедура увольнения Битокова С.А. из органов внутренних дел соблюдена, при его увольнении учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает, что Битоков С.А. был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Битокова С.А. Карданова Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Пазова

Судьи: Р.Х.Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой