Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя заявителя Бантеева ФИО12 и представителя заинтересованного лица Ахаминова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Сабанчиева ФИО13 на определение Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

Сабанчиев ФИО14 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Местной администрации г.о. Нальчик, выраженные в: непредоставлении ему схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане или кадастровой карте, для проведения кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет; непринятии решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества - гаражом с подвалом, общей площадью 39,60 кв.м., а также в не подготовке и не направлении проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Также просил возложить обязанность на Местную администрацию г.о.Нальчик: выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, расположенного по адресу "адрес" под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества - гаражом с подвалом общей площадью 39,60 кв.м., для организации выполнения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет; в двухнедельный срок, со дня представления кадастрового паспорта земельного участка, принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества - гаражом с подвалом общей площадью 39,60 кв.м. и направить копию этого решения с приложением кадастрового паспорта указанного земельного участка заявителю; подготовить и направить ему в двухнедельный срок, со дня представления кадастрового паспорта земельного участка, проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Посчитав наличие спора о праве, определением Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и нарушающим его права, Сабанчиев ФИО16 подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В жалобе приводятся положения ст. ст. 222, 225, 331, 333 ГПК РФ и указывается, что в нарушение п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

Кроме этого, необходимо обратить внимание, что из сложившихся правоотношениях между ним и Местной администрации г.о. Нальчик не усматриваются признаки спора о праве, так как земельный участок, находящийся под его гаражом не прошел государственный кадастровый учет, соответственно между сторонами отсутствуют разногласия (спор) о границе, площади, вида разрешенного использования земельного участка.

Далее в жалобе указывается, что он оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных п.4 ст.28, ст. 29, п.п. 1, 5, 6, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, которыми предписано Местной администрации г.о. Нальчик с момента получения заявления им о приобретении в собственность земельного участка под гаражом, совершить действия, направленные на принятие решения о предоставлении земельного участка, находящегося под гаражом, в его собственность. Бездействие Местной администрации г.о. Нальчик не соответствует ЗК РФ, а также нарушает его права и законные интересы, предусмотренные нормами ЗК РФ.

В жалобе приводятся положения вышеуказанных норм материального права, ст. 37 ЗК РФ, ст.ст. 245, 254 и 255 ГПК РФ и выдержки из Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О. Указывается, что обжалуемым определением нарушено право заявителя на судебную защиту его прав и свобод.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Сабанчиева ФИО17 и представителя МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик", выслушав поддержавшего жалобу представителя Сабанчиева ФИО19 - Бантеева ФИО18 и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова ФИО20 Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из смысла действующего гражданского процессуального законодательства (ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) следует, что в случаях, если одновременно заявлено несколько связанных между собой требований, для которых предусмотрен различный порядок рассмотрения, то все эти требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не раздельно, поскольку полностью охватываются именно исковым производством.

Из материалов дела следует, что преследуя цель истребовать земельный участок в индивидуальную собственность, заявителем фактически оспаривается не только ответ органа местного самоуправления о необходимости предоставления кадастрового паспорта земельного участка и правоустанавливающих документов.

Одним из обстоятельств, приведенных представителем ответчика в обоснование своего ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, является то, что над строением заявителя надстроен второй этаж, принадлежащий иному лицу.

Из предыдущего ответа МКУ "Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" от 23.08.2012г. следует, что рассмотрение вопроса возможно только после окончания судебных разбирательств между ответчиком и иным лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО "Науруз".

В суде апелляционной инстанции представитель Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминов ФИО21 пояснил, что над гаражом, принадлежащим Сабанчиеву ФИО22 имеются иные строения, принадлежащие другому лицу, с которым проходят судебные разбирательства.

Соответственно, ответчиком фактически оспаривается единоличное право заявителя на имущество, принадлежащее первому.

С учетом изложенного, данное требование может быть разрешено только в рамках искового производства.

Приведенная автором жалобы редакция Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О не опровергает этих выводов и в нем приведены обстоятельства отличные от рассматриваемых.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться также и с доводом жалобы о нарушении оспариваемым определением права Сабанчиева ФИО23 на судебную защиту.

Оставление настоящего заявления без рассмотрения, не препятствует Сабанчиеву ФИО24 разрешить спор в порядке искового производства, путем предъявления в суд искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих указанные выводы, частная жалоба не содержит, и оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сабанчиева ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов