Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Джангуразова М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Джангуразова Мурата Хасановича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Джангуразова М.Х.

на решение Нальчикского городского суда от 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., Джангуразова М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джангуразов М.Х. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные ему незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований Джангуразов М.Х. указал, что он был реабилитирован в 1994 году, как сын родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку и таким образом Российская Федерация официально признала его жертвой политической репрессии.

Истец указал также, что на протяжении более 13 лет он и его семья содержались в антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, постоянно подвергаясь унижениям и со стороны власти, и со стороны отдельных граждан, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих и пособников изменникам Родины. В связи с этим, считает, что политическая реабилитация не была осуществлена в полном объеме.

Джангуразов М.Х. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Представитель ответчика Крымшамхалов А.Д. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2013 года Джангуразову М.Х. отказано в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Джангуразов М.Х. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 18 февраля 2013 года и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

В силу Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" статус жертвы политических репрессий и право на меры социальной поддержки предоставляется на основании справки, выданной компетентными органами государства.

Как лицо, признанное жертвой политических репрессий и реабилитированное в установленном законом порядке, в отношении которого была нарушена статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, он имеет собственность в виде основанного на законе "О реабилитации жертв политических репрессий" и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением (лишением) свободы.

С 1 января 2005г. гарантия компенсации морального ущерба репрессированным была исключена из преамбулы Закона, что является фактическим отказом от правовой и моральной обязанности государства, противоречащим статье 1 Протокола N 1. к Конвенции, в связи, с чем такая практика не может применяться судами без нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ при наличии вступившего в законную силу указанного выше постановления Европейского Суда.

Компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей за нравственные страдания, перенесенные им, родившимся в ссылке в семье спецпереселенцев, считает справедливой.

Отказом в удовлетворении его исковых требований, далее указывается в жалобе, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" (жалоба N 7975/06), хотя частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен приоритет норм международного договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров" указывается, что судам следует применять Конвенцию с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу ошибочен, как противоречащий ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Руководителя Управления Федерального казначейства по КБР Аксоров М.Г. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18.02.2013 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что истец в марте 1944 года органами НКВД репрессирован по политическим мотивам в административном порядке по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1944 года как лицо балкарской национальности, реабилитирован на основании пункта "в" статьи 3 Закона РСФСР от 18 октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" и Закона РФ от 1 июля 1993г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР " О реабилитации репрессированных народов" (л.д. 6).

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца и пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают (в отличие от гражданского законодательства) разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик В.И. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессии".

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. 0т 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор механизмов, порядка и условий восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав является прерогативой государства, что порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены в Законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного Закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, установившими конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, что нормативными актами, регулирующими вопрос реабилитации жертв политических репрессий, выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джангуразова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.