Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца Шереужева А.Р. - Шхагапсоева А.Б., представителя ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик Кульчаевой Л.Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципального казенного учреждения "Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" Тюбеевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереужева Арсена Руслановича к Местной администрации г.о. Нальчик об оспаривании ненормативных актов,

по апелляционным жалобам ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципального казенного учреждения "Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Главы Местной администрации г.о. Нальчика КБР N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Приводя нормы жилищного законодательства и указывая о том, что данные акты нарушают его права как собственника квартир N этого жилого дома, а также как арендатора нежилого помещения в этом жилом доме, что порядок принятия решения признании жилого дома непригодным для проживания был нарушен, что о принятии этого решения не были уведомлены собственники квартир, проживающие в нем, что согласно акту независимой оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования признаков аварийного состояния здания и подвального помещения не выявлено и оно пригодно к эксплуатации, что Местной администрацией г.о. Нальчика КБР заключен договор реконструкции жилого дома с ООО "Допнит", согласно которому по окончанию его реконструкции "данные изъяты" % общей площади квартир переходит в собственность инвестора, Шереужев А.Р. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Местной администрации г. Нальчика КБР. В своем иске, с учетом последующего уточнения, он просил признать незаконными заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также и постановление Главы Местной администрации г.о. Нальчика КБР N от ДД.ММ.ГГГГ в части признания непригодным для проживания жилого дома по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель Шереужева А.Р. - Шхагапсоев А.Б. поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - Местной администрации г.о. Нальчика КБР - Ахаминов Р.М., не признавая заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении также и по причине пропуска срока исковой давности.

Оставив без удовлетворения заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснован заявленный по делу иск, непредставление ответчиком доказательств соблюдения процедуры признания вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания а также наличие обстоятельств, указанных в обжалуемых постановлении и заключении, Нальчикский городской суд КБР решением от 11.02.2013г. удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное казенное учреждение "Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, указало следующее.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства акт независимой оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования здания и подвального помещения, тогда как решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Поскольку же истец вступил в наследственные права в ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери, тогда как она являлась собственником квартиры на момент принятия оспариваемых актов, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении последствий пропуска им срока исковой давности.

Будучи также несогласной с данным решением, ответчик - Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, указала следующее.

Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого заключения в связи с непредставлением документов, предусмотренных в п. 7 Положения, а также в связи с его несоответствием установленной форме, является необоснованным, так как в состав межведомственной комиссии были включены представители соответствующих государственных органов.

Кроме того, суд не принял во внимание те обстоятельства, что истец не указал, какому нормативному правовому акту противоречат оспариваемые заключение и постановление, что он же принял наследство в виде указанной квартиры после признания жилого дома аварийным, что постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом отнесен к числу непригодных для проживания и подлежащих внеочередному сносу.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Шереужева А.Р. доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик Кульчаевой Л.Р. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципального казенного учреждения "Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" Тюбеевой М.Х. соответственно, выслушав возражения на них представителя истца Шхагапсоева А.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец Шереужев А.Р. оспаривал вышеназванные заключение и постановление, являющиеся, по своей правовой сути, ненормативными актами.

При этом оспариваемое постановление датировано, как следует из его содержания, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в нем содержатся ссылки на постановление Правительства РФ N, датированное позже - ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство косвенно свидетельствует об ошибочности указания в данном ненормативном акте даты его принятия. Несмотря на это, представитель ответчика Кульчаева Л.Р. в ходе апелляционного производства по делу утверждала об его принятии именно в этот день. В связи с этим, Судебная коллегия, принимая во внимание закрепленный ГПК РФ, в том числе и в его ст. 12, принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, при разрешении дела в апелляционном порядке исходит из того что этот акт был принят ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут, как это установлено п. 1 ст. 13 ГПК РФ, быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при условиях несоответствия его закону или иному правовому акту и, одновременно с этим, нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.ч. 3, 4 ст. 14 ЖК РФ).

На момент принятия оспариваемого постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

В то же время, сообразно требованию п. 9 того же Положения решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.

Орган местного самоуправления, как это следует из п. 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

Следовательно, оспариваемое постановление могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.

Между тем, ответчик, не признавая заявленный иск, в обоснование своих возражений, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств принятия соответствующей комиссией на момент принятия оспариваемого постановления указанного решения.

Имеющееся же в деле заключение межведомственной комиссии (л.д. "данные изъяты") таким доказательством признано быть не может, так как, во-первых, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, к моменту принятия оспариваемого постановления еще не существовало, а, во-вторых, данная комиссия создана не органами исполнительной власти КБР, как того требует вышеприведенный п. 4 того же Положения, а органом местного самоуправления - Местной администрацией г. Нальчика.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям упомянутого Положения.

В свою очередь, на момент составления межведомственной комиссией также оспариваемого истцом заключения уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацам первому, четвертому и пятому п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Исходя из требований абзаца 7 п. 44 того же Положения Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Однако, оспариваемое по делу заключение межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствует. Так, в работе этой комиссии при вынесении данного заключения не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден. Отсутствие же такого заключения признал, в смысле ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, представитель ответчика Кульчаева Л.Р. в ходе апелляционного производства по делу.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям приведенных нормативных правовых актов и, одновременно с этим, нарушают имущественные права Шереужева А.Р. как собственника квартиры в указанном жилом доме, на которого вследствие их принятия необоснованно возложены обязанности, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в том ее смысле, содержащемся в абзаце 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Россиской Федерации", суд первой инстанции, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно удовлетворил, если следовать вышеприведенному предписанию ст. 13 ГК РФ, заявленный по делу иск.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный жилой дом постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N отнесен к числу непригодных для проживания и подлежащих сносу, так как, при условиях непредставления им этого доказательства в суд первой инстанции и отсутствия, вопреки требованию абзаца второго ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в его жалобе обоснования невозможности такого представления, данный довод процессуального значения для дела не имеет.

Все остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, были, приводясь ответчиком и третьим лицом в возражениях на заявленный по делу иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит, сообразно требованию ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11.02.2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик Муниципального казенного учреждения "Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" - без удовлетворения.