Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителей Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) Ажахова А.К. действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Геляхова С.С. действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ; представителя Сабанчиева З.Х., Гурижева А.М., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ООО "Карпак-Н", Монастырловой И.Л. действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Сабанчиева Заура Хазраталиевича к ООО "Карпак-Н" (далее Общество) о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) (далее Банк) Ажахова К.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

11 января 2013 года Сабанчиев Заур Хазраталиевич обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО "Карпак-Н", о взыскании суммы основного долга в размере 0 000 рублей, 0 рублей процентов за пользования займом, взыскании расходов за услуги представителя 0 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей.

В обоснование заявленного иска Сабанчиев З.Х. указал, что Общество и физическое лицо Сабанджиоглу Н.А. (Займодавец) заключили договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора Займодавец в качестве займа Обществу погашает за него задолженность перед третьим лицом в сумме 0 рублей, а Общество обязуется погасить данный заем в срок до 11 августа 2012 года.

Так же Общество обязуется погасить проценты за пользование займом в размере 0,01 процент годовых.

В дальнейшем по договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между Сабанчиевым З.Х. и Займодавцем, последний уступил ему право требования всей суммы договора займа.

Заемщик, уведомленный о произошедшей смене кредитора, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ выплатил часть долга в сумме 0 рублей. За ответчиком остался долг в сумме 0 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Договора займа за пользование займом ответчик должен уплатить 0,01 % по день оплаты.

Период пользования составил с 12 августа 2011 года по 11 января 2012 года - 512 дней.

Следовательно, сумма процентов за пользование займом составит: 0 рублей х 0,01% 512 дней = 0 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель Банка Ажахов К.М. просит привлечь Банк и следственное управление МВД по КБР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований Сабанчиева З.Х.

Решением Нальчикского городского суда от 15 февраля 2013 года, заявленные исковые требования Сабанчиева З.Х. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Общества сумму долга в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего 0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с этим решением, представитель Банка подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда в виду незаконности и необоснованности отменить полностью и принять по делу новое решение отказав в иске Сабанчиева З.Х. и признав договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия ничтожной сделки. Взыскать с Сабанчиева З.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

Судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие ущемление прав и законных интересов Банка, принятие незаконного решения по следующим основаниям.

15 февраля 2013 года представителем Банка в суд первой инстанции было подано возражение на исковое заявление и ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле.

В 10-00 часов судьи Огузова Р.М. на месте не было, тем временем представитель Банка ожидал судебного заседания около 30 минут, однако судебное заседание так и не состоялось, представителей истца и ответчика в здании суда не было.

18 февраля 2013 года по телефонному звонку представителю Банка стало известно о вынесенном судебном решении от 15 февраля 2013 года об удовлетворении требований Сабанчиева З.Х. и привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение от 15 февраля 2013 года и протокол судебного заседания от 15 февраля 2013 года были выданы представителю Банка только 21 февраля 2013 года, и лишь в этот же день представителю Банка позволили ознакомиться с материалами гражданского дела.

В материалах дела отсутствовали документы подтверждающие извещение ООО "Карпак-Н" о назначенном времени и месте судебного заседания.

Кроме того, 15 февраля 2013 года согласно протоколу судебного заседания Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в силу статьи 169 ГПК РФ разбирательство по делу откладывается в случае привлечения к участию в деле других лиц.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица участвующие в деле должны быть извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а Банк, как третье лицо не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в апелляционной жалобе, в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2013 года подтверждается, что поданное Банком возражение на исковые требования истца и приложенные к нему документы судом первой инстанции фактически не исследовались.

Также необходимо отметить, что в материалах дела имеются только незаверенные копии договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 рублей, из чего следует, что указанные документы не являются письменными доказательствами.

При рассмотрении данного дела представитель Банка считает, что необходимо учитывать следующее.

26 апреля 2012 года и 12 мая 2012 года СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Турции Сабанджиоглу Н.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту причинения Коммерческому банку "Бум-Банк" (ООО) в результате мошеннических действий ущерба в особо крупном размере.

13 ноября 2012 года СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело в отношении Сабанджиоглу Н.А. и Сабанчиева З.Х. по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 309 УК РФ.

15 ноября 2012 года по заявлению ООО "КИМА" в отношении Сабанджиоглу Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту присвоения доли ООО "КИМА" в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект".

21 января 2013 года СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело в отношении Сабанджиоглу Н.А. по части 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлениями Нальчикского городского суда наложен арест на имущество Сабанджиоглу Н.А. и ООО "Авторемонткомплект", ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат", на имущество ООО "Карпак-Н", также наложен арест на банковский счет Сабанчиева З.Х., открытый в Сбербанке России.

05 октября 2012 года обвиняемому Сабанджиоглу Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2012 года Постановлением УБ и ПК МВД по КБР отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ажахова К.М. по заявлению Сабанджтоглу Н.А., в постановлении также указано, что 18 декабря 2012 года Сабанджиоглу Н.А. пояснил о том, что является генеральным директором ООО "Карпак-Н".

Банк также является кредитором ООО "Карпак-Н", 01 февраля 2012 года вступило в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 04 октября 2012 года о взыскании денежных средств в солидарном порядке с должников, в том числе с ООО "Карпак-Н" - 0 рублей.

Следует отметить, что уставный капитал ООО "Карпак-Н" составляет 0 рублей, из которых 00 рублей ( 0%) принадлежит ООО "Вилис", 0 рублей ( 0%) принадлежит ООО "Авторемонткомплект". В свою очередь учредителем ООО "Авторемонткомплект" с уставным капиталом в размере 0 рублей являются: ООО "Вилис" с долей в размере 0 рублей ( 0%), Монастырлова И.Л. с долей в размере 0 рублей ( 0%). Монастырлова И.Л. зарегистрирована, как единственный учредитель ООО "Вилис" с долей в размере 0 рублей ( 0%).

В ходе предварительного следствия установлено, что 15 ноября 2011 года Сабанджиоглу Н.А., Ажахов К.М. и Таов П.К. подписали протокол о намерениях, в соответствии с которыми Сабанджиоглу Н.А. обязался в срок до 24 ноября 2011 года обеспечить погашение задолженности в Банке, однако Сабанджиоглу Н.А. после подписания указанного протокола о намерениях занялся переоформлением своего имущества на других лиц, заключи договоры купли-продажи долей уставных капиталах ООО "Вилис" и ООО "Авторемонткомплект" 17 ноября 2011 года с Монастырловой И.Л. на общую сумму 0 рублей, несмотря на то, что согласно справок о доходах, представленных межрайонной инспекцией ФНС по КБР, доходы Монастырловой И.Л. за период с 2009 года по 2011 год составили 0 рублей.

18 ноября 2011 года Сабанджиоглу Н.А. направил в адрес Банка письмо о том, что протокол о намерениях от 15 ноября 2011 года он исполнять не собирается, что Монастырлова И.Л. не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору.

Сабанджиоглу Н.А. являясь должником Банка, контролируя деятельность ООО "Карпак-Н", ООО "Вилис", ООО "Восход-А", ООО "Авторемонткомплект", ООО "НПО "НБК", не имея намерения погасить кредиты и проценты, до принятия исков Банка к производству, в целях увода от имущественных претензий кредитной организации заключил формально договора, согласно которых переоформил по заниженным ценам принадлежащее ему имущество на имя Монастырловой И.Л., Кардан М-А.Ф. и Сабанчиева З.Х.

24 января 2012 года согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО"НБК" Сабанджиоглу Н.А. в качестве председателя ООО "Карпак-Н" продал за 00 рублей 0% доли уставного капитала Сабанчиеву З.Х., который обязался произвести оплату не позднее 31 декабря 2020 года.

Банковский счет Сабанчиева З.Х. арестован 13 ноября 2012 года в связи с перечислением денежных средств более 0 рублей с расчетного счета ООО "Карпак-Н" по договору цессии между Сабанчиевым З.Х. и Сабанджиоглу Н.А., предположительно в результате преступных действий Сабанджиоглу Н.А.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе ООО "Карпак-Н" не смотря на установленный запрет регистрационных действий, разделило единый земельный участок по адресу "адрес".

В результате заключения фиктивных договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Авторемонткомплект" и ООО "Вилис", формально назначен генеральный директор ООО "Карпак-Н" Хачетлов В.А., который, не имея законных полномочий, подписал Соглашение от отступном от 09 ноября 2012 года.

В данном случае группа лиц: Монастырлова И.Л., Сабанчиев З.Х., Кардан М-А.Ф. и другие, во главе с Сабанджиоглу Н.А. предпринимает все возможные меры для сокрытия имущества должников от имущественных претензий Банка, указанные лица являются взаимосвязанными и заинтересованными, что подтверждается доверенностями, выданными Сабанджиоглу Н.А. на имя Монастырловой И.Л., Сабанчиева З.Х., а также от Кардан М-А.Ф. на имя Монастырловой И.Л.

15 февраля 2013 года из информации, размещенной на интернет сайте суда Банку, стало известно об иске Сабанчиева З.Х. к ООО "Карпак-Н" о взыскании денежных средств по договору займа.

Между тем, в пункте 1.2. Договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемными средствами являются 0 рублей, уплаченные заимодавцем Сабанджиоглу Н.А. за заемщика ООО "Карпак-Н" по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, где Банк выступил кредитором, ООО "Карпак-Н" заемщиком, Сабанджиоглу Н.А. поручителем.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьям 810, 812 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исполнение поручителем Сабанджиоглу Н.А. своего обязательства по договору поручительства не регулируется нормами ГК РФ о займе, порождает иные правоотношения, соответственно фактически займ ООО "Карпак-Н" не передавался и на его расчетные счета не перечислялся, следовательно, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, неправильно применены нормы материального права регулирующие правоотношения, возникшие из договоров поручительства и займа, а скорее вообще не применены нормы регулирующие обязательства, возникшие из договора поручительства, что привело к неправильному толкованию норм ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу председатель Сабанчиева З.Х. - Гурижев А.М. просит решение Нальчикского городского суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) Ажахова К.М. без удовлетворения.

При этом как указывается в данном возражении, никакого отношения к правоотношениям истца с Обществом Банк не имеет, и каким бы ни было решение по данному делу, результат так же не может повлиять на его права либо обязанности.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Банка Ажахова А.К. и Геляхова С.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же представителя Сабанчиева З.Х. Гурижева А.М. и представителя Общества Монастырловой И.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы и поступившее на них возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от 09 февраля 2012года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статья 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела и из протокола судебного заседания от 15 февраля 2013 года до начала рассмотрения дела от Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) 15 февраля 2013 года в суд первой инстанции поступило возражение на исковое заявление Сабанчиева З.Х. и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) и Следственного управления МВД по КБР (л.д. 54-61).

В судебном заседании суд, руководствуясь статьей 166 ГПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Коммерческий Банк "Бум-Банк" (ООО). В удовлетворении ходатайства, в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Следственного управления МВД по КБР отказано (л.д.195).

Согласно статье 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "Карпак-Н" - Коммерческий Банк "Бум-Банк" ООО, не вынося определение о вступлении в процесс третьих лиц и не известив об этом заявителя, суд рассмотрел дело по существу в тот же день, тем самым лишив возможности третьего лица защищать свои права в условиях состязательности и равноправия участников судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьи 46 Конституции РФ и статьи 35 ГПК РФ, в суде.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ввиду того, что возражения на исковое заявление Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) сторонам вручено не было.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечёт рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов гражданского дела следует, что Сабанджиоглу Н.А. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Банку за заемщика Общество 0 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, где Банк выступил кредитором, ООО "Карпак-Н" заемщиком, Сабанджиоглу Н.А., поручителем.

Исполнение Сабанджиоглу Н.А. в полном объёме имевшего места обязательства перед Банком по указанным договорам сторонами, в том числе и представителями Банка не оспаривается.

На основании абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статья 365 ГК РФ является нормой непосредственного применения. Как следует из смысла данной статьи, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона.

В силу данных предписаний действующего законодательства, с учётом констатации того обстоятельства, что Сабанджиоглу Н.А., как поручителем исполнено в полной мере обязательство Общества перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, к нему, как это установлено законом перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в полном объёме.

При этом, по мнению судебной коллегии, поскольку к Сабанджиоглу Н.А. в силу закона перешли права Банка по указанному кредитному договору, постольку Банк утрачивает свои правомочия, как стороны имевшего место обязательства, где Банк выступал кредитором, Общество заемщиком, Сабанджиоглу Н.А., поручителем.

В свою очередь, каких либо иных правоотношений между ООО "Карпак-Н", как заёмщиком и Сабанджиоглу Н.А., как новым кредитором в силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ, чем те которые вытекают из указанного кредитного договора, не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, а также статьёй 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между сторонами спорного кредитного обязательства было заключено соглашение об изменении условий кредитного договора, именованное сторонами как договор займа.

По условиям данного соглашения Сабанджиоглу Н.А. именовавший себя как Займодавец в качестве займа Обществу погашает за него задолженность перед Банком в сумме 0 рублей, а Общество обязуется погасить данный заем в срок до 11 августа 2012 года.

Так же Общество обязуется погасить проценты за пользование займом в размере 0,01 процента годовых.

Из содержания данного соглашения, а так же в силу существа имеющих место правоотношений между Обществом и Сабанджиоглу Н.А., в рамках указанного кредитного обязательства, усматривается, что представленный заявителем договор займа по своей правовой природе представляет собой ничто иное, как соглашение об изменении условий кредитного договора, которое заключено в той же форме, что и сам кредитный договор. То есть в данном случае по указанному соглашению изменены сроки исполнения кредитных обязательств и размер процентов по кредитному обязательству за пользование денежными средствами.

При таких данных доводы Банка о том, что заключённое между Обществом и Сабанджиоглу Н.А., соглашение об изменении условий существующего обязательства, следует признать договором займа, и соответственно недействительным в силу его безденежности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном определении Банком характера сложившихся между Обществом и Сабанджиоглу Н.А, правоотношений. Каких-либо иных обязательств, чем те, что сложились между Обществом как должником по кредитному договору и Сабанджиоглу Н.А, как новым кредитором, данное соглашение не породило. Оно было направлено лишь на изменение условий уже существующего обязательства между Обществом и Сабанджиоглу Н.А.

При этом признание данного соглашения договором займа само по себе исключало бы возможность его оспаривания Банком по признаку его безденежности, поскольку в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, по данному основанию договор займа может быть оспорен лишь заёмщиком, каковым Банк в обязательстве между Обществом и Сабанджиоглу Н.А., не является.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности заявленных истцом требований, представленное в материалах гражданского дела возражение Банка на исковое заявление Сабанчиевым З.Х., а так же поданная Банком апелляционная жалоба, в себе не содержат.

В силу требований пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ Сабанджиоглу Н.А. (цедент) уступил Сабанчиеву З.Х. (цессионарию) право требования суммы в размере 0 рублей, по заключённому соглашению между цедентом и ООО "Карпак-Н" 12 августа 2011 года.

При этом представленный заявителем указанный договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ был совершён как того требуют положения статьи 389 ГК РФ в той же форме, что и первоначальный кредитный договор где Банк выступил кредитором, Общество заемщиком, Сабанджиоглу Н.А., поручителем, так и последующее соглашение об изменении условий кредитного договора заключённого между Обществом и Сабанджиоглу Н.А. 12 августа 2011 года.

При таких данных, по мнению судебной коллегии подтверждается факт перехода к Сабанчиеву З.Х., как к цессионарию, того объёма прав, который существовал у Сабанджиоглу Н.А. в обязательстве по заключённому соглашению между Обществом и Сабанджиоглу Н.А. 12 августа 2011 года.

Согласно пункту 2.2 представленного в материалах дела соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора, заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 0 не позднее 11 августа 2012 года.

Во исполнение своих кредитных обязательств 09 ноября 2012 года, Общество перечислило на счет Сабанчиева З.Х., открытый в ООО КБ "Развитие" г. Черкесск денежные средства в размере 0 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а так же подтверждается представленным платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вместе с тем ответчиком признаётся, что оставшееся часть задолженности по кредитному обязательству в размере 0 рублей ( 0), по настоящее время истцу не выплачена.

При этом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со стороны ООО "Карпак-Н" кредитных обязательств перед Сабанчиевым З.Х., суду не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, требования Сабанчиева З.Х. в части взыскания с Общества оставшейся части задолженности по кредитному обязательству в размере 0 рублей являются обоснованными а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла данной статьи следует, что проценты не могут быть взысканы новым кредитором, только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Поскольку такой оговорки в договоре уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, к истцу перешло также право требовать от должника уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1.3 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора, заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 0 не позднее 11 августа 2012 года, было предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 0.01 % годовых.

Согласно исковым требованиям период просрочки заявлен с12 августа 2012 года по 11 января 2013 года, что составляет 512 дней.

Таким образом, сумма процентов по спорному обязательству, подлежащая взысканию с ответчика составит 0 рублей 78 копеек ( 0 руб. (сумма долга) х 0,01 % х 512 дней просрочки и поделённая на 360 дней в году

При таких данных, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании с ответчика по спорному обязательству процентов в размере 0 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неправильно определён порядок исчисления указанных процентов.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 0 рублей государственная пошлина исчисляется в следующих размерах: 0 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 0 руб., но не более 0 руб.

Из представленной в материалах дела квитанции Сбербанка РФ от 11 января 2013 года истцом Сабанчиевым З.Х. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 0 рублей.

Таким образом, согласно действующему законодательству государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 0 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 0 рублей, но не более 00 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о том. что Сабанчиевым З.Х. за представление его интересов в суде представителю были уплачены денежные средства в размере 0 рублей не представлено. Сам договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2012 года факта передачи денежных средств, в размере 0 рублей не подтверждает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коммерческого банка "Бум - Банк" (ООО) на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2013 года удовлетворить частично.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сабанчиева Заура Хазреталиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" в пользу Сабанчиева Заура Хазраталиевича сумму долга в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего 0 ( 0

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабанчиева Заура Хазреталиевича отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Коммерческого банка "Бум - Банк" (ООО) - отказать.

ФИО16 ФИО18

ФИО20

ФИО17

Копия верна:

ФИО21