Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. заявление Барашева М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Иткол" (далее ОЗПП "Иткол") на основании поданного Барашевым М.Н. заявления о нарушении ЗАО "Содружество" его прав потребителя в интересах Барашева М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Содружество" о расторжении договора "О долевом участии в строительстве" N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ЗАО "Содружество" в пользу Барашева М.Н. убытков.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу Барашева М.Н. 3 311 941 руб. убытков за не предоставленную ему по договору квартиру, "данные изъяты" руб. неустойки за просрочку с исполнением договора, "данные изъяты" руб. неустойки за просрочку выплаты убытков, а всего постановлено взыскать "данные изъяты" руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ЗАО "Содружество" штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в бюджет органа местного самоуправления Эльбрусского района КБР и в пользу ОЗПП "Иткол". С ЗАО "Содружество" в доход государства взыскано "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканных с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Барашева М.Н. денежных средств с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кассационное определение в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Барашева М.Н. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в исполнение не приводить и в порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Барашева М.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Содружество" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. штрафа отменить и снизить размер взысканной с Закрытого акционерного общества в доход государства государственной пошлины с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ Барашев М.Н. обратился в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам с взысканием с ЗАО "Содружество" в его пользу "данные изъяты" руб. штрафа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Барашева М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В порядке пересмотра вступившего в законную силу кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам взыскать с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Барашева М.Н. штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за уклонение от добровольного исполнения требований о взыскании неустойки.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ Барашев М.Н. вновь обратился в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, просив суд взыскать в его пользу убытки в размере 3379972 руб.

Констатировав, по сути, те обстоятельства, что упоминаемая в этом заявлении норма п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при вынесении указанного кассационного определения судом кассационной инстанции не применялась, а, кроме того, практика ее применения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не была изменена, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ отказала Барашеву М.Н. в удовлетворении поданного им заявления.

Указывая о том, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в случае установления того факта, что суд при разрешении конкретного дела применил правовую норму иначе, чем это указано в постановлении Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, тогда как при вынесении указанного кассационного определения той же Судебной коллегией правовая норма, определяющая порядок взыскания убытков в случае взыскания в пользу потребителя неустойки, предусмотренной названным Законом РФ, была применена иначе, чем указано в упомянутом п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, данное судебное постановление подлежало отмене, Барашев М.Н. обратился с заявлением в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР. В своем заявлении он просил отменить вышеуказанное ее определение от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, а также удовлетворить его заявление о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в указанной его части.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы названного гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы заявления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам содержится в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В частности к новым обстоятельствам, как это установлено п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Барашев М.Н. утверждал о неправильном применении Судебной коллегией при разрешении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам названного кассационного определения данной нормы процессуального права, практика применения которой была впоследствии разъяснена в пп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Исходя из этого разъяснения судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку же при вынесении указанного кассационного определения, как следует из его мотивировочной части, суд кассационной инстанции не применял положение п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, таким образом, практика его применения, разъяснение которой было дано в п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, не могло быть признано новым обстоятельством для настоящего дела, довод заявителя о применении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР при вынесении упомянутого определения от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ иначе, чем указано в приведенном пп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, Барашев М.Н. в рассматриваемом заявлении не привел обстоятельств, с которыми приведенные нормы процессуального права связывают возможность пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04.10.2012г. по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление Барашева М.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Барашева М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.