Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Абитовой Т.М. и Теуважева А.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Теуважеву А.М., Теуважеву М.М., Теуважевой М.К., Теуважеву А.М. и Коваленко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на решение Зольского районного суда КБР от 15 января 2013 года

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Россельхозбанк) как займодателем и Теуважевым А.М. и Теуважевым М.М. как заёмщиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Россельхозбанк обязался предоставить заёмщикам кредит на закупку сельскохозяйственных животных в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложенным к кредитному договору графиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заёмщиками вытекающих их кредитного договора обязанностей ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком и Теуважевой М.К., Теуважевым А.М., Коваленко А.П. были заключены договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Россельхозбанк по мемориальному ордеру N зачислил сумму кредита на счёт заёмщиков.

Указывая на то, что заемщики условий кредитного договора надлежащим образом не исполняли, своевременно кредит не погашали и проценты за пользование кредитом не выплачивали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за ними образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которой проценты за просроченный основной долг составляют "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом составляют "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пеня за просрочку платежей по погашению основного долга составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что требование о добровольном погашении долга осталось без ответа, Россельхозбанк обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Теуважеву А.М., Теуважеву М.М., Теуважевой М.К., Теуважеву А.М. и Коваленко А.П. о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую 55 435 руб. 33 коп., из которой проценты за просроченный основной долг составляют "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом составляют "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пеня за просрочку платежей по погашению основного долга составляет 29 735 руб. 48 коп., о возмещении связанных с уплатой государственной пошлины судебных расходов в размере "данные изъяты" руб..

Теуважев М.М. ДД.ММ.ГГГГ умер. Теуважева М.К., Теуважев А.М., Коваленко А.П. в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Теуважев А.М. иск признал и против удовлетворения иска не возражал.

Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении умершего ответчика Теуважева М.М. прекращено.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворен.

На решение суда Теуважевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая принятое решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с него пени на основной долг в размере 29735 руб. 48 коп. В обоснование жалобы Теуважев А.М. указал на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности защитить свои права. Им указано и на то. что согласно письма Россельхозбанка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Теуважевой М.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за пользование кредитом составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что других задолженностей по кредиту нет, в связи с чем требование об уплате пени на основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Россельхозбанк, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений Россельхозбанк указывает на то, что доводы жалобы о ненадлежащего уведомлении Теуважева А.М. о времени и месте проведения судебного заседания, несостоятельны. Материалами дела подтверждено, и это соответствует действительности, что о месте и времени судебного заседания было объявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выяснился факт смерти Теуважева М.М. В присутствии Теуважева А.М. разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения судебного заседания было сообщено сторонам в зале суда под роспись. Кроме того, в адрес всех ответчиков были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания, подтверждением чему служат уведомления о вручении писем. Доводы о неправильном определении судом суммы долга, основанные на направленном ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требовании о возврате кредита, необоснованны, поскольку в этом требовании прописана необходимость явки ответчиков в Банк "для уточнения суммы образовавшейся задолженности". В требовании о возврате кредита, направленном на имя Теуважева А.М., указано на "необходимость уплаты просроченных процентов и неустойки, начисленной за просроченные проценты, окончательная сумма которой будет рассчитана исходя из количества дней просроченной задолженности". Следовательно, сумма долга, указанная в требованиях о возврате кредита, подлежала уточнению в присутствии должника и не являлась окончательной.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Теуважева М.К., Теуважев А.М. и Коваленко А.П. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Теуважевым А.М., выслушав возражения представителя Россельхозбанка Абитовой Т.М., просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд при разрешении дела правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства на тех условиях и при тех обстоятельствах, на которые указывает истец, доказан. Эти выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах - на копиях кредитного договора и договоров поручительства. Правильность этих выводов не оспаривается и в апелляционной жалобе. Основанными на исследованных судом доказательствах являются и выводы о получении заёмщиками по мемориальному ордеру N суммы кредита в размере "данные изъяты" руб., выводы о том, что после получения кредита заёмщики вытекающие из кредитного договора обязанности исполняли ненадлежащим образом, что в результате за ними образовалась вытекающая из кредитного договора задолженность. Эти выводы суда основаны на объяснениях представителя банка, на представленной в дело копии мемориального ордера N, на объяснениях ответчика Теуважева А., признавшего иск. Правильность этих выводов не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Теуважев А., по существу признавая указанные обстоятельства, оспаривает размер образовавшейся задолженности, правильность представленного расчёта. Между тем, сам автор жалобы Теуважев А.М. в суд первой инстанции возражений на иск не представил. Своих расчётов суду первой инстанции он также не представил. Своего расчёта он не представил и в судебную коллегию. В соответствии с закреплёнными в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса и равноправия сторон в нём, закреплёнными в ст. 56 ГПК РФ положениями о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при разрешении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался этими принципами.

Обращаясь с иском в суд, Россельхозбанк как истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиками-заёмщиками лежащих на них в силу заключённого кредитного договора обязанностей по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, представил расчёт образовавшегося за заёмщиками долга, представил доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков в солидарном порядке погашать образовавшийся долг, представил доказательства, свидетельствующие о том, что Банк пытался до обращения в суд во внесудебном порядке урегулировать спор, предлагал ответчикам погасить долг, что ответчики, в том числе и Теуважев А., предложение Банка проигнорировали, от предложения Банка уклонились. В отличие от истца, ответчики не представили в суд первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о неправильности и незаконности требований Банка. Напротив, солидарный должник - ответчик Теуважев А., в судебном заседании иск признал, никаких возражений против иска не высказал, согласился с заявленными Россельхозбанком требованиями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного Россельхозбанком иска, обоснованно в соответствии с закреплёнными в ст. 98 ГПК РФ положениями постановил о возмещении за счёт ответчиков понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая в апелляционной жалобе против определённого судом размера подлежащей взысканию в пользу Россельхозбанка денежной суммы, Теуважев А. и в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом подлежащей взысканию денежной суммы, своих расчётов к жалобе не приложил, суммы числящегося за ответчиками долга не указал. Не доказал он и незаконности действий суда в части, касающейся рассмотрения судом дела в его отсутствие. Обозрев в судебном заседании имеющуюся в деле расписку (л.д. "данные изъяты"), Теуважев А. признал, что расписка от его имени выполнена именно им, что весь исполненный в расписке рукописный текст, в том числе и проставленные в ней даты, подпись, выполнены им. Из протокола судебного заседания (л.д. "данные изъяты") следует, что о месте и времени рассмотрения дела судом было объявлено в присутствии Теуважукова А.М. ДД.ММ.ГГГГ при отложении дела. Исходя из этого, а также из доводов, приведённых Россельхозбанком в представленных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит установленным, что утверждения Теуважева А.М. о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, являются необоснованными.

Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения Зольского районного суда КБР, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теуважева А.М. оставить без удовлетворения.