Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласкиров М.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Владикавказского филиала ОАО "Московская Страховая Компания" агентство в г.Нальчике ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Атласкирова М.А. - Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 12 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Березуцкого Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Атласкиров М.А. обратился в суд к в лице Владикавказского филиала ОАО "Московская Страховая ОАО "Страховая группа "МСК" Компания" агентство в г.Нальчике ОАО "Страховая группа "МСК" (далее читать по тексту Страховая компания) с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 116 127,95 рублей, из которых: 60078,63 -размер неосуществленной выплаты страхового возмещения, 16 000 рублей - судебных расходов, из которых: 1000 рублей - госпошлина за удостоверение доверенности нотариусом, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 30 039,32 рублей - штрафных санкций (50% цены иска), 10 рублей - штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и п.З ст. 13 ФЗ N40-ФЗ, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее читать по тексту ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ему Транспортному средству (далее по тексту ТС) ВАЗ-210930 г/н "данные изъяты"

Виновником ДТП, в соответствии с материалами административного дела, был признан гражданин управлявший а/м ВАЗ-21093 г/н "данные изъяты" застраховавший свою гражданскую ответственность при использовании которого был причинен вред в страховой компании "МСК" (страховой полис N).

Потерпевший, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с соответствующей претензией

По направлению страховщика независимым оценщиком был осмотрен поврежденный автомобиль ВАЗ-210930 г/н "данные изъяты" и составлен акт осмотра, на основании которого составлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства в ДТП.

Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае N и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 24085,70 рублей.

Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной, заявитель обратился к страховщику с заявлением назначить осуществление повторной автотовароведческой экспертизы, и предоставлении копии материалов выплатного дела. Указанное обращение страховщиком было проигнорировано.

В результате бездействия страховщика, потерпевший был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика N007-09/12 от 20.09.2012г. материальный ущерб составил 57578,63 рублей.

Кроме того, им были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика в его пользу 121949,58 рублей, из которых: 60 078,63 - размер неосуществленной выплаты страхового возмещения, 16 000 рублей - судебных расходов, из которых: 1000 рублей - госпошлина за удостоверение доверенности нотариусом, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 30 039,32 рублей - штрафных санкций (50% цены иска), 5831,63 рубль - штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и п.З ст.13ФЗN40-ФЗ,

В судебном заседании истец Атласкиров М.А и его представитель Березуцкий Д.М. поддержали заявленные требования с учетом их уточнений и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в своем отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Страховой компании в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дело без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013г. постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Атласкиров М.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Владикавказского филиала ОАО "Московская Страховая Компания" агентство в г.Нальчике ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013г. представитель Атласкирова М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013 года отменить и принять, но делу новое решение, взыскав с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Атласкирова Мурата Арсеновича 72182,27 руб., из которых:

35992,93 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения

57578,63руб. + 2500,00руб. - 24085,70руб.

ущерб расх по оценке осущ выплата

10000,00руб. - компенсации морального вреда;

16000,00руб. - судебных расходов, из которых:

1000,00 руб. - госпошлина оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности;

15000,00 руб. - оплата услуг представителя;

10189,34руб.-штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и п.З ст. 13 ФЗ N40-ФЗ.

Просит так же взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Атласкиров М.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу заявителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В жалобе указанно, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно отчета независимого оценщика N007-09/12 от 20.09.2012 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, материальный ущерб составил 57578,63 руб.

Кроме того, потерпевшим были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500,00 руб.

Указанный отчет так же был направлен в адрес страховщика.

Не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств полном объеме, вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

С учетом осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (24085,70 руб.) задолженность по выплате составляет :

57578,63руб. + 2500,00руб. - 24085,70руб. =35992,93руб.

ущерб расх по оценке осущ выплата

После наступления срока исполнения обязательства у ответчика (ОАО "Страховая группа "МСК") возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и п.З ст. 13 ФЗ N40-ФЗ за период просрочки с 03.09.2012 г. по 12.02.2013 г. (вынесение обжалуемого судебного акта), составляющий 159дн.: 60078,63руб. х8%:75х 159 дн. = 10189,34руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя, единственным доводом приводит не представление последним административного материала (истребованного судом у ответчика - ОАО "Страховая группа "МСК" в рамках выплатного (страхового) дела).

Из выше изложенного следует, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследовании всех исходных данных, а так же не содержат исчерпывающих ответов на все поставленные перед судом вопросы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был сам запросить дополнительные исходные данные и с их учетом составить обоснованное и верное решение.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в заседание судебной коллегии не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Атласкирова М.А. послужило не представление истцом административного материала, в котором содержались бы сведения о механических повреждения ТС, чтобы сверить с запасными частями, подлежащими замене и ремонту, указанными в отчете независимого оценщика N 007-09/12 от 20.09.2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В своем отзыве на исковое заявление Атласкирова М.А. о возмещении ущерба представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" не оспаривал факт ДТП, а также количество поврежденных деталей ТС. ОАО "Страховая группа "МСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 24085, 70 рублей. Представитель ответчика в суд не явился и обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части четвертой статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указал Конституционный Суд в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 555-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации": "Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом ... ".

Судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом доказательству - заключению оценщика, как впрочем не дана оценка и другим доказательствам по делу.

Истец представил суду в качестве доказательства ущерба отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 210930, регистрационный знак у 839вр 07. Отчет составлен оценщиком ИП ФИО7, имеющим свидетельство некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Национальная коллегия специалистов оценщиков" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также диплом о профессиональной переподготовке.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Сделанные оценщиком в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

Эксперт составил акт осмотра ТС в присутствии собственника Атласкирова М.А. К отчету приобщены фотографии поврежденного автомобиля ВАЗ-210930 г N. Узловые и детальные снимки наглядно подтверждают наличие имеющихся повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" не представил суду материалы выплатного дела. В связи с непредставлением заключения независимого оценщика, не представляется возможным установить обоснованность установленного этим заключением размера ущерба повреждением транспортного средства истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает за основу заключение оценщика ФИО7

После поступления всех необходимых документов ОАО "Страховая группа "МСК" выполнило предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность и выплатило истцу страховое возмещение 24085,70 руб.

Истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на отчет оценщика ИП Григоришина Б.С. от 20.09.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57578,63 руб.

Не направив страховщику претензию о несогласии с выплаченной суммой, Атласкиров М.А. самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта ТС, а затем обратился с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании разницы в стоимости ремонта и выплаченной суммы. Имеющаяся в деле копия рукописной претензии не подтверждает факт её получения ответчиком (л.д.7-8).

Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Исходя из смысла приведенной выше нормы, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате.

Истец не представил суду доказательств получения ответчиком документов (заключения оценщика Григоришина Б.С.) подтверждающих причинение истцу ущерба в конкретном размере 57578,63 руб.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью страховой выплаты.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

Независимая экспертиза, по которой ОАО "Страховая группа "МСК" произвело выплату, проводилась по инициативе ответчика, оплатившего расходы по её проведению.

Поскольку возмещение ущерба произведено не в добровольном, а в судебном порядке, размер ущерба определен судом на основании указанного выше экспертного заключения, судебная коллегия считает правильным исходить из того, что расходы потерпевшего на оценку размера ущерба приобрели характер судебных расходов, т.к. были понесены им для восстановления своего права в судебном порядке.

Довод истца о включении расходов по уплате услуг оценщика Григорищина Б.С. в размере 2500 руб. в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 13 указанного Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает принять решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Атласкирова М.А. 2000 рублей компенсации морального вреда, возмещение невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта 33492 руб. 90 коп., суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 17746 рублей 45 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований вышеназванной правовой нормы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия определила к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей

Судебные расходы состоят из 2500 руб. расходов истца по оценке ущерба, 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 12 февраля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Атласкирова М.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК"в пользу Атласкиров М.А. 33492 руб. 90 коп. страхового возмещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 17746 руб. 45 коп. штраф, 2500 руб. расходов по оценке ущерба, 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 66739 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: Е.П. Блохина

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой