Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С. А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т

с участием представителя Бисерова Казбека Фаиловича Бисерова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Бисерова Казбека Фаиловича к Теуновой Мадине Львовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Теуновой М.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

16.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Опель Вектра, регистрационный знак р896рр07, принадлежащее Бисерову К.Ф. на праве собственности. Виновным в ДТП признана Теунова М.Л., управлявшая автомобилем Тойота РАВ, г/н у414во07. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована в ОАО "ГСК "Югория", доверенное лицо Бисерова К.Ф. - Бисеров Р.Ф., представив необходимый перечень документов, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.). В связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных расходов превышает выплаченную страховщиком сумму, что подтверждается актом выполненных работ, счетами на оплату, товарными чеками, 09.10.2012 года Бисеров К.Ф. обратился в суд с иском к Теуновой М.Л., в котором просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 209 014 руб.; стоимость оплаты услуг такси в размере 6700 руб.; судебные расходы в сумме 6 857,14 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, отказавшись от требований в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг такси, остальные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, исковые требования в заявленном объеме не признала, пояснив, что сумма ущерба чрезмерно завышена.

Определением суда от 05.02.2012 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и стоимости услуг такси прекращено, ввиду отказа от иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Бисерова Казбека Фаиловича удовлетворить частично.

Взыскать с Теуновой Мадины Львовны в пользу Бисерова Казбека Фаиловича материальный ущерб в размере 163 902 руб. и судебные расходы в размере 7478 руб., а всего 171 380 (сто семьдесят одну тысячу триста восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе на данное решение Теунова М.Л. просит его отменить как незаконное, необоснованное в части взыскания материального ущерба и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что транспортному средству Истца на день ДТП 4 года (автомобиль 2008 года выпуска). На данном основании взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к улучшению состояния транспортного средства до страхового случая практически, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению. Таким образом, возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и позволяет привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Кроме того, стороной Истца не предоставлено документального подтверждения реально понесенных затрат, либо затрат, которые Истец должен будет произвести, с приложением калькуляции стоимости заменяемых деталей и ремонтных воздействий со СТОА.

Учитывая изложенное требование Истца о взыскании с Теуновой М.Л., как с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС и стоимостью с учетом износа ТС необоснованно.

В жалобе также указано, что проведение судебной экспертизы на основании акта осмотра полученного с нарушением законодательства ставит под сомнение законность проведения самой экспертизы и ее результатов, а также невозможность ее принятия в качестве доказательства по делу. Указанная экспертиза назначена без учета мнения Истца, так как Истец отсутствовал в судебном заседании по причине ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания. Как следует из определения Нальчикского городского суда от 23 ноября 2012 года, проведение судебной экспертизы было назначено в ООО "Кубань Консалтинг" на основании акта осмотра транспортного средства и материалов выплатного дела. Однако на осмотр транспортного средства проводимого страховой компанией Ответчик не вызывался. В адрес Ответчика ни извещение, ни телеграмма не приходили. Согласно "Методическим указаниям по определению и расчету стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки" извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. В пункте 4.1.2 методических указаний указано, что осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и всех других заинтересованных лиц (сторон). В акте осмотра от июня 2012 года подпись Ответчика или представителя Ответчика отсутствует. Кроме того отсутствуют в соответствующих графах отметки о степени ремонтных воздействий необходимых для восстановления транспортного средства. В связи с чем считает необходимым провести еще одну судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Теунова М.Л. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Бисерова К.Ф. Бисерова Р.Ф., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба и учитывая требования статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Бисерова К.Ф. о взыскании причиненных убытков в полном объеме (с учетом полной стоимости заменяемых деталей), не покрытых страховой выплатой страховой компании. При этом принято во внимание следующее.

Основными целями и принципами Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона).

Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не распространяются на правоотношения, возникшие из причинения вреда имуществу Бисерова К.Ф. действиями Теуновой М.Л.

Определение размера страховых выплат с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах является пределом имущественной ответственности исключительно страховой организации в рамках требований Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не причинителя вреда - ответчицы по данному делу.

В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший реально понес для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями третьего лица.

Исходя из материалов гражданского дела и в соответствии экспертным заключением от 30 ноября 2012 года рыночная стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества (автотранспортного средства) Бисерова К.Ф. без учета естественного физического износа равна 274306 рублей, утрата товарной стоимости - 9596 рублей.

Предельно допустимой для взыскания со страховой компании в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является 120000 рублей, которая страховой компанией выплачена..

Оставшаяся же разница между суммой расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства и фактически выплаченной страховой компанией, судом первой инстанции в силу требований статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана с причинителя вреда.

Иное бы означало возложение на потерпевшего некомпенсируемых расходов, которые он вынужден был понести для восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и которые бы он не понес, если бы не совершение Теуновой М.Л. виновных действий, направленных на причинение вреда имуществу Бисерова К.Ф.

Суд полно и всесторонне изучил имеющие по делу доказательства о размере ущерба, причиненного истцу, дал оценку представленным сторонами доказательства и верно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автотранспорта без учета естественного износа, являются необоснованными.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы без надлежащего извещения ответчицы, в её отсутствие и без учета её мнения. Указанное опровергается материалами дела, из которых видно, что ответчица надлежащим образом извещалась судом по месту её регистрации, однако почтовые извещения ею не были получены, в связи с истечением срока хранения заказные письма с судебными повестками и копией определения о назначении экспертизы были возвращены в суд (л.д.87-89). В целях надлежащего обеспечения явки ответчицы в суд она была извещена о дате слушания дела письмом по месту её работы (л.д.84).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем она не имела право оспорить стоимость восстановительного ремонта, является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержденным обоснованными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчица, выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана основанная на действующих нормах материального права оценка. Оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 5 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теуновой Мадины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Шомахов Р.Х.

Созаева С.А.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева