Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истца Березуцкого ФИО15 и представителя ответчика ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Броева ФИО17 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2013 года и дополнительное решение от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно уточненным требованиям, Броев ФИО18 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб.- задолженности по выплате страхового возмещения; "данные изъяты" руб. - штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.3 ст.13 ФЗ N40-ФЗ; "данные изъяты" руб. - судебных расходов, из которых: "данные изъяты" руб. - госпошлины нотариусу, "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя, "данные изъяты" руб. - возврат оплаченной госпошлины и "данные изъяты" руб. - оплата услуг судебного эксперта-оценщика.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортному средству Чери, регистрационный знак N под управлением Шогеновой ФИО19 Виновником в ДТП признан Тогузаев ФИО20 управлявший автомобилем ВАЗ-111130, г/н N и застраховавший свою ответственность в ООО "Росгосстрах". Собрав необходимый перечень документов для принятия решения, наделенная потерпевшим полномочиями Шогенова ФИО21 30.11.2011г. обратилась в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

По направлению страховщика был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра от 01.12.2011г. Ответчик отказал, мотивируя тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В уточнениях приводятся положения пунктов 2и3 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывается на просрочку исполнения обязательства, составляющую 5 дней.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2012 года по делу назначалась судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Эксперт".

Определением суда от 26 апреля 2012 года по делу назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы.

Определением суда от 30 ноября 2012 года по делу назначалась повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено "Центру судебных экспертиз по ЮО".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2013 года постановлено: исковые требования Броева ФИО22 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Броева ФИО23 "данные изъяты" руб. страхового возмещения; "данные изъяты" руб. неустойки и "данные изъяты" судебных расходов, а всего "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца понесенных судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд в решении основывался на заключении "Центра судебных экспертиз по ЮО", которое методически базируется на решении одномерной кинематической задаче с весьма грубыми и необоснованными упущениями в рекомендованных методиках исследования.

Указывается, что эксперт ФИО8, отвечающий на первый вопрос, не рассматривает, как происходило сближение автомобилей перед столкновением, как они располагались на проезжей части и относительно друг друга в момент столкновения, как и сколько они двигались после столкновения, зафиксированного в схеме, составленной работниками ГИБДД. Методика обязывала эксперта только после решения указанных вопросов приступить к следующей стадии исследования - изучению следов взаимного контактирования, образовавшихся на транспортных средствах. Высота следов на автомобиле Чери определена неправильно. Утверждение эксперта о том, что "передний рег. знак сорван от места сопряжения с кузовом, находится на передке автомобиля" принципиально неправильно, так как передний регистрационный знак автомобиля ВАЗ-11113 крепиться на пластиковую накладку переднего бампера, а не на кузов.

Приведенные неточности в описании повреждений причиненных автомобилям могут иметь большое значение при решении поставленного вопроса, а то обстоятельство, что ответы на ряд вопросов остались невыясненными, нельзя говорить ни о всесторонности, ни об объективности проведенного исследования, что ставит под сомнение правильность и объективность сделанного вывода.

При проведении исследования эксперт ФИО9 отвечая на второй вопрос, подробно рассматривает положения пунктов Правил дорожного движения, касающиеся рассматриваемого ДТП. Все его рассуждения основываются на схеме ДТП. Указанный эксперт, не построив масштабной схемы, не видит расположения автомобилей в момент и после ДТП. Это не позволяет ему правильно оценить действия водителей на этапе сближения транспортных средств и закономерности перемещения автомобилей после столкновения, то ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанного вывода.

29 января 2013 года Броев ФИО24 обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. -штрафных санкций, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013 года постановлено вынести по делу дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО "Росгосстрах" подало дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывается, что Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по ОСАГО не применяется.

При этом, со ссылками на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в жалобе указывается, что Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителя имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).

В дополнении к жалобе приводятся положения ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывается, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.

В законодательстве об ОСАГО, как указано в дополнении, установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Требование по уплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суде, без соблюдения досудебного порядка урегулирования претензии. В этом случае необходимо также ссылаться на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Автор жалобы просит обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в непредъявлении им требований в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца Броева ФИО26 выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика Сабанову ФИО27 возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Березуцкого ФИО28 Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки Чери, регистрационный знак N был причинен ущерб в заявленном размере, ответчиком не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле не оспариваются также и факт обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением.

Согласно письму от 30.12.2011г. N828, ответчик отказал в выплате со ссылкой на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.14).

Посчитав отказ необоснованным, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, по делу назначалась судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Эксперт".

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа, равна "данные изъяты" руб. (л.д. 73-76).

Определением суда от 26 апреля 2012 года по делу назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы.

Из сообщения судебного эксперта следует, что представленные фотоснимки выполнены без использования масштабной линейки и в ракурсах, не позволяющих идентифицировать причастность транспортных средств к исследуемом ДТП, а потому установить соответствие следообразующих и следовоспринимающихся частей на транспортных средствах не представляется возможным (л.д.111, 112).

Определением суда от 30 ноября 2012 года по делу назначалась повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено "Центру судебных экспертиз по ЮО".

Согласно выводам эксперта ФИО8 с технической точки зрения, образование механических повреждений транспортных средств соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского и административного дел, так страхового (выплатного) дела, поскольку повреждения обоих автомобилей находятся на одном уровне и не противоречат механизму их образования, а также дорожной обстановке, отмеченной на схеме ДТП, следовательно, получены в результате этого ДТП (л.д.117-137).

Взяв за основу своего решения последнее заключение эксперта, отклонив выводы, указанные в досудебном акте экспертного исследования, суд принял оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованность указанных выводов суда.

Вместе с тем, в силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены.

Мотивы, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другим, подробно изложены в судебном решении.

С учетом того обстоятельства, что позиция ответчика основывается лишь на Акте экспертного исследования от 04.12.2011г., составленного по заявлению ответчика во внесудебном порядке, а выводы последнего экспертного заключения, составленного в рамках судебного разбирательства и по поручению суда, согласуются с иными материалами дела; справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также с пояснениями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают эти мотивы и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы, жалобы о том, что Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по ОСАГО не применяется, а потому требования о взыскании штрафа по ст. 13 Закона не подлежали удовлетворению, подлежат также отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.

Иных доводов, касающихся правомерности принятия судом дополнительного решения, ответчик в своей жалобе не приводит, а соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

При этом, согласно договору на правовое обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил своему представителю "данные изъяты" рублей за услуги по защите интересов в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности, суд определяет равным "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2013 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Броева ФИО29 "данные изъяты" рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов