Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: прокурора Мокаева А.М., истца Борукаева ФИО13 его представителя Хагажеевой ФИО14 и представителя ответчика Сокуровой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Борукаева ФИО16 к МВД по КБР о признании служебной проверки и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Борукаева ФИО17 на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Борукаев ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по КБР о признании служебной проверки от 23 июля 2012 года незаконной, признании приказа МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ о его представлении к увольнению из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона 3342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" незаконным, признании приказа МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" незаконным, о восстановлении его на прежней работе, взыскании с МВД по КБР денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2012 года по 1 января 2013 года в размере "данные изъяты" руб., взыскании с МВД по КБР компенсации морального вреда, в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в должности инспектора 3 роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР, он, лейтенант полиции Борукаев ФИО19 уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342 - ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Его увольнение считает незаконным, с нарушением установленной действующим законодательством о государственной гражданской службе процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел.

19 июня 2012 года он обратился в поликлинику г.Нарткалы по состоянию здоровья, так как у него было высокое артериальное давление, и впоследствии после облегчения обратился в медсанчасть МВД по КБР, где провел также амбулаторное лечение по двадцать второе июля. Факт болезни подтверждается справкой выданной врачом поликлиники ГБУЗ ЦРБ г.Нарткалы и листком освобождения по временной нетрудоспособности N2824 от 21 июня 2012 года по 22 июля 2012 года. По факту невыхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка.

Права сотрудника регламентированы в п.26 Приказа МВД РФ N1140 от 24.12.2008 года, согласно которому сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом тайну.

С заключением служебной проверки он не был ознакомлен.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе изучения представленных материалов установлено, что нет оправдательных документов о времени его отсутствия на службе, хотя им предоставлена вышеуказанная справка с поликлиники ГБУЗ ЦРБ г.Нарткалы, и медсанчасти МВД по КБР.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Он принят незаконно и его увольнение приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и необоснованным, с нарушением норм права в части соблюдения сроков проведения служебной проверки, издания "закона" о представлении к увольнению и приказа об увольнении по личному составу, а также совершению им грубого нарушения служебной дисциплины как прогул. Не считается прогулом отсутствие работника на своем рабочем месте по уважительной причине, например, в связи с болезнью самого сотрудника или его близких родственников.

С приказом об увольнении он вообще не был ознакомлен, а с него требовали документы, якобы хотят отправить его на пенсию по выслуге лет, так как выслуга лет для назначения пенсии составляет 20 лет 03 месяца 29 дней, и чтобы отправить его на пенсию по выслуге лет, руководство его эти три месяца преследовало. Так как он не соглашался на увольнение по собственному желанию, придуман предлог для увольнения, якобы за прогул.

В исковом заявлении приводятся положения ст.ст. 15, 47 Федерального закона от 20.11.2011 года N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и указывается, что работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил не только дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Он полагает, что при вынесении приказа МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ не учтены те обстоятельства, что на момент служебной проверки имеет 13 поощрений и ни одного взыскания.

Грубого нарушения служебной дисциплины у него не было, так как без уважительной причины не мог отсутствовать на службе, и об этом свидетельствуют справка от 21.06.2012 года выданная ГБУЗ ЦРБ г. Нарткалы и листок освобождения по временной нетрудоспособности, выданный 21 июня 2012 года. Если работник отсутствует на своем рабочем месте по уважительной причине, то это не является прогулом.

На протяжении месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в медсанчасти, и это является доказательством того, что этот день 20 июня не прогулял, а отсутствовал именно по состоянию здоровья. При вынесении приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено то обстоятельство, что на протяжении более 20-ти лет истец несет службу, а в 2011 году аттестован. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 3 ст.37 Конституции РФ признает право гражданина на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Как указано в исковом заявлении, прогула у него не было, и его отсутствие на работе именно 20 июня 2012 года подтверждается медицинской справкой, и его увольнение является незаконным. Незаконным увольнением он испытывает нравственные страдания, в связи с потерей единственного дохода в его семье, так как у него на иждивении супруга и трое несовершеннолетних детей.

Компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания он оценивает в размере 100000 руб.

В уточнение заявленных требований, Борукаев ФИО20 просил взыскать с МВД по КБР денежное содержание за время вынужденного прогула до 22 января 2013 года в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного заседания истец и его представитель просили требования удовлетворить.

Ответчик подал ходатайство о применении пропуска сроков обращения в суд, в котором просит отказать Борукаеву ФИО21 в его исковых требованиях за пропуском срока обращения в суд.

В ходатайстве указано, что в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

10 августа 2012 года Борукаев ФИО22 был приглашен в служебный кабинет N 310 административного здания УГИБДД МВД по КБР для ознакомления с приказом об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, но отказался ставить свою подпись об ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт. Изложенное позволяет утверждать, что Борукаев ФИО23 имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности его увольнения, однако, исковое заявление о восстановлении прав подано истцом с пропуском срока, установленного Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный вышеназванной статьей федерального закона.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, Борукаев ФИО24 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются вышеуказанные обстоятельства обращения в суд, приведенные в исковом заявлении и указывается, что судом не дана всему этому юридическая оценка и не учтено, что он по этому поводу обращался к Министру внутренних дел по КБР с просьбой о пересмотре статьи увольнения, однако не добился справедливости.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Борукаева ФИО25 его представителя Хагажееву ФИО26 возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика Сокурову ФИО27 заключение прокурора Мокаева А.М, полагавшего жалобу подлежащей отклонению, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании представителем ответчика подано ходатайство о применении пропуска сроков обращения в суд, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требованиях за пропуском срока обращения в суд.

Эти обстоятельства выяснялись судом первой инстанции.

На основании пояснений допрошенного судом старшего инспектора кадров ГК и ВР СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО8, акта от 10.08.2012г. и заявления самого истца на имя Министра внутренних дел по КБР от 16 августа 2012 года, судом установлено, что Борукаев ФИО28 узнал о своем увольнении в августе 2012 года, а в суд обратился лишь 12 декабря 2012 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводов, опровергающих эти обстоятельства, либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель подтвердили, что первый узнал об оспариваемом приказе 16 августа 2012 года, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суде не заявляли.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку иные исковые требования являются производными от требования о восстановлении на работе, то отказ в их удовлетворении также является законным и обоснованным.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борукаева ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов