Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Созаевой С.А.

судей: Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Ивановой Валентины Семеновны к местной администрации г.о.Нальчик о признании права на приватизацию земельного участка и признании недействительным отказа в приватизации земельного участка,

по апелляционной жалобе Ивановой В.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.С. обратилась в суд с иском к местной администрации г.о.Нальчика, в котором просит признать за ней право на приватизацию земельного участка мерою 255 кв.м., расположенного по "адрес"; признать отказ местной администрации г.о.Нальчик в приватизации указанного земельного участка недействительным и возложить на неё обязанность утвердить межевой план на спорный участок мерою 255 кв.м. по "адрес". В обоснование своих требований Иванова В.С. указала, что является собственницей квартиры N, общей площадью 51,4 кв.м., в многоквартирном "адрес" в г.Нальчике на земельном участке мерою 1 555 кв.м. Совладельцы квартир дома приватизировали и зарегистрировали свои права на доли в общей собственности на земельный участок. Поскольку на ее долю приходится 255 кв.м. земельного участка многоквартирного дома, Иванова В.С. подготовила межевой план на участок этой площадью, согласовав границы со смежными владельцами долей в общей собственности на землю, и обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о приватизации своего участка, однако получила отказ в удовлетворении своей просьбы по причине отсутствия документов на квартиру и испрашиваемый земельный участок.

Считая, что отказ ответчика противоречит ст.ст. 28,35,36 Земельного кодекса РФ и является незаконным, просит суд признать ее право на приватизацию земельного участка в испрашиваемый размерах, сам оспариваемый отказ недействительным и возложить на ответчика обязанность согласовать межевой план на спорный участок.

В судебном заседании истица Иванова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Калабеков С.Э. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель третьего лица - Департамента по Управлению городским имуществом местной администрации г.о Нальчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Валентины Семеновны к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права на приватизацию земельного участка, признании недействительным отказа в приватизации земельного участка и возложении обязанности утвердить межевой план на спорный земельный участок мерою 225 кв.м. по "адрес" отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе на данное решение Иванова В.С. просит его отменить как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Иванова В.С. не имеет права на приватизацию придомового земельного участка мерою 255 кв.м. Порядок приватизации придомовых земельных участков регулируется Земельным кодексом ( ст. 36 ЗК РФ), который предусматривает три случая включения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в состав его общего имущества. Первый случай, когда земельный участок был сформирован еще до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, (ст. 36 ЖК РФ). Такой земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений бесплатно. Во втором случае, когда придомовой земельный участок до введения в действие ЖК РФ не был сформирован, инициативу формирования может проявить любой из собственников помещений, указанный в решении общего собрания собственников помещений (если имеется управляющая компания обслуживающая многоквартирный дом). Формированием земельного участка по заявлению лица, должны заниматься органы местного самоуправления, где проводятся землеустроительные работы, межевание, согласование границ и определение размера земельного участка, составление кадастрового плана, который заявителем после ее утверждения с правоустанавливающим документом на квартиру предоставляется в регистрационную службу по недвижимости, которая выдает соответствующий документ заявителю на право собственности.

Спорный дом, согласно технического паспорта - 1914 года постройки, расположен на общем земельном участке мерою 1555 кв.м., истице на 1/6 долю приходится 255 кв.м., всего их три совладельца ( кв. N N спора в порядке пользования земельными участками нет. Соседи еще раньше приватизировали свои придомовые земельные участки. Она узаконила пристройку к дому и окончательно правоустанавливающие документы оформила в 2011 году. Затем она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации с приложением документов на дом, землеустроитель согласовал границы земельного участка с соседями, а ответчик по надуманным основаниям отказал в согласовании и утверждении межевого плана. Ответчик знает, что у жильцов квартир нет правоустанавливающих документов на придомовые земельные участки и порядок их передачи в собственность гражданам, тем не менее, необоснованно отказал в приватизации и суд согласился с незаконными доводами местной администрации и отказал в иске.

Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является

общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, земельный участок многоквартирного "адрес" в "адрес", состоящего более, чем из 2 квартир, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Следовательно, испрашиваемый истицей земельный участок является муниципальной собственностью. Площадь этого участка, заявленная в размере 1 555 кв.м., определена кадастровым инженером самостоятельно, с учетом сложившихся фактических границ его использования.

Как указано выше, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома. Право владения и пользования истицы земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, не нарушено.

В то же время земельный участок многоквартирного дома в силу названных положений земельного и жилищного законодательства может быть передан только в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Согласно ч.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Истица просит передать часть земельного участка многоквартирного дома в её личную собственность, однако, в силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, правом на передачу в личную собственность земельного участка мерою 255 кв.м. истица не обладает.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 31 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Валентины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Созаева С.А.

судьи: Шомахов Р.Х.

Тхагалегов З.Т.