Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Созаевой С.А.

судей: Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя Мирановой Н.С. Бачиевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Мирановой Надежды Сергеевны к Местной администрации г. Нальчика об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ею с июля 1993 года по настоящее время квартирой б/н, расположенной по адресу: КБР, "адрес"

по апелляционной жалобе Мирановой Н.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Миранова Н.С. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ею с июля 1993 года по настоящее время квартирой б/н расположенной по адресу: "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что в 1993 году она, будучи сотрудником Высокогорного геофизического института, была вселена в общежитие института по адресу: "адрес". Её заселение в указанное помещение было произведено без выдачи ордера или какого-нибудь иного документа, подтверждающего право на проживание, хотя никто никогда не ставил под сомнение, что она действительно поселилась туда не самовольно. ВГИ по первому ее требованию выдало справку о том, что ей в 1993 году было выделено для проживания помещение в общежитии. Выделенное ей "жилое помещение" представляло собой комнатку площадью около 6 кв. м в деревянном домике без удобств. Позже они заняли еще одну освободившуюся комнату в домике. С июля 1993 года, она владеет вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно, никто, в том числе и администрация ВГИ. не оспаривал её право владения этим помещением, не беспокоился о ремонте, техническим состоянии дома, защите деревянного строения от сырости и т.п. За эти годы она самостоятельно за счет своего дохода укрепила фундамент, перекрыла заново крышу, провела отопление, горячую воду. Все вышеуказанные работы, как и владение квартирой в своей половине домика, она осуществляла открыто и никто никогда не предъявлял к ней никаких претензий или правопритязаний. Она, вкладывая значительные для неё суммы в обустройство и поддержание технического состояния квартиры, полагает себя добросовестным владельцем и хочет закрепить за собой право собственности на квартиру. Установление факта владения недвижимым имуществом в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес" "адрес" течение срока приобретательной давности влечет для неё юридические последствия в виде приобретения права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Миранова Н.С. и представитель Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии РФ по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Истица просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствии названных лиц.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - местной администрации г.о, Нальчик просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что установление данного юридического факта не будет являться основанием для регистрации за истцом права собственности на указанный в иске объект.

Представитель ФГБУ "ВГИ" вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что документы явившиеся основанием для вселения истицы в общежитие ФГБУ "ВГИ" не сохранились. В настоящее время все помещения, расположенные по "адрес" переданы на баланс Местной администрации г.о.Нальчик.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Мирановой Надежды Сергеевны отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе на данное решение Миранова Н.С. просит его отменить как незаконное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 18 мая 2010г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В жалобе указано, что истица не может нести ответственность за содержание и недостатки выданных ей документов государственными органами. Кроме того, суд необоснованно не применил ст. 234 ГК РФ, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства о наличии какого бы то ни было договора между истицей и ВГИ. Более того, она указала в заявлении, что проблема возникла как раз из-за отсутствия документов, которые бы служили основанием её вселения в это помещение. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ей были известны основания вселения и собственник помещения, поскольку при вселении ей не было выдано ни одного документа, при этом вселение было бессрочным. Собственником этого помещения в июле 1993 года была Российская Федерация. На тот момент уже в течение двух лет действовал Закон РФ "О приватизации жилищного фонда" N 1541-1 от 4 июля 1991 года. О передаче жилых и нежилых помещений на баланс Местной администрации г.Нальчика в июле 1993 года она знать не могла. Считает, что она в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ добросовестно, открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом на "адрес", которое занимает с июля 1993 года, содержит, ремонтирует и поддерживает его техническое состояние за свой счет. За всё время никто не предъявлял к ней никаких претензий по истребованию имущества из ее владения.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Миранова Н.С., представители Местной администрации г. Нальчика, ФГБУ "ВГИ", Росреестра по КБР, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Мирановой Н.С. Бачиеву Ж.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имущества имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное домовладение принадлежало Высокогорному геофизическому институту, имело статус общежития института и в 1993г. истица была вселена в указанное помещение как работник данной организации и проживает в нём до настоящего времени.

Согласно распоряжению Министерства имущества и земельных отношений КБР N 336 от 15.11.02 года, во исполнение постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" решено федеральному государственному учреждению "Высокогорный геофизический институт" в срок до 05.11.2002г. произвести передачу на баланс Администрации г. Нальчика нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Из акта приема передачи от 15.11.2002г. следует, что произведена прием-передача названных помещений в

муниципальную собственность г. Нальчика.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия собственника, является нанимателем указанного жилого помещения, в момент вселения знала, что спорное жилое помещение принадлежит ВГИ.

Указанные договорные отношения не прекращены, с момента вселения и по настоящее время истицей производится оплата занимаемой жилой площади и коммунальных услуг. В настоящее время указанное помещение имеет собственника, Местную администрацию г.о.Нальчик, который возражает против передачи спорного помещения в собственность истицы по указанному основанию.

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось по праву пользования, в силу чего нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности применению не подлежат. Отсутствие письменного договора в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе Мирановой Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" в силу приобретательной давности, следует признать правильным.

Довод, апелляционной жалобы о том, что истица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным недвижимым имуществом, содержит, ремонтирует и поддерживает его техническое состояние за свой счет, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции (п. 6 ст. 330 ГПК РФ). Названные действия истицы по содержанию дома в надлежащем состоянии не влекут признание за ней права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Вопрос о признании за ней права собственности на спорное помещение по иным основаниям, истицей в суде не ставился.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и толкованием норм материального права не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Созаева С.А.

Судьи Шомахов Р.Х.

Тхагалегов З.Т.