Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истца Жилина ФИО11 - Жилиной ФИО12 представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Сабановой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Жилина ФИО14 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций,

по апелляционной жалобе Жилина ФИО15 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жилин ФИО16 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что 17.08.2009 г. в результате грубого нарушения ПДД Алиевым ФИО17 управлявший автомобилем ВАЗ-2106, N допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-2107 в результате чего его автомобилю причинен значительный материальный ущерб, а истцу - вред здоровью.

После обращения в страховую компанию, размер ущерба определен в сумме "данные изъяты" руб.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился в суд с указанными иском.

Наряду с исковыми требованиями, истец подал в суд и заявление о восстановлении срока исковой давности, мотивируя ходатайство тем, что в результате аварии он получил закрытую черепно-мозговую травму, с 21.10.2012г. по 28.11.2012г. находился на стационарном лечении, утеряны были личные документы, в том числе и паспорт, что не давало возможности вовремя подать исковое заявление.

В ходе судебного заседания, представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении срока исковой давности и исковые требования.

Представитель ответчика представил в суд письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском исковой давности.

Отклонив ходатайство о восстановлении срока исковой давности, Нальчикский городской суд КБР своим решением от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Жилин ФИО18 подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2013 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе повторяются вышеуказанные обстоятельства обращения в суд и доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока исковой давности.

Дополнительно приводится, что указывая в решении на нахождение истца в стационаре уже после истечения срока исковой давности, суд не учел, что данное заболевание возникло сразу после дорожно-транспортного происшествия и постепенно развивалось, что не позволяло ему адекватно воспринимать требования суда об изменении искового заявления, это стало возможным только после проведения лечения. Имело место тяжелая болезнь и беспомощное состояние. В подтверждение доводов о потере документов к жалобе прилагает копию паспорта, полученного в январе 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца Жилина ФИО19 и третьего лица Алиева ФИО20 выслушав поддержавшую жалобу представителя истца Жилину ФИО21 и представителя ответчика Сабанову ФИО22 возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

То обстоятельство, что исковые требования истца вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, следует из материалов гражданского дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При этом в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в неоспариваемом последним размере 3 сентября 2009 года, а соответственно, именно тогда истец узнал о нарушении своего права, а срок исковой давности заканчивался 3 сентября 2012 года.

То обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено в установленное судом время и срок исковой давности истек, ответчиком не оспаривается и оснований для перепроверки этих выводов Судебная коллегия не имеет (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Приведенный истцом довод о том, что он в течение этого срока обращался в суд с исковым заявлением, оставленным без движения соответствующим определением суда, обращался с жалобами в апелляционную, а затем и кассационную инстанции, не прерывает срок исковой давности, а лишь опровергает иные доводы жалобы о наличии независящих от истца обстоятельств, препятствующих предъявлению иска в установленном порядке.

Факт нахождения истца на стационарном лечении в период с 21.10.2012г. по 28.11.2012г. не являлся основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ, поскольку имел место лишь по истечении указанного срока.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований основан на положениях п.2 ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилина ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов