Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Созаевой С.А.

судей: Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Тхьэгъэпсо Анатолия Хазешевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Афауновой Жени Чафленовны и Тхьэгъэпсо Анатолия Хазешевича к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР и Министерству финансов РФ о компенсации морально-нравственного вреда в сумме 200000 рублей,-

по апелляционной жалобе Афауновой Ж.Ч. и Тхьэгъэпсо А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Афаунова Ж.Ч. и Тхьэгъэпсо А.Х. обратились в Нальчикский городской суд с иском к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР и Министерству финансов РФ о компенсации морально-нравственного вреда в сумме 200000 рублей мотивируя следующим. Решением Нальчикского городского суда от 03 октября 2011 года с ООО "Строительные технологии" в пользу Афауновой Ж.Ч. взыскано:41350 руб. - стоимость товара, 41350 руб. - неустойку и 10000 рублей в возмещение морально-нравственного вреда. Указанное решение вступило в законную силу, однако, до сих пор не исполнено. Решением Нальчикского городского суда от 15 июня 2012 года, вступившим в законную силу отказ судебного пристава-исполнителя в совершении действия (бездействия) в рамках исполнительного производства N111342/11/09/07 в отношении должника ООО "Строительные технологии" в пользу взыскателя Афауновой Ж.Ч. признан незаконным. По их мнению, имеет наличие виновных действий ответчика - Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, которыми причинен моральный вред. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства Афаунова Ж.Ч. и Тхьэгъэпсо А.Х. обратились в суд с выше названным иском.

В судебном заседании истец Тхьэгъэпсо А.Х. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель УФССП России по КБР - Абдуллаев А.М. и представитель Министерства финансов РФ - Бетрозова З.А., заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Афауновой Ж.Ч. и Тхьэгъэпсо А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение Афаунова Ж.Ч. и Тхьэгъэпсо А.Х. просят его отменить как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции не применил закон, подлежавший применению в настоящем гражданском деле.

В нарушение положений совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010г. N30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судом не выполнено требование о том, что права истцов на исполнение судебного акта в разумный срок должны быть надежно защищены. Выводы суда первой инстанции о том, что истцы могут защитить свои интересы путем обращения в Верховный суд КБР о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта от 03.10.2011г. в разумный срок, автор жалобы считает необоснованными, противоречащими пункту 2 части 1 статьи 244 - 6 ГПК РФ, а также п. 24 разъяснений названного Постановления Пленума, где указано, что судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются в том числе лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного а результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы госвласти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счёт средств федерального бюджета, субъекта РФ, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Суд первой инстанции вправе был рассмотреть часть исковых требований, подсудных ему по федеральному закону N68-ФЗ от 30.04.2010г. о возмещении морального вреда, а присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок остается за Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР.

В связи с тем, что суд необоснованно отказал в возмещении морального вреда и в связи с возникшей не по вине истцов правовой неопределенностью, авторы жалобы просят апелляционную инстанцию применить международное право.

Истцы, по их мнению, достаточно полно и профессионально сформулировали свои исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в процессе осуществления правосудия и длительного бездействия службы судебных приставов НГО УФССП по КБР по исполнению решения Нальчикского горсуда от 03.10.2011г. Отказ в удовлетворении исковых требований по надуманным предлогам - явная ошибка суда. Это противоречит правовой позиции ЕСПЧ, поддержанной высшими судами страны, которая состоит в том, что " ... деньги должны выплачиваться не позднее, чем через 6 месяцев с момента вступления решения в силу".

Между тем обжалуемым решением Нальчикский городской суд освободил НГО УФССП по КБР от обязанности выполнять предписанные законом функции, бездействовать в течение громадного периода времени. Судом проигнорировано ранее вынесенное решение Нальчикского городского суда от 15.06.2012г., которым признан незаконным отказ судебного пристава - исполнителя в совершении действия (бездействие) в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "СТ" в пользу взыскателя, а также доказано причинение морального вреда и нравственных и физических страданий истцам.

По мнению автора жалобы, необоснованными также являются выводы суда о недоказанности причинения истцам нравственных страданий. Приобщенные к материалам настоящего гражданского дела копии медицинских документов и есть реально причиненный и доказанный вред здоровью истцов. Необходимо исходить из того неоспоримого, установленного несколькими судами факта, что определенная сумма, с трудом заработанная истцами, имеющая существенное значение для их семейного бюджета, незаконно удерживается структурой ООО "СТ" на протяжении нескольких долгих лет при наличии вступивших в законную силу двух судебных актов в пользу истцов, что свидетельствует не только об абсолютной незащищенности истцов, законопослушных граждан - налогоплательщиков (это и есть моральный вред), но и ответственности государства и его структур (в административном и правовом смысле). Это бесспорно, что оно должно нести свою долю ответственности. Выводы суда по данному делу вступают в явное противоречие с приложенными к иску двумя судебными решениями от 03.10.2011г. и от 15.06.2012г., вступившими в законную силу.

В жалобе также выражается несогласие с выводами суда о том, что Тхьэгъэпсо А.Х. не являлся стороной в деле и участником исполнительного производства. Истцы, являясь супругами, членами одной семьи, имеют общий бюджет, общее имущество, в том числе окна и двери, не изготовленные ООО "СТ" в срок и в надлежащем виде. И поскольку моральный вред нанесен и причинен всем членам семьи, то Афаунова Ж.Ч. и Тхьэгъэпсо А.Х. определили общую сумму морального вреда, на что, как они считают, они имеют право по закону.

В связи с изложенным Афаунова Ж.Ч. и Тхьэгъэпсо А.Х. просят отменить решение Нальчикского городского суда от 13.02.2013г. и принять новое, основанное на законе, решение о полном удовлетворении их исковых требований, соответствующих двум судебным актам, вступивших в законную силу, в целях полного восстановления нарушенных прав истцов. При вынесении решения просят применить правило ЕСПЧ о назначении справедливой компенсации за каждый год просрочки исполнения конкретного судебного решения Нальчикского горсуда от 03.10.2011г., вступившего в законную силу 18.11.2011г. Кроме того, просят применить ст.208 ГПК РФ, то есть, произвести индексацию взысканных денежных сумм с ООО "СТ" решением Нальчикского городского суда от 03.10.2011г., в соответствии с требованиями ч.2,3 ст. 327 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. N13.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Афаунова Ж.Ч. и представитель Министерства финансов РФ, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Тхьэгъэпсо А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по КБР Ворокова М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием),они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Материалами дела установлено, что решением Нальчикского городского суда от 03 октября 2011 года с ООО "Строительные технологии" в пользу Афауновой Ж.Ч. взыскано:41350 руб. - стоимость товара, 41350 руб. - неустойку и 10000 рублей в возмещение морально-нравственного вреда. На основании данного решения Афауновой Ж.Ч. был выдан исполнительный лист и 18.01.2012г. по её заявлению возбуждено исполнительное производство. Проверкой имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства, имущество, подлежащее аресту, обнаружено не было. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012г. исполнительный лист возвращен взыскателю Афауновой Ж.Ч., что в суде апелляционной инстанции представитель взыскателя не отрицал. Указанное постановление не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 15.06.2012г., которым признан незаконным отказ судебного пристава - исполнителя в совершении действия (бездействие) в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "СТ" в пользу взыскателя, а также доказано причинение морального вреда и нравственных и физических страданий истцам, были предметом исследования суда первой инстанции и последующей оценки в судебном решении, и обоснованно не приняты во внимание.

Как следует из содержания названного решения суда, судом установлена вина службы судебных приставов в несвоевременной информации взыскателя Афауновой Ж.Ч. о возбуждении исполнительного производства и действиях судебного пристава о совершении иных действий в рамках исполнительного производства. Судом в рамках указанного дела вопрос о причинении морального вреда, нравственных и физических страданий истцам, не рассматривался и решение об этом не выносилось.

В то же время вины службы судебных приставов в отсутствии у должника имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, не установлено, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на данного ответчика ответственности за неисполнение судебного акта о взыскании в пользу Афауновой Ж.Ч. денежных сумм. Исполнительное производство окончено, однако Афаунова Ж.Ч. не ограничена в праве повторного предъявления исполнительного листа, которое подлежит исполнению ССП.

Верными также являются выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения ответчиками морального вреда Афауновой Ж.Ч. Решение Нальчикского городского суда от 15.06.2012г. вынесено в пользу Афауновой Ж.Ч. Исполнительное производство возбуждено по заявлению Афауновой Ж.Ч., она является взыскателем. В то же время доказательств причинения ей морального вреда суду не представлено, представлены документы о состоянии здоровья Тхьэгъэпсо А.Х. Доводы апелляционной жалобы в доказательство причинения морального вреда Афауновой Ж.Ч.о том, что Афаунова Ж.Ч. и Тхьэгъэпсо А.Х. - члены одной семьи и им причинен совместный моральный вред, не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,

неотчуждаемы и

непередаваемы иным способом.

Учитывая изложенное, а также то, что истцами в ходе судебного заседания не доказано, а судом не установлено наличие причинной связи между бездействием должностного лица государственного органа и отрицательными последствиями (физическими и нравственными страданиями), заявителей вывод суда об отказе во взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве соответствующего финансового органа государства, несущего материальную ответственность от имени Российской Федерации на основании ст. 1071 ГК РФ, в пользу истцов в возмещение морального вреда является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 13 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афауновой Ж.Ч. и Тхьэгъэпсо А.Х ... - без удовлетворения.

Председательствующий Созаева С.А.

Судьи Тхагалегов З.Т.

Шомахов З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева