Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетенчиев Х.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Кетенчиева Х.А. - Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 12 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Березуцкого Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Маирову М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кетенчиев Х.А. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 154 942,02 рубля, из которых: 84 168,01 рублей - задолженность по выплате страхового возмещения, 18 690, 00 рублей -судебных расходов, из которых: 1000 рублей - госпошлина за удостоверение доверенности нотариусом, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 2 690 рублей - возврат оплаченной госпошлины, кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 42 084,01 рубль - штрафных санкций, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.08.2011 г. приблизительно в 15час. 30 мин. по адресу: КБР, "адрес", пересечение "адрес" и "адрес", был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству (далее по тексту ТС) "данные изъяты", управляемому им на момент ДТП.

Другими участниками данного ДТП являлись Малкандуев Р.А. - владелец, а/м Лада -217030 "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Росгосстрах"; Кунижев О.А. - владелец а/м ГАЗ-22171 "данные изъяты" собственник Пинчук Д.В. гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "МСК" и Журтов М.В. владелец а/м Лада-217030 "данные изъяты" собственник Шогенов М.А.

В соответствии с материалами административного дела (постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от 27.69.201I г.) виновником в указанном ДТП был признан гр. Кетенчиев Х.А.

Не согласившись в вынесенным по делу административным органом решением, он обжаловал его в судебном порядке.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.11.2011 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по г. Нальчику по делу об административном правонарушении 07 КВ 710547 от 27.09.2011 г. было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда КБР от 01.02.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 г. и Решение Нальчикского городского суда КБР от 14.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КОаП РФ, в отношении ФИО1 были отменены и производство по делу прекращено.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения истец 16.02.2012 г. обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Письмом N109 от 05.03.2012 г. заявитель был уведомлен об отказе страховщиком осуществить выплату страхового возмещения. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения, в связи с отсутствием вины Малкандуева Р.А., как владельца а/м Лада-217030.

В ходе производства по делу истец увеличил размер взыскиваемых денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 156 942,02 рубля, из которых: 84 168,01 рублей - задолженность по выплате страхового возмещения, 18 690, 00 рублей - судебных расходов, из которых: 1000 рублей - госпошлина за удостоверение доверенности нотариусом, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 2 690 рублей - возврат оплаченной госпошлины, 2000 рублей - оплата услуг независимого эксперта - оценщика, помимо указанного просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 42 084,01 рубль - штрафных санкций,

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель Кетенчиева Х.А. - Березуцкий Д.М. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Страховой компании Маирова М.С. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013г. постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кетенчиев Х.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15час. 30 мин. по адресу: КБР, "адрес", пересечение "адрес" и "адрес".

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013 представитель Кетенчиева Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013 года отменить и принять, но делу новое решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Кетенчиева Хасана Алиевича 144036,25руб., из которых:

84168,01 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения;

10000,00руб. - компенсации морального вреда;

20690,00руб. - судебных расходов, из которых:

2690,00 руб. возврат оплаченной госпошлины;

15000,00 руб. оплата услуг представителя;

1000,00 руб. госпошлина оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности;

2000,00 руб. оплата услуг независимого эксперта-оценщика;

29178,24 руб. - штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ип.З ст. 13 Ф3 N-Ф3,

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кетенчиев Х.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу заявителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В жалобе указанно, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ представитель истца просил назначить по делу производство автотехнической экспертизы на предмет установления в действиях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия несоответствия ПДД.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта ссылается на сообщение эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России о невозможности проведения экспертного исследования без установления обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции должен был сам запросить дополнительные исходные данные, допросить привлеченных к участию в деле третьих лиц и с их учетом составить обоснованное и верное решение.

В нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда не были указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно были проигнорированы выше указанные нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" подал возражение, в котором просит решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с материалами административного дела виновником в указанном ДТП был признан гражданин Кетенчиев Х.А.

Не согласившись в вынесенным по делу административным органом решением, Кетенчиев Х.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Нальчикского городского суда от 14.11.2011г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДЦ по "адрес" по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решеним ВС КБР от 01.02.2012г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ по г. Нальчику по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нальчикского городского суда КБР от 14.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КОаП РФ, в отношении Кетенчиев Х.А. отменены и производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Между тем указанным решением виновность Малкандуева Р.А. в оговоренном ДТП установлена не была.

Письмом N109 от 05.03.2012г. заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения, в связи с отсутствием вины Малкандуева Р.А., как владельца а/м Лада - 217030 г/н "данные изъяты"

Ответчик считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как страховая компания ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу.

Истец заявил исковые требования относительно взыскания морального ущерба, с применением Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО.

В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении материальных, нравственных или физических страданий истца, так как исковые требования необоснованные, и истец сам виноват в ДТП, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В силу ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае доказыванию подлежало наступление гражданской ответственности водителя Малкандуева Р.А., застрахованного у ответчика ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, наличие вины водителя Малкандуева Р.А. в ДТП органами ГИБДД не было установлено. Не установлена она также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кетенчиева Х.А. к ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции. Вопрос о виновности водителя Малкандуева Р.А. в совершении ДТП истцом не ставился.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае вред образовался на стороне обоих владельцев транспортных средств. Применение общих оснований возмещения вреда означает, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Поскольку вина каждого из владельцев транспортных средств Кетенчиева Х.А. и Малкандуева Р.А. во взаимном причинении вреда не доказана, ни один из них не имеет права на его возмещение. Соответственно на страховщика ООО "Росгосстрах" нельзя возложить обязанность по выплате страхового возмещения Кетечиеву Х.А. ввиду недоказанности наступления страхового случая.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кетенчиева Х.А. - Березуцкого Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Блохина

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой

Судья: Маржохов А.В. Дело N 33 - 375/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

по апелляционной жалобе представителя Кетенчиев Х.А. - Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., ходатайство представителя истца ФИО11 по доверенности Березуцкого Д.М. о назначении автотехнической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15час. 30 мин. по адресу: КБР, "адрес", пересечение "адрес" и "адрес", были причинены повреждения принадлежащему Кетенчиеву Х.А. транспортному средству Опель Вектра г/н "данные изъяты" управляемому им на момент ДТП.

Другими участниками данного ДТП являлся Малкандуев Р.А. - владелец, а/м Лада -217030 "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Росгосстрах".

Предъявляя иск к ООО "Росгосстрах", Кетенчиев Х.А., просил взыскать с ответчика в его пользу 156 942,02 рубля. Ответчик иск не признал, ссылаясь на невиновность страхователя Малкандуева Р.А. в ДТП.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на основании ст.79 ГПК РФ, представитель истца Березуцкий Д.М. просил назначить по делу производство автотехнической экспертизы на предмет установления в действиях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, несоответствия ПДД.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта ссылался на сообщение эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России о невозможности проведения экспертного исследования без установления обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013г. постановлено:

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Березуцкий Д.М. заявил ходатайство о производстве автотехнической экспертизы на предмет установления в действиях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия несоответствия Правилам дорожного движения.

Ходатайство не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с материалами административного дела (постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 27.69.201I г.) виновником в указанном ДТП был признан гр. Кетенчиев Х.А.

Не согласившись в вынесенным по делу административным органом решением, он обжаловал его в судебном порядке.

Решением Верховного Суда КБР от 01.02.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 г. и решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кетенчиев Х.А. были отменены и производство по делу прекращено. В решении Верховного Суда КБР указывается на неполноту материалов по ДТП.

В материалах гражданского дела N имеется сообщение судебного эксперта N на определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы. Перед экспертом ставился вопрос: "Усматриваются ли в действиях водителей - участников ДТП нарушения Правил дорожного движения и если да, то указать, кем и какие нарушения были допущены?".

В сообщении эксперта указывается на отсутствие в определении суда какой-либо информации, установленные судом обстоятельства происшествия, требующие экспертной оценки.

Таким образом, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ДТП.

Заявляя ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, представитель истца Березуцкий Д.М. не представил суду какой-либо дополнительной информации по факту ДТП. Им также не заявлено об оказании содействия в собирании и истребовании конкретных доказательств. Ходатайство в этой части носит декларативный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности представить эксперту дополнительные материалы для проведения автотехнической экспертизы, что лишает смысла в её назначении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Березуцкого Д.М. об истребовании доказательств и назначении автотехнической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Е.П. Блохина

Судьи:

Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.