Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Созаевой С.А.

судей: Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Вологирова Арсена Магомедгериевича, Кардановой Надежды Владимировны и Руслиной Людмилы Сергеевны и их представителя Кацибаева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Вологирова Арсена Магомедгериевича, Кардановой Надежды Владимировны и Руслиной Людмилы Сергеевны о применении последствий ничтожности акта от 31.12.2010 года о приеме-передачи дебиторской задолженности от ООО "Теплосбыт" к ОАО "Теплоэнергетическая компания",

по апелляционной жалобе Вологирова Арсена Магомедгериевича, Кардановой Надежды Владимировны и Руслиной Людмилы Сергеевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

31.12.2010 между ООО "Теплосбыт" и ОАО " Теплоэнергетическая компания" был заключен договор N 1 уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Теплосбыт" уступил ОАО " Теплоэнергетическая компания" права требования долга с должников Цедента, физических лиц, зарегистрированных в гор. Нальчике, согласно прилагаемого акта приема - передачи, являющегося неотъемлемым приложением к договору, на сумму 176 458 201,81 руб.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2010 года к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 31.12.2010 г. Цедент на основании п.п.2 Договора цессии N 1 от 31.12.2010 года передал Цессионарию лицевые счета должников, абонентов - физических лиц по списку, являющегося неотъемлемой частью настоящего акта, проживающих в гор. Нальчике и, имеющих задолженность на 01.01.2011 года за потребленную тепловую энергию в сумме 176458 201,81 руб., количество которых составляет 56 793 абонента.

Истцы обратились в суд с иском о применении последствий ничтожности акта от 31.12.2010 года о приеме- передачи дебиторской задолженности от ООО "Теплосбыт" к ОАО "Теплоэнергетическая компания" в части передачи их, истцов, задолженности по теплоснабжению по состоянию на 01.01.2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда от 06.02.2012 года в удовлетворении их иска к ОАО " Теплоэнергетическая компания" о признании требования об оплате теплоснабжения, списания задолженности и возложении обязанности не выставлять требований об оплате теплоснабжения было отказано, а встречный иск ОАО " Теплоэнергетическая компания" о взыскании с них задолженности по теплоснабжению за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 года были удовлетворены.

По утверждению истцов, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку в основу решения был положен акт от 31.12.2010 года о приеме - передачи дебиторской задолженности от ООО "Теплосбыт" к ОАО "Теплоэнергетическая компания", который, в части передачи их, истцов, задолженности по теплоснабжению по состоянию на 01.01.2011 года, по их мнению, является недействительным в силу ничтожности, поскольку дом, где они проживают, не сдан в эксплуатацию, ни на чьем балансе не состоит, акт о подключении дома к магистральным тепловым сетям, акт готовности отопительных систем к отопительному сезону предоставлены не были. Отсутствуют доказательства того, что между " Теплосбыт" и жильцами дома был заключен публичный договор, в связи с чем, ООО " Теплосбыт" не мог передать право требования имеющейся у жильцов дома задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение и они не должны оплачивать эти услуги.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Теплоэнергетическая компания" Ципинова О.С. исковые требования признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

ООО "Теплосбыт" своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Вологирова Арсена Магомедгериевича, Кардановой Надежды Владимировны и Руслиной Людмилы Сергеевны о применении последствий ничтожности акта от 31.12.2010 года о приеме- передаче дебиторской задолженности от ООО "Теплосбыт" к ОАО "Теплоэнергетическая компания" в части передачи их, истцов, задолженности по теплоснабжению по состоянию на 01.01.2011 года, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе на данное решение Вологиров А.М., Карданова Н.В. и Руслина Л.С. просят его отменить как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение. В жалобе указано, что при вынесении решения суд не учел и не дал оценку вступившим в законную силу решениям мирового судьи судебного участка N5 г.Нальчика от 23 февраля 2009 года, мирового судьи судебного участка N16 г.Нальчик от 28 мая 2009 года, которые имели преюдициальное значение по делу.

В жалобе указано, что взыскание дебиторской задолженности решением Нальчикского городского суда от 06 февраля 2012 года привело к нарушению прав и законных интересов истцов, в связи с чем они являются заинтересованными лицами по делу, что не было учтено судом первой инстанции. Истцы заявляли иск не о признании договора недействительными, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Вологирова Арсена Магомедгериевича, Карданову Надежду Владимировну и Руслину Людмилу Сергеевну и их представителя Кацибаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст.ст. 426, 454, 486, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210, 426 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. 9 января в гор. Нальчике, с 2007 года пользуются услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 06.02.2012 года с жильцов указанного дома, включая и истцов, взыскана в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

Из мотивировочной части данного решения следует, что согласно представленным документам судом установлено, что ОАО "Теплоэнергетическая компания" имеет право взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию, поскольку по договорам цессии это право перешло к нему от поставщиков тепловой энергии за этот период ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и ООО "Теплосбыт", а также, поскольку оно является с 01 января 2011 года поставщиком тепловой энергии в городе Нальчике. Правомочия по взысканию подтверждаются следующими документами: Договором цессии между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт" от 31.12.2010 года, актом приема-передачи дебиторской задолженности от 31.12.2010 года, договором цессии N 2 от 14.09.2007 года, согласно которому к 000 "Теплосбыт" перешло право требования задолженности на период с 01.01.2001 г. по 14.09.2007 года от ОАО "Нальчиктеплоэнерго", актом приема-передачи дебиторской задолженности от 14.09.2007г, публичным договором ОАО "Теплоэнергетическая компания" с потребителями, опубликованным в газете "Кабардино-Балкарская правда".

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным вступившим в законную силу решением суда обстоятельства носят преюдициальный характер, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась и используется истцами для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, включая и их квартир, судом признано, что они состоят в договорных отношениях с ОАО "Теплоэнергетическая компания", по которому Общество оказывает услуги по теплоснабжению для горячего водоснабжения и отопления, истцы обязаны вносить плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не зависимо от их доводов. о том, что дом, где они проживают, не сдан в эксплуатацию, ни на чьем балансе не состоит, акт о подключении дома к магистральным тепловым сетям, акт готовности отопительных систем к отопительному сезону предоставлены не были. Указанные обстоятельства не влекут освобождение истцов от обязанности оплаты потребляемой ими энергии, так как согласно ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента - физического лица в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истцы не является стороной оспариваемой сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая, что истцами не доказано наличие указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности акта от 31.12.2010 года о приеме- передаче дебиторской задолженности от 000 "Теплосбыт" к ОАО " Теплоэнергетическая компания". Признание указанного акта от 31.12.2010г. недействительным или применение последствий его недействительности как освобождение от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии, противоречит правилам ст.540 ГК РФ, обязанность истцов по оплате энергии установлена вступившим в законную силу решением суда и потому права и интересы истцов не подлежат восстановлению избранным ими способом судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что суд не придал преюдициальное значение представленным истцами решениям мировых судей по спорам собственников квартир многоквартирного дома, где проживают истцы по данному делу и энергоснабжающими организациями. Как следует из этих решений, истцы не участвовали при рассмотрении указанных дел и потому в силу части 2 ст.61 ГПК РФ указанные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, иному толкованию норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 30 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологирова Арсена Магомедгериевича, Кардановой Надежды Владимировны и Руслиной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Созаева С.А.

судьи: Шомахов Р.Х.

Тхагалегов З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева