Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2013 г. по делу N 33-342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца Озрокова А.Н. - Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Озрокова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Баксанского районного суда КБР от 03.12.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., водитель Пеков А.М., гражданская ответственность которого на тот момент в установленном порядке была застрахована в ОАО "Росстрах", управляя автомашиной марки "данные изъяты", госномер N, и двигаясь по "адрес" КБР со стороны "адрес" в направлении "адрес", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки Лексус, госномер N, под управлением водителя Озрокова А.М.

В результате этого происшествия указанные транспортные средства получили различные технические повреждения.

Ссылаясь на то, что приказом Федеральной службы страхового надзора N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия, Озроков А.Н., полагая о наличии у него права на получения страхового возмещения причиненного его названной автомашине марки Лексус имущественного вреда, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении в его пользу соответствующей компенсационной выплаты, приложив к нему весь, по его мнению, перечень необходимых для этого документов.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что вследствие противоправных, виновных действий водителя Пекова А.М. реальный материальный ущерб его автомашине составил "данные изъяты" руб., что Российский Союз Автостраховщиков, проигнорировав его заявление, не осуществил в его пользу названную компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб., нарушив, тем самым, его права как потребителя, Озроков А.Н. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к данному союзу. В своем иске он просил взыскать с ответчика указанную компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. возмещения понесенных им судебных расходов, из которых "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. на оплату услуг оценщика и "данные изъяты" руб. на оплату государственной пошлины.

В письменных возражениях на заявленный по делу иск ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, указав, кроме прочего, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорному материальному отношению, так как он в договорных отношениях с истцом не состоял и осуществляемые им выплаты носят лишь компенсационный характер, а также то, что истец среди иных документов не представил сведений о его банковском лицевом счете, тогда как данное обстоятельство, само по себе, препятствовало осуществлению в его пользу названной выплаты, просил данный иск оставить без удовлетворения.

Применив к спорному материальному отношению законодательство о защите прав потребителей и констатировав те обстоятельства, что указанное происшествие произошло вследствие виновных противоправных действий водителя Пекова А.М., что истец надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, что последний неправомерно уклонился от ее осуществления, что, таким образом, права истца, как потребителя, были нарушены, Баксанский районный суд КБР решением от 03.12.2012г. заявленный по делу иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. компенсационной выплаты, "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставив в остальном этот иск без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик - Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новый судебный акт, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и страхового законодательств, а также тех же доводов, приведённых им в обоснование поданных им возражений на заявленный по делу иск, указал следующее.

Неправомерно взыскав компенсационную выплату в сумме, превышающей установленный законом размер - не более 120000 руб., и не учтя того, что истец не представил ему полный перечень документов, требуемый законом для осуществления такой выплаты, в частности сведения о его банковском лицевом счете, суд первой инстанции, не учтя факт обращения последнего, злоупотребившего своими правами, за судебной защитой до истечения "данные изъяты" дней, установленных действующим законодательством для рассмотрения его заявления об осуществлении данной выплаты, необоснованно взыскал с него (Союза) неустойку.

В то же время, проигнорировав, что компенсация морального вреда, в силу действующего страхового законодательства, не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции неправомерно взыскал ее с него в пользу истца, тогда как взысканный с него же в пользу последнего размер возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Озроков А.Н., указав, по сути, те же доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного им иска, просил также взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя в связи с необходимостью подготовки данных возражений и участия его в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя истца Березуцкого Д.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из п. 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N40-ФЗ и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N263.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причинённого застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст.ст. 6,7,12,13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В то же время, сообразно предписанию пп. "б" п. 2 ст. 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, как это установлено п. 2 ст. 19 того же Федерального закона, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, достоверно установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных, виновных действий указанного страхователя, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе, а у упомянутого страховщика в установленном законом порядке отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его автомашине.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец "данные изъяты" обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с положениями абзацев 1,2,3 п. 70 названных Правил, корреспондирующими с требованиями абзацев 1 и 2 п. 2 ст. 13 того же Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение "данные изъяты" дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, ответчик, получив указанное заявление 06.07.2012г., ни в установленный приведенными нормами материального права срок, ни по настоящее время, как это следует из апелляционной жалобы, какого-либо решения - об осуществлении в пользу истца компенсационной выплаты либо об отказе в таком осуществлении не принял.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что, подавая указанное заявление, истец указал в нем неверные сведения о своем банковском лицевом счете отвергается, поскольку приведенные выше нормативные правовые акты не требуют от заявителя предоставления страховщику и, равно, профессиональному объединению страховщиков подобных сведений, а, более того, их отсутствие никоим образом не могло препятствовать принятию ответчиком одного из предусмотренных данными актами решений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал возникновение на стороне ответчика обязательства по уплате истцу вышеназванной неустойки.

Вынося же обжалуемое решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, возместив истцу понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., посчитал их его судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, законодатель отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права, оставил на усмотрение суда.

В то же время, упомянутый выше отчёт оценщика, хотя и составленный ещё до возбуждения настоящего гражданского дела, был, впоследствии, представлен Озроковым А.Н. в суд и без его наличия последний не мог исполнить свои обязанности, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исходя из которых он в своём исковом заявлении должен был указать цену иска и привести в нём расчёт взыскиваемых сумм. В связи с этим, действия суда первой инстанции, также принявшего, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, данное письменное доказательство в качестве средства обоснования принятого по делу решения, по отнесению вынужденных расходов истца на оплату услуг данного оценщика к его судебным расходам, основаны на законе и материалах дела.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на положение п. 5 ст. 12 того же Федерального закона в обоснование содержащегося в ней довода о том, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат включению в состав причитающейся истцу компенсационной выплаты, отвергается.

В соответствии с этой нормой материального права, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, включение стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав названных убытков возможно лишь при условии осуществления страховщиком на её основании страховой выплаты.

Поскольку же ответчик в пользу потерпевшего Озрокова А.Н. компенсационную выплату в установленный законом срок не осуществил и именно это обстоятельство явилось поводом для его обращения в суд с рассматриваемы иском, данная норма материального права, не исключая правильность указанных действий суда первой инстанции по отнесению расходов истца на оплату услуг оценщика к его судебным расходам, применению при рассмотрении и разрешении настоящего дела не подлежит.

Аналогичным образом, остальные, вышеперечисленные расходы были понесены истцом исключительно в связи с предъявлением им указанного искового заявления и рассмотрением этого иска в суде, а потому суд первой инстанции также обоснованно признал и их его судебными издержками.

В свою очередь, согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку же представитель истца Березуцкий Д.М. от имени своего доверителя предъявил рассматриваемый иск, уточнил в ходе судебного разбирательства его предмет, участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела (всего "данные изъяты" заседания), а непризнание ответчиком иска предопределило необходимость доказывания им (представителем) обоснованности заявленных по делу требований, суд первой инстанции, учтя также объём материалов дела, характер спора и отдалённость места его разрешения от места жительства истца, обоснованно уменьшил требуемое последним возмещение понесённых им расходов на оплату услуг данного представителя до "данные изъяты" руб., размер которого не является, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, чрезмерным и отвечает принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсационной выплаты, неустойки, а также возмещении понесенных им судебных издержек в указанных размерах.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, касаемых обоснованности данных требований истца, так как они, приводясь ранее ответчиком в письменных возражениях на заявленный по делу иск, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы, как выводы суда первой инстанции о размерах причиненного Озрокову А.Н. материального ущерба, причитающихся ему с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и неустойки, так и его констатацию отсутствия оснований для взыскания с последнего штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а они, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств и в смысле вышеприведенных законоположений, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещений судебных издержек является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в этой части не имеется.

Вместе с тем, оговаривая в п. 2 своей ст. 19, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, и предавая, если исходить из предписания абзаца 13 его ст. 1, компенсационной выплате в сравнении со страховым возмещением иной правовой характер, вышеуказанный Федеральный закон, тем самым, исключает признание профессионального объединения страховщиков правопреемником страховщика у которого, применительно к рассматриваемой ситуации, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, обязательство такого объединения перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты возникает не на основании заключенного между соответствующими страхователем и страховщиком договора страхования, носит самостоятельный характер и возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку же истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит и не выступает в рамках рассматриваемого правоотношения потребителем услуг последнего, Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, если следовать его преамбуле, данное правоотношение не регулирует и, соответственно, применению в рамках настоящего дела не подлежит.

При таких данных и учитывая, что указанное правоотношение носит исключительно имущественный характер и, как следствие, оспариваемым бездействием ответчика нарушены лишь имущественные права Озрокова А.Н., а упоминаемый взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ закон, предусматривавший бы в рамках этого правоотношения обязанность Российского Союза Автостраховщиков по компенсации морального вреда, отсутствует, суд первой инстанции неправомерно, как применил соответствующие положения названного Закона РФ при разрешении настоящего дела, так и взыскал с последнего в пользу истца такую компенсацию.

В связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон и применив закон, не подлежавший применению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, а потому оно, оно, по правилам п. 4 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части данного искового требования, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о его необоснованности, Судебная коллегия считает возможным, подчиняясь правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

В свою очередь, подавая возражения на апелляционную жалобу, истец Озроков А.Н., ходатайствовал о взыскании с ответчика возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя за их подготовку и участие в суде апелляционной инстанции, приложил к ним соответствующие договор на оказания данных услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об уплате им "данные изъяты" руб.

Поскольку же в этих возражения содержатся те же доводы, приведенные Озроковым А.Н. в обоснование искового заявления, а объяснения, данные его представителем в ходе апелляционного производства, также, по сути, идентичны тем, которые давал последний в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Судебная коллегия, принимая во внимание частичную необоснованность данных возражений, считает возможным, по правилам ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить указанное ходатайство частично, взыскав с ответчика в пользу истца требуемое им возмещение в пределах "данные изъяты" руб., размер которого, таким образом, будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь п.п. 1, 2 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329, ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Озрокова А.Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отменить и принять по делу в этой части новое решение, оставив данное исковое требование без удовлетворения.

В остальном решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Озрокова А.Н. "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.