Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя Доловой Н.К.-Тхакахова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N; представителя местной администрации г.о. Нальчик-Ахаминова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Доловой Натальи Каншауовне к местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" о признании незаконными постановления в части определения площади земельного участка, распоряжения в части определения стоимости и площади земельного участка, возложении обязанности произвести расчет выкупной цены земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А. на решение Нальчикского городского суда от 28 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за N от ДД.ММ.ГГГГ, Доловой Н.К., на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес".

03 мая 2012 года она обратилась в адрес муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (далее МКУ ДУГИ) о рассмотрении возможности выкупа земельного участка, площадью 19,2 кв.м., кадастровый N, расположенного под капитальным гаражом, по адресу: "адрес" и предоставленного на праве аренды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ под целевое использование в целях размещения гаража, согласно постановления Главы администрации города Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение ответчик в письме N от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о подготовке проекта постановления местной администрации городского округа Нальчик и направлении его для согласования по структурным подразделениям. Данное сообщение осуществлено не было и спустя 5 месяцев, 30 октября 2012 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении необходимого пакета документов по обозначенному вопросу.

08 ноября 2012 года истица получила сообщение от ответчика, что по вопросу выкупа земельного участка 19,0 кв.м. с кадастровым N издано постановление "О продаже земельного участка Доловой Н.К. N от ДД.ММ.ГГГГ" и подготовлен пакет документов на выкуп и определена выкупная стоимость земельного участка. В частности в соответствии с распоряжением МКУ ДУГИ за N от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена земельного участка была определена в размере 0 рублей. Вместе с тем, указанные документы в адрес истицы направлены не были, а были представлены представителю истицы лишь на обозрение.

Считая, что в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка имели место юридическая и арифметическая ошибки, 14 января 2013 года Долова Наталья Каншауовна обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к местной администрации городского округа Нальчик, МКУ ДУГИ о признании незаконными постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади земельного участка 19,0 кв.м., распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения выкупной стоимости земельного участка общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый N, расположенного под капитальным гаражом по адресу: "адрес", в сумме 0 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет выкупной цены вышеуказанного земельного участка исходя из расценок действовавших как на момент первоначальной подачи заявления 03 мая 2012 года так и на 18 июня 2012 года, то есть на момент истечения месячного срока с даты принятия решения изложенного в ответе МКУ "ДУГИ городского округа Нальчик" N, определив выкупную стоимость данного участка в сумме 0% его кадастровой стоимости 0 рублей x 0% = 0 рублей и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

При этом в заявлении указывается, что согласно кадастровому плану за N, площадь спорного земельного участка составляет 19,2 кв.м., что на 0,2 кв.м. больше указанной в постановлении, распоряжении и договоре купли-продажи площади земельного участка. В этой связи, неверно рассчитана и стоимость данного земельного участка в размере 0 рублей (19, 0), так как с учётом фактической площади земельного участка в 19,2 кв.м. его стоимость равна 0 рублям 0 копейкам (19, 0

В соответствии с частью 1 статьи 330 НК РФ, пункта 2.2 решения Нальчикского городского совета местного самоуправления от 28 октября 2005 года "О земельном налоге", налоговая база по данному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, а налоговая ставка в отношении прочих земельных участков составляет 1,5% налоговой базы, то есть кадастровой стоимости.

Таким образом, размер и стоимость данного земельного участка необходимо было рассчитать следующим образом: 19, 0 рублей (размер по кадастровому плану умноженный на стоимость кв.м. то есть единицы площади), затем 0%x10= 0% (налоговая ставка умножена на 10) далее: 0 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Доловой Н.К. Тхакахов М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Истица Долова Н.К. в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2013 года исковые требования Доловой Н.К. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, местной администрацией г.о. Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2013 года отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 декабря 2011 года истице на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 18,0 кв.м. расположенный "адрес"

Истица обратилась в МКУ ДУГИ с заявлением о возможности выкупа земельного участка под гаражом, площадью 19,2 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Постановлением местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N истице было разрешено выкупить данный земельный участок и рекомендовано обратиться в ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР для внесения изменений в земельно-кадастровую документацию.

Распоряжением руководителя МКУ ДУГИ N от ДД.ММ.ГГГГ истице была определена выкупная стоимость земельного участка площадью 19,2 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес", в сумме 0 рублей.

В своем исковом заявлении истица обжалует постановление местной администрации городского округа Нальчик лишь в части определения размера земельного участка, но не просит суд признать его незаконным полностью.

Наряду с этим, по мнению автора апелляционной жалобы, поскольку частью 1 статьи 422 ГК РФ предусматривается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то доводы истицы о необходимости определения цены выкупа на дату обращения с заявлением о выкупе земельного участка не должны быть приняты. Поскольку добровольно сторонами вопрос об определении цены выкупа решен не был и указанная цена должна рассчитываться на момент вынесения решения суда о заключении договора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы Доловой Н.К. Долов О.М. просит решение Нальчикского городского суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о. Нальчик Ахаминовым Р.А., выслушав представителя Доловой Н.К.-Тхакахова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу -без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с абзацам 2 части 5 статьи 17 Земельного кодекса КБР от 30 июля 2004 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при продаже в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений в населенных пунктах с численностью населения свыше 250 тысяч устанавливается цена земельных участков, в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Выкупная стоимость земельных участков была изменена Закон Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2008 года N 43-РЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Кабардино-Балкарской Республики" с 01 июля 2012 года.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что орган государственной власти или местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов представленного гражданского дела и установлено судом, 03 мая 2012 года Долова Н.К. обратилась в адрес муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" о рассмотрении вопроса по выкупу земельного участка, площадью 19,2 кв.м., кадастровый N, расположенного под капитальным гаражом, по адресу: "адрес".

При таких данных, с учётом вышеприведённых норм действующего законодательства, у истицы возникло право, а у ответчика соответственно корреспондирующая данному праву обязанность на заключение соответствующего договора купли-продажи спорого земельного участка на условиях определения его стоимости в сумме десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади, поскольку как на момент подачи истицей соответствующего заявления, так и \на момент возникновения со стороны ответчика обязанности по заключению указанного договора, действующим законодательство был определён именно такой порядок исчисления стоимости данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание требования истицы об определении цены выкупа спорного земельного участка на момент обращения с соответствующим заявлением, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Вместе с тем, установив те обстоятельства, что заявление Доловой Н.К. было рассмотрено и принято по нему постановление лишь 30 июля 2012 года, то есть по истечении более 2 месяцев. Также и МКУ ДУГИ г.о.Нальчк вынесло распоряжение N с определением выкупной цены земельного участка лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев после принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку несоблюдение ответчиками сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, нарушает имущественные права истицы.

Ссылки в жалобе на то, что истец не обжалует бездействия местной администрации г.о. Нальчик и муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" в порядке статьи 254 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как ввиду наличия имущественного спора, то есть спора о праве, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик -без удовлетворения.

ФИО11

ФИО12

ФИО9

Копия верна:

ФИО13