Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2013 г. по делу N 33-334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамизов А.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Хамизова А.Р.- Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 30 января 2013 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Хамизов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафных санкций, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 106,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., штрафные санкции в размере 37 053,12 руб.

В обоснование требований указал, что 15.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки ВАЗ-217030, регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП, в соответствии с делом об административном правонарушении, признан Маршенкулов З.М., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, г/н "данные изъяты" ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, 19.09.2012 г. Хамизов А.Р., представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 33 757,76 руб. В указанном размере страховая выплата произведена 23.10.2012 г.

Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключению N 0456 от 06.11.2012 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 85 000 руб. В этой связи 06.11.2012 г. Хамизов А.Р. вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил назначить осуществление повторной экспертизы. Данное обращение проигнорировано страховщиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Дополнительно просила, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2013 г. постановлено:

Исковые требования Хамизов А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамизов А.Р.: 48106,24 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. судебных расходов, а всего 54 106,24 (пятьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 24 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем зачисления в местный бюджет г.о. Нальчик. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1643,18 руб.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2013 г., представитель Хамизова А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда отменить, и вынести по делу новое решение в обжалуемой части. Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Хамизов А.Р. 62053,12 руб., из которых: 15000,00руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя). 10000,00 руб. - компенсации морального вреда: 37053,12 руб. - штрафных санкций ( 50% цены иска) за отказ т добровольном порядке страховщиком осуществить перерасчет подлежащей выплате суммы в пользу потерпевшего).

В жалобе указанно, что вынесенное решение в обжалуемой части не соответствует обстоятельствам дела и судом первой инстанции допущены существенные нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании штрафной санкции за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего (как потребителя) путем зачисления в местный бюджет г.о. Нальчик, а не в пользу потерпевшего.

Кроме того, указанная сумма должна исчисляться следующим образом:

(48106,24руб. + 10000,00руб. + 16000,00руб.) х 50% = 37053,12руб.

задол по страх выпл коми морал вред суд расх

Применение судом первой инстанции ст.ЗЗЗ ГК РФ (право суда уменьшить неустойку в виду несоразмерности) является неправомерной.

Также в жалобе указано, что ссылка представителя ответчика и вывод суда первой инстанции на то, что заявитель в завышенном размере оплатил услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, не соответствует материалам дела, из которых видно, что интересы истцов представлял поверенный, действующий на основании нотариально заверенной доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ и представитель представлял интересы заявителя с момента составления как претензии о страховом возмещении и предоставлении страховщику необходимого перечня документов, так и претензии о не согласии с отказом страховщика суммы страхового возмещения.

Нарушенное право заявителя восстановлено в результате разрешения спора и принятия соответствующего решения судом, задачей которого является защита нарушенных прав в силу действующего законодательства РФ.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что разумная цена услуг представителя по данной категории дел, не может составлять заявленной к взысканию суммы и подлежит снижению.

Полагает, что суд первой инстанции не вправе уменьшать ее произвольно, тем более, если другая сторона ООО "Росгосстрах" не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Разумность затрат, являясь оценочной категорией, должна быть подчинена детально проработанным критериям. Среди таких критериев следует выделить два основных: материальную выгоду стороны, в пользу которой принят судебный акт, и некий объем "трудозатрат" представителя, обусловленных объективной необходимостью в рамках конкретного дела.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отменной части по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа с ответчика за нарушение прав потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит не соответствующим пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа не может быть уменьшен судом, поскольку он установлен законом.

Кроме того, штраф должен взыскиваться в пользу потребителя, а не в местный бюджет г.о. Нальчик.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя путем зачисления в местный бюджет г.о. Нальчик, и в отмененной части вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 24533 руб. 10 коп.

В остальной части решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

С доводами апелляционной жалобы представителя Хамизова А.Р.- Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда нельзя согласиться.

Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела судебные расходы, присужденные судом в сумме 6000 рублей, не могут быть включены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, обоснованно учел установление факта нарушения ответчиком прав потребителя, а также факта отказа ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, конкретные обстоятельства дела, т.к. истец испытывал нравственные страдания, беспокойство, неудобства, связанные с необходимостью обращаться за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости и определил сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность дела, а также количество проведенных с участием представителя истицы судебных заседаний и объем проделанной им работы, судебная коллегия считает взысканную судом в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере отвечающей разумным пределам, поэтому не соглашается с доводами апелляционной жалобы об обратном.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в неотмененной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 30 января 2013 г. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 5000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя путем зачисления в местный бюджет г.о. Нальчик отменить, и в отмененной части вынести новое решение.

Иск Хамизова А.Р. в части взыскания штрафных санкций удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамизов А.Р. штраф за нарушение прав потребителя в размере 24553 рублей. 10 коп.

С учетом суммы страхового возмещения 48106 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа 24553 руб. 10 коп., судебных расходов 6000 руб., всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамизов А.Р. 79659 рублей 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хамизова А.Р. Березуцкого Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой