Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2013 г. по делу N 33-333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Сафаров к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в КБР - Сабановой Т.А. на решение Нальчикского городского суда от 17 января 2013 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Сабановой Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Березуцкого Д.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Сафаров А.С-о. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 239637,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 руб., неустойку в размере 10 руб., штраф в размере 10 руб., проценты в сумме 10 руб., а также судебные расходы в сумме 26000 руб. Свои исковые требования мотивировал следующим.

Между истцом как страхователем и ООО "Росгосстрах-Юг" как страховщиком 24.12.2011г. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис 1027 N0140068) транспортного средства "данные изъяты" на период страхования с 24.12.2011г. по 23.12.2012г. Согласно квитанции 59570159 страховой взнос в размере 51313руб. истцом был оплачен 24.12.2011г.

Об имевшем место 28.03.2012г. страховом событии истцом как выгодоприобретателем страховщику было заявлено 02.04.2012г.

Поскольку по условиям указанного договора добровольного страхования в части причинения материального ущерба транспортному средству (Инфинити М35 г/н е890ев 07) выгодоприобретателем является сам страхователь, а так же поскольку условиями договора добровольного страхования (абз.З п.п.и п.21 гл. III) указанное событие является страховым случаем, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, потерпевший в надлежащем порядке обратился в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании 03.04.2012г. независимым оценщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае N0006352158-002 и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 56003,48 руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство находилось на обслуживании в специализированном сервисном центре, заявитель обратился туда в надлежащем порядке. Согласно калькуляции ремонтных работ и запасных частей восстановительная стоимость застрахованного транспортного средства составила 293621,39 руб.

Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной, заявитель обратился к страховщику с заявлением назначить осуществление повторной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлении копии материалов выплатного дела. С указанным письмом в адрес страховщика были представлены счет N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение-калькуляция N от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение страховщиком было проигнорировано.

Неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств полном объеме вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В ходе рассмотрения дела иск Сафарова А.С-о. был уточнен, в итоге он просил взыскать с ответчика 369177,84 руб., из которых: 160887,52 - задолженность по выплате страхового возмещения, 6231,04руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, 50000 руб. - компенсация морального вреда, 67140,19 руб. - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего (потребителя) и 29000 руб. - судебные расходы, состоящие из: - 25000 руб. - оплата услуг представителя, 1000 руб. - оплата госпошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя и 3000 руб. - оплата услуг судебного эксперта-оценщика.

Сафаров А.С-о. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Березуцкий Д.М. поддержал требования Сафарова А.С-о. в уточненном виде.

Представитель ответчика Сабанова Т.А. исковые требования Сафарова А.С-о. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что страховщиком после изучения материалов страхового дела осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, и размер выплаты определен согласно заключению независимого оценщика, что предусмотрено законодательством, и составляет 56003,48руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от 14.12.2012г. считает завышенной. По мнению ответчика к данным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей неприменимы. Считает также завышенным заявленный размер представительских расходов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2013 г. постановлено:

Исковые требования Сафарова Акиф Сафар -оглы удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу Сафарова Акиф Сафар -оглы 276237 (двести семьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 66 коп., из которых: 160887,52 руб. - неосуществленная выплата страхового возмещения, 5604,25 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 85745,89 руб. - штраф, 19000 руб. - судебные расходы.

В остальной части заявленных Сафаровым А.С-о. требований отказано.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в доход государства 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля госпошлины.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2013 г. представитель ООО "Росгосстрах" в КБР подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда отменить, и вынести по делу новое решение, об отказе в исковых требованиях Сафаров, и о взыскании с истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В жалобе указанно, что договор добровольного страхования транспортных средств, полис серия 1027 N заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N171.

Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля Инфинити М35 г/н Е890ЕВ07, заведено выплатное дело N 6352158, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Автоконсалтинг Плюс", действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, которая в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

При этом на устранение повреждений заднего бампера, страховое возмещение не распространяется, поскольку поврежденная деталь не была предоставлена на осмотр Страховщику после восстановления по предыдущему страховому случаю, имевшему место 20.02.2012 года, по которому он получил страховое возмещение в размере 27252 рубля, что подтверждается п/п 132 от 28.02.2012 года

Согласно п. 13.15. "Правил", после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику.

В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

Согласно п. 13.10 Правил "Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 "а", "б" определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка".

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 71101,74 руб. Выплата подтверждается платежными поручениями N518 от 23.04.2012 года на сумму 15098,26 рублей, N157 от 27.04.2012 года на сумму 56003,48 рублей. Всего по страховому случаю, имевшему место 28.03.2012 года истцу выплачена сумма в размере 71101,74 рубля. Хотя в исковом заявлении истец представил неверные сведения.

После страхового случая, имевшего место 20.02.2012 года, с письменным заявлением о страховой выплате Сафаров А.С.-о. 25.03.2012 года снова обращается к страховщику, согласно которого ему выплатили 21918 рублей. 28.03.2012 года истец обращается снова с заявлением о страховой выплате. На протяжении двух месяцев с тремя заявлениями о страховой выплате.

Взысканная со страховщика сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на сумму стоимости устранений повреждений заднего бампера, по основаниям, изложенным выше, а также на сумму, о которой в иске умолчал истец, т.е. 15098,26 рублей (платежное поручение прилагаю к жалобе). С суммой, взысканной в счет страхового возмещения согласно судебной экспертизе, Ответчик полностью не согласен, так как по правилам добровольного страхования ТС и спецтехники N171, которые являются неотъемлемой частью договора АВТОКАСКО, п. 13.9 четко определяется в пункте "Б" вариант страховой выплаты по риску "Ущерб", согласно которого размер страховой выплаты определяется из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией ( независимым авто экспертным бюро и т.д.), что и было сделано страховщиком с согласия самого же ситца, что подтверждается актом осмотра ТС, в котором он подписался. Причем страховая выплата определяется на дату наступления страхового случая (п. 13.10 Правил), чего нельзя сказать о судебной экспертизе, в которой указаны цены на момент исследования, а не на момент ДТП. Поэтому представитель ответчика считает, что судебная экспертиза проведена некомпетентно и взыскание по ней страхового возмещения незаконно.

Что касается процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5604,25 рублей, то их взыскание считает полностью необоснованным и незаконным. Суд в своем решении, ссылаясь на п.п. "б" п. 10.3 Приложения N1 к Правилам, в котором говорится, что страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов обязан произвести страховую выплату.

Страхователь обратился с заявлением о страховой выплате 02.04.2012 года, а 24.04.2012 года была произведена первая выплата, вторая 27.04.2012 года. Страховщик уложился в 20 рабочих дней при рассмотрении данного страхового случая. Поэтому взыскание процентов в размере 5604,25 рублей считает незаконным.

Что касается удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, то также считает его незаконным в полном объеме.

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО "Росгосстрах" привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО "Росгосстрах", также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Если суд удовлетворит исковые требования полностью или частично, ответчик готов исполнить решение в установленном законом порядке.

Таким образом, в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Что касается штрафа в размере 85745,89 рублей, также считает полностью незаконным и необоснованным взысканием.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17, содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как разъяснено самим Верховным Суд в постановлении Президиума от 04.07.2012 года. Тем самым Верховный Суд РФ утвердился в мнении, что данный штраф носит гражданско-правовой характер. Таким образом, к указанным штрафам подлежит применению ст. 333 ГПК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком по делу возникли до принятия вышеуказанного постановления, ДТП имело место 28.03.2012 года, с заявлением он обратился 02.04.2012 года, а постановление Пленума ВС РФ N17 от 28.07.2012 года.

В связи с тем, что исковые требования полностью незаконны, то и судебные расходы полностью подлежат отклонению.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представитель Сафарова А.С.-о. подал возражение, в котором просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17.01.2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгоссстрах" без удовлетворения, также взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Сафарова Акифа Сафар-оглы 6000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Об имевшем место 28.03.2012 г. наступлении страховом событии выгодоприобретателем (Сафаровым А.С-о.) страховщику было заявлено 02.04.2012 г.

Условиями договора добровольного страхования (абз.З п.п.и п.21 гл. 111) указанное событие является страховым случаем, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, потерпевший в надлежащем порядке обратился в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании 03.04.2012 г. независимым оценщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае N0006352158-002 и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размете 56003,48руб.

Поскольку поврежденного транспортное средство (Инфинити "данные изъяты") находилось на обслуживании в специализированном сервисном центре, заявитель обратился туда в надлежащем порядке.

Согласно калькуляции ремонтных работ и запасных частей восстановительная стоимость застрахованного транспортного средства составила 293621,39 руб.

Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной, заявитель обратился к страховщику с заявлением назначить осуществление повторной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлении копии материалов выплатного дела.

Указанное обращение страховщиком было проигнорировано.

Не исполнение ответчиком - ООО "Росгосстрах" принятых на себя обязательств, вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

В целях устранения разногласий определением Нальчикского городского суда была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчету судебного эксперта-оценщика об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 216891,00 руб.

В соответствии с договором страхования 1027 N0140068, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль при наступлении страхового случая был определена в размере 970000,00 руб.

В соответствии с условиями страхования (п.8 страхового полиса - вариант выплаты страховке возмещения) установлен капремонт на СТОЛ по направлению Страховщика.

Из материалов дела, следует, что страховщик такого направления не выдавал.

Довод представителя ответчика об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 15098,26 руб. (платежное поручение N518 от 23.04.2012 г.) и 56003,48 руб.(платежное поручение N157 от 28.03.2012 г.) по одному страховому случаю, не соответствует действительности, поскольку, в период действия страхового полиса добровольного страхования имело место три страховых случая: 1) бампер (выплата 21918.00 руб.) (страховой случай от 20.02.2012 г. и заявление о страховом возмещении от 25.03.2012 г.), 2) лобовое стекло (выплата 15098,26 руб.) и 3) выплата 56003,48 руб. по оспариваемому случаю от 28.03.2012 г. и заявление о страховом возмещении от 02.04.2012 г. (акт о страховом случае N0006352158-002 с утвержденной к выплате суммой страхового возмещения в размере 56003,48 руб.).

Причем бампер от первого страхового события до настоящего времени находится в гараже у потерпевшего.

Поскольку ущерб был определен в размере 216891,00 руб., то страховщику подлежало выплатить именно указанную сумму, с учетом безусловной франшизы (0,00 руб.).

С учетом выплаченной суммы задолженность по страховому возмещению составляет: 216891,00руб. - (0,00руб. + 56003,48руб.) = 160887,52 руб.

(ущерб) (франшиза) (осущ выпл.)

При вынесении судебного акта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доводам и возражениям сторон и решение вынесено в соответствии и с соблюдением норм процессуального и материального права, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом обоснованно было принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, что не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится просьба об уменьшении взыскания на сумму стоимости устранений повреждений заднего бампера на сумму, о которой в иске умолчал истец, т.е. 15098,26 рублей. При этом делается ссылка на п. 13.15. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 о том, что после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику.

В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

Вместе с тем, страховой случай, имевший место 20 февраля 2012 г., не был предметом судебного разбирательство по рассматриваемому страховому случаю 28 марта 2012 г. Ни в ходе судебного разбирательства, ни в письменном возражении на иск Сафаров, представитель ответчика не просил исключить из страхового возмещения стоимость поврежденного заднего бампера на сумму 15098,26 рублей.

Встречный иск также не был заявлен. Довод истца о том, что поврежденный задний бампер не подлежит восстановлению и находится в гараже потерпевшего не опровергнут.

24.02.2012 г. оценщик ООО "Автоконсалтинг Плюс" произвел осмотр автомашины Инфинити "данные изъяты" 0006193857-001 от 25.02.2012 г. было определено страховое возмещение в размере 27252 руб. Следовательно, ТС было предоставлено Страховщику для осмотра.

3 апреля 2012 г., после последнего страхового случая, ТС вновь было осмотрено представителем независимого оценщика ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Стороны признали, что имели место три страховых случая: 1) повреждение бампера ДД.ММ.ГГГГ (выплата 21918 руб.); 2) повреждение лобового стекла (выплата 15098,26 руб.);

3) повреждение задней части автомашины, в т.ч. заднего бампера, 28.03.2012 г. (выплата 56003,48 руб.). Второй случай не был предметом судебного разбирательства, и ответчик не представил суду никаких документов в его подтверждение. К апелляционной жалобе приобщены два платежных поручения: N 517 от 23.04.2012 г. по страховому акту N 0006352158-001 от 19.04.12 г. на сумму15098,26 руб., и N 157 от 27.04.2012 г. по страховому случаю N 0006352158-002 от 25.04.12 г. на сумму 56003,48 руб.

Страховой акт N 0006352158-001 от 19.04.12 г. в материалах дела не фигурирует и с иском не связан.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта-оценщика ООО "Кубань-Консалтинг", давшего заключение N 180/12 14.12.2012 г.

Судебная коллегия считает, что права ответчика по доказыванию своей позиции, в частности, относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения заявленных требований ограничены не были, однако таких доказательств суду представлено не было.

Сделанные в результате исследования выводы эксперта мотивированы и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции, правильно определил сумму возмещения материального ущерба, подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер суммы подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу Сафарова Акиф Сафар-оглы должен определяться с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 56003,48 руб.

Ссылка ответчика на п.4.3 Правил страхования, как исключающий возмещение морального вреда, не обоснована.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Подлежит частичному удовлетворению требование Сафаров о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Учитывая сложность дела и одно заседание суда апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия определила к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 17 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафаров судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой