Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2013 г. по делу N 33-305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохов Р.Л. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием ивзыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Сохова Р.Л. - Елизарова В.Н. на решение Нальчикского городского суда от 29 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Елизарова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Сохов Р.Л. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР (далее Страховая компания) с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 57 689 рублей - размер неосуществленной страховой выплаты; 20 000 рублей - оплата услуг представителя; 1 000 рублей - госпошлины, оплаченной нотариусу за оформление доверенности,

1931 рубль - госпошлины, оплаченной при обращении в суд, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2012 г. с. Исламей, на ул. Эльбрусская, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству (далее по тексту (ТС) Лада - 217030 транзитный номер "данные изъяты"

Лицом виновным в совершении ДТП признан водитель Атласкиров А.Х. Владельцем ТС - ГАЗ-3302 г/н "данные изъяты", при использовании которого виновным был причинён ущерб, являлся Уначев Н.М., застраховавший свою ответственность в страховой компании ООО "Росгосстрах". Потерпевший, представив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, своевременно обратился в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

Ответчик выплатил истцу 62 310,79 рублей, однако с данной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту - оценщику для определения реального ущерба.

Согласно отчету от 26.11.2012г. за N264/11/12, составленному ИП Зенковым Д.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада - 217030 транзитный номер "данные изъяты" с учетом естественного физического износа составляет 129 848 рублей. Величина утери его товарной стоимости составляет 5 146 рублей, а всего ущерб составляет 134 994 рубля.

Таким образом, учитывая лимит ответственности 120000 рублей за минусом 62310,79 -выплаченной суммы указывает истец, что с ответчика в его пользу следует взыскать 57 689,21 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства Сохов Р.Л. в судебное заседание не явился и обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель Сохова Р.Л. - Елизаров В.Н., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Страховой компании Сабанова Т.А. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2013г. постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Сохов Р.Л. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представитель Сохов Р.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести по делу новое решение:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сохов Р.Л. денежные средства в размере 57 689 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 21 коп. в качестве суммы, недостающей для произведения восстановительного ремонта автомобиля марки Лада - 217030 транзитный N ак221 а-07,

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сохов Р.Л. судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в качестве уплаты государственной пошлины при удостоверении доверенности, 3 000 (Три тысячи) рублей за услуги эксперта-оценщика,

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сохов Р.Л. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 931 (Одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль., при подаче апелляционной жалобы в сумме 200 (двести) рублей ;

- взыскать с Ответчика расходы Истца на представление его интересов в суде в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В жалобе указанно, что в обоснование исковых требований стороной Истца представлен отчет независимого эксперта-оценщика ИП Зенкова Д.С. от 26.11.2012г. N 264/11/12 "Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП ТС марки Лада - 217030 транзитный N ак221а-07, принадлежащего гр-ну Сохову Р.Л.

Согласно отчету размер компенсации с учетом естественного физического износа составляет 129 848 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 5 146 рублей. А всего ущерб составляет 134 994 рублей.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отдает предпочтение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, акту осмотра ТС составленному ЗАО "ТЕХНОЭКСПО" по направлению Страховщика. Калькуляция восстановительного ремонта, представленная стороной ответчика, не является отчетом оценки, составленным квалифицированным специалистом в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства РФ. Калькуляция не содержит подписи лица, проводившего оценку и оттиска печати организации либо лица, несущих ответственность за достоверность содержащихся в нем сведений.

По мнению истца, допустимым обоснованным доказательством в данном случае является отчет независимого эксперта-оценщика N 264/11/12 от 26.11.2012г., т.к. он полностью соответствует нормам, установленным положениями ФЗ N 135 от 29.07.98г. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по указанному спору в судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Сторона ответчика отказалась от назначения таковой, однако данное обстоятельство не было отражено в протоколе судебного заседания, а в последствии и в обжалуемом решении. В связи с изложенным представителем Истца были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако опять же, в нарушение ст. 232 ГПК РФ немотивированным определением от 08.02.2013г. Нальчикский городской суд отклонил указанные замечания.

При всех указанных обстоятельствах у суда не могло возникнуть сомнений в достоверности и допустимости доказательств, представленных Истцом.

Следовательно, факт нарушения права Истца, выразившейся в выплате Ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, является полностью доказанным. В связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца недоплаченная разница страхового возмещения в сумме 57 689 рублей 21 коп.

В решении Нальчикский городской суд указывает, что проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности понесенных Истцом расходов связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца.

Однако восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, в связи с чем, остается неясным, по каким основаниям суд ссылается на данное обстоятельство.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 45 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы, обязанность организовать которую возложена на страховщика.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО "Росгосстрах" признал ДТП страховым случаем и по результатам осмотра поврежденного имущества был составлен акт. Истцу выплачено 62310, 79 рублей.

Стороной ответчика суду представлено заключение ЗАО "Технэкспро". На основании акта осмотра ТС от 10.09.2012 г. было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-2170 госномер "данные изъяты". Согласно заключению от 13.09.2012 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 62310 руб. 79 коп.

Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба, Сохов Р.Л. обратился к оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП Зенкова Д.С. N 264/11/12 от 26.11.2012 г. об определении рыночной стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП АМТС марки Лада-217030 транзитный г/номер "данные изъяты" принадлежащего гр-ну Сохов Р.Л., с учетом естественного физического износа составляет 129848 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 5146 рублей.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, исходя их пределов страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, недоплата будет составлять 120000 руб. - 62310,79 руб. = 57689,21 руб.

В иске заявлена указанная недостающая сумма страхового возмещения.

Суд в мотивировочной части решения указал, что при определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС берет за основу акт осмотра ТС, составленный ТЕХНОЭКСПО по направлению страховой компании. При этом суд указал, что "экспертом были исключены п.41, 46, т.к. они не были указаны в акте осмотра".

В таблице N 3 отчета Зенкова Д.С. от 26.11.2012 г. в п. 41 указан брызговик двигателя, в п.46 облицовка тоннеля пола верхняя. Эксперт в заключении ЗАО "Технэкспро" от 13.09.2012 г. не мог исключить пункты указанные в заключении Зенкова Д.С., которое было составлено позже. Оценщик Зенков Д.С. использовал при составлении отчета материалы дела, в т.ч. акт осмотра ТС, составленный ЗАО "Технэкспро". В обоих заключениях указан брызговик двигателя.

В пункте 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 указано, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

В пункте 15 Правил указано, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Требования к экспертному заключению перечислены в пунктах 19 и 20 Правил.

И.П. Зенков Д.С. представил отчет от 26.11.2012 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Отчет составлен оценщиком, который внесен в реестр оценщиков саморегулирующей организации "Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков". Имеется сертификат Зенкова Д.С., удостоверяющий прохождение им подготовки по теме: "Правовое и методическое обеспечение оценки стоимости убытков от ДТП". В данном отчете указан список использованной литературы и документов.

Всё перечисленные требования в заключении ЗАО "Технэкспро" отсутствуют. Полномочия подготовившего заключение Камалова Д.Р. на проведение оценочной деятельности ничем не подтверждены. Само заключение представлено в виде светокопии с неясной подписью.

Из материалов дела следует, что документы, представляемые ответчиком в копиях, приняты именно ответчиком, исходят от него как юридического лица, надлежащим образом не заверены.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать указанное заключение, на которое ссылается суд первой инстанции, допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства либо иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца. В этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт на дату рассмотрения исковых требований не произведен. Доказательств выполнения восстановительных работ в деле не имеется. Истец не утверждал, что понес реальные расходы.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом ТС Лада-217030, не основанным на законе.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права). В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает новое решение по делу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сохова Р.Д.Л.: - страховой суммы в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 57 689 рублей 21 коп.; - судебных расходов в сумме 1 000 рублей оплаты государственной пошлины при удостоверении доверенности представителю; - 3 000 рублей оплаты услуг эксперта-оценщика; - расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 1 931 рубль, и при подаче апелляционной жалобы 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность дела, а также количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объем проделанной им работы, судебная коллегия считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечающими разумным пределам. Следовательно, требования истца в части взыскания расходов на представление его интересов в суде подлежат частичному удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Сохова Р.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы будет правомерным, вне зависимости от того, что такие требования истцом не были заявлены.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, куда не могут входить судебные расходы.

57589 руб. 21 коп. х 50% = 28844 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с принятием по делу нового решения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сохов Р.Л.:

- страховую сумму в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего

в размере 57 689 рублей 20 коп.;

- судебные расходы в сумме 1 000 рублей оплаты государственной пошлины при удостоверении доверенности представителю;

- 3 000 рублей оплаты услуг эксперта-оценщика;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1 931 рубль и при подаче апелляционной жалобы 200 рублей;

- расходы на представление интересов истца в суде 10 000 рублей.

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска в размере 28844 руб. 60 коп.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сохов Р.Л. 102644 руб. 80 коп.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой