Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2013 г. по делу N 33-300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Колечкиной М.Ю. - Ульбашева А.Х.

дело по иску Кокова Заура Адиловича к Колечкиной Марине Юрьевне о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 11.06.2009г., а также признании за ним право собственности на земельный участок;

по апелляционной жалобе Колечкиной М.Ю. на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 января 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коков З.А. обратился в суд к Колечкиной М.Ю. с иском, в котором просил: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 июня 2009г. за N07-07-01/024/2009-341 на имя Колечкиной Марины Юрьевны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес" (Солнечная), "адрес", признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, "адрес" (Солнечная), "адрес", обязав Управление Федеральной регистрационной Службы РФ по КБР аннулировать запись и снять с учета из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N07-07-07/024/2009-24, а также восстановить срок обжалования, посчитав причину пропуска срока уважительной, мотивируя следующим.

25 ноября 1977г. Колечкина Мария Ивановна согласно договора купли-продажи приобрела за 6 тысяч рублей 1\2 долю жилого дома по адресу: КБР, "адрес" "адрес"), "адрес", у Соковой Анны Никитичны, общей площадью 44,1 кв. м. на участке земли мерою 550 кв. м.

21июня 2000г. Колечкина М.И. умерла, не оформив право собственности на 1\2 долю в праве

на указанный жилой дом, а также, не имея никаких документов на приобретение права

собственности на 1\2 долю земельного участка.

Однако в 2006 г. у нотариуса Нальчикского нотариального округа Шогеновой Э.Х. спустя 6 лет появляется завещание покойной Колечкиной М.И. и на основании данного завещания выдает Колечкиной М.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2006г.

Сомнения в подлинности данного Свидетельства и реальном наличии до этого завещания, вызывает тот факт, что по действующему законодательству срок открытия и принятия наследства после смерти собственника установлен 6 месяцев, а в данном случае проходит 6 лет. Кроме того, отсутствуют сведения о восстановлении срока принятия наследства.

Коков З.А. считал, что все документы, начиная с завещания, изготовлены после смерти реального владельца 1\2 доли дома по вышеуказанному адресу Колечкиной М.И. и являются фиктивными.

В ходе производства по делу истец изменил заявленные требования, в связи с чем, просил установить факт принятия им наследственного имущества в виде 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес" ( "адрес", оставшейся после смерти его отца - Кокова Адила Хабасовича, признать за ним право собственности на указанную 1\2 долю в праве, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2006г., согласно которому наследником на имущество 1\2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, "адрес" "адрес" после смерти Колечкиной Марии Ивановны, наступившей 24 июня 2000г. является Колечкина Марина Юрьевна и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июня 2009г. за N07-07-01/024/2009/341, аргументируя следующим.

1\2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, "адрес" "адрес"), "адрес" принадлежала его отцу- Кокову Адилю Хабасовичу.

22 января 1990г. его отец умер. С того времени он проживает и ухаживает за домом, а также

прописан по вышеуказанному адресу.

На запрос Нальчикского городского суда в Нотариальную палату КБР от 12 декабря 2012г о предоставлении наследственного дела после смерти Колечкиной Марии Ивановны, Нотариальная палата КБР сообщила, что наследственное дело после смерти Колечкиной М.И, умершей 21 июня 2000г. не открывалось.

Также через нотариальную контору нотариуса Шогеновой Э.Х, высылается уведомление от Колечкиной Марины Юрьевны от 14 января 2009г. на имя гражданина Кокова Заура Андреевича, а не Адиловича, о том, что Колечкина М.Ю. продает принадлежащую ей 1\2 долю домовладения и земельного участка находящихся по адресу: КБР, "адрес", за 1 000 000 (один миллион) рублей, тогда когда, свидетельство о государственной регистрации права было получено 11 июня 2009г. То есть, не имея законных оснований на 1\2 долю жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: КБР, "адрес", Колечкина М.Ю. начала распоряжаться, выставляя его на торги и требуя от него, как дольщика не соизмеримой с реальностью суммы.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Коков З.А. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участим его представителя Карданова А.А. Исковые требования поддерживал и просил в заявлении удовлетворить их.

В судебном заседании представитель Кокова З.А. - Карданов А.А. поддержал иск с учетом измененных исковых требований и просил суд удовлетворить его.

Представитель Колечкиной М.Ю. - Хуламханов К.О. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 января 2013 года исковые требования Кокова Заура Адиловича удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колечкина М.Ю. просит отменить решение суда от 25 января 2013 года и вынести новое, отказав Кокову З.А. в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд признал незаконным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Шогеновой Э.Х., однако Шогенова Э.Х. к участию в деле не привлечена, истец не заявлял к ней никаких требований.

По мнению Колечкиной М.Ю., не оспаривая само завещание нельзя признать недействительным документы, выданные на основании завещания, без привлечения к участию в деле нотариуса, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания нормы ст. 1152 ГК РФ, согласно которым, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Причем факт принятия наследства подтверждается вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2005 года, согласно которому, Колечкиной М.Ю. был восстановлен срок для принятия наследства по завещанию в виде 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: КБР, "адрес".

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Коков З.А. не оспаривает Решение Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2005 года и факт восстановления срока для принятия Колечкиной М.Ю. наследства, однако суд первой инстанции удовлетворяет его исковые требования.

Кроме того, Коков Заур Адилович, являясь соседом наследодателя, не может ограничить свободу завещания Колечкиной Марии Ивановны и не является надлежащим истцом по настоящему делу. Однако суд первой инстанции посчитал позицию Кокова З.А. обоснованной, хотя нормы права, подтверждающие данный факт, не приведены ни истцом, ни судом первой инстанции.

Следует отметить, что Коков З.А. объединил в исковом заявлении требования, которые не могли быть рассмотрены в рамках одного дела.

Так, в рамках одного дела рассмотрены требования об установлении факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти его отца; о признании права собственности на 1/2 долю в домовладении, а также об оспаривании наследственных правоотношений соседки.

Коков З.А. не представил ни одного доказательства, подтверждающего правомерность его требований, в то время как Колечкина Марина Юрьевны предоставила завещание, Решение Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2005 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Колечкиной М.Ю. Ульбашевым А.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Исковое заявления Кокова З.А. не содержит никаких правовых обоснований и он не является надлежащим истцом по делу в части требований, направленных на оспаривание наследственных прав Колечкиной.

Колечкина М.И. приобрела 1/2 долю домовладения еще в 1977 году у Соковой А.Н. и на тот момент не требовалось регистрации права собственности в ЕГРП.

Сделка была зарегистрирована по правилам, существовавшим в тот период времени, в органах БТИ и она была нотариально удостоверена.

Соответственно Колечкина М.И. была собственником части домовладения с указанного времени и вправе была распоряжаться своей собственностью по собственному усмотрению. Коков З.А. к данной части домовладения никакого отношения не имеет и он не являлся лицом, который мог ограничивать права Колечкиной М.И. по распоряжению имуществом, в том числе и в праве составлять завещание. Не состоя в каких-либо родственных отношениях с Колечкиной М.И., не являясь ее наследником, не состоя с ней в каких-то договорных отношениях в отношении имущества до смерти Колечкиной М.И., Коков З.А. не вправе оспаривать права ее наследников по закону и по завещанию и он не является надлежащим истцом. В исковом заявлении Коков З.А. в соответствии со ст.131 ч.2 п.4 ГПК РФ обязан был указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, чего сделано им не было. Даже в случае удовлетворения его требований, решение суда никаких прав в отношении спорной части имущества для него не порождает. Кроме того, необходимо отметить, что Коков З.А. не обладал правом требования не только в отношении 1/2 доли домовладения, принадлежавшей Колечкиной М.И., но и правами в отношении второй половины имущества. Отец Кокова З.А. умер еще в 1990 году, наследство Коков З.А. не оформил и в связи с этим он был вынужден изменить исковые требования, дополнив их требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти отца и признании за ним права собственности на 1/2 долю домовладения (л.д.54-55).

Суд первой инстанции на изложенные обстоятельства внимания не обратил, явно их проигнорировал и вынес незаконное решение.

Также суд проигнорировал заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и даже не обсудил этот вопрос, хотя этот срок пропущен. В материалах дела имеются уведомления, направленные нотариусом Кокову З.А., где указаны предложения Кокову З.А. купить вторую половину домовладения, как сособственнику. Эти документы свидетельствуют о том, что еще с 2006 года Коков З.А. знал о том, что собственником 1/2 доли домовладения является Колечкина М.Ю.

Суд первой инстанции проигнорировал и то, что Коков З.А. является ненадлежащим истцом, и то, что пропущен срок исковой давности и в решении по существу исковых требований суд пришел к неправильным выводам.

Единственным доказательством, на которое сослался суд, удовлетворяя требования истца в части наследства, оставшегося после смерти Колечкиной М.И., является справка нотариальной палаты на л.д.37.

Однако данная справка ни о чем не свидетельствует, в ней указано, что наследственное дело не открывалось в 2000 году. Между тем, из дела следует, что наследственные права Колечкиной М.Ю. оформлены в 2006 году и суду следовало запросить наследственное дело у нотариуса Шогеновой Э.Х. Даже в том случае, если у нотариуса наследственного дела не оказалось бы, то это обстоятельство никакого правового значения не имело бы.

Заведение наследственного дела в случае обращения наследника с заявлением является обязанностью нотариуса и носит технический характер. Отсутствие наследственного дела само по себе не влечет недействительность выданных нотариусом свидетельств, если они выданы при наличии правовых оснований и в порядке, предусмотренном законом. В данном случае установлено, что по заявлению Колечкиной М.Ю. ей был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Колечкиной М.И. решением Нальчикского горсуда КБР от 23.05.05 г.

На основании данного решения Колечкиной М.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 домовладения от 30.06.06 г. Причем кроме 1/2 домовладения Колечкина М.Ю. после смерти Колечкиной М.И. приняла наследство еще в виде денежного вклада в Сбербанке РФ, о чем указано в решении суда. Наследство Колечкиной М.Ю. было принято на основании завещания, которое никем не оспорено. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части исковых требований Кокова З.А., направленных на оспаривание наследственных прав Колечкиной М.Ю. подлежит безусловной отмене с вынесением решения в этой части об отказе в иске. В остальной части требований Кокова З.А. судебная коллегия решению суда оценки не дает, так как эта часть решения никем не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2013 года отменить в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.06.06 г., выданного Колечкиной М.Ю. после смерти Колечкиной М.И., и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.09 г. за N07-07-01/024/2009/341, и в этой части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Кокова Заура Адиловича к Колечкиной Марине Юрьевне и Управлению Россреестра по КБР о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности от 11.06.09 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.06.06 г.; аннулировании записи в ЕГРП; признании права собственности на земельный участок в "адрес" за Коковым З.А. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.