Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2013 г. по делу N 33-299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца Пханеева З.М. - Наурузовой Д.А. по доверенности от 12.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Пханеева Заудина Мурадиновича к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм,

по апелляционной жалобе Пханеева Заудина Мурадиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пханеев З.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе от 07.11.2012г. произвести перерасчет начисленных сумм за период с января 2003 года по ноябрь 2012 года, обязав ответчика произвести перерасчет начисленных сумм за указанный период по лицевому счету N 911489.

В обоснование исковых требований указал, что в 1992 году умер его отец Пханеев М.Т. В 2010 году лицевой счет на "адрес", в "адрес" был изменен на его имя. По указанному адресу он зарегистрировался в 2007 году. Проживал только месяц после переоформления документов и начал ремонтно-строительные работы, что привело к невозможности проживания в данном жилом помещении, и до их завершения переехал жить в "адрес", но в связи с финансовыми трудностями он приостановил строительство. По настоящее время он проживает и оплачивает коммунальные услуги в "адрес", что подтверждается Актом о проживании от 13.11.2012 г. и соответствующими квитанциями. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением с просьбой произвести перерасчет начисленных сумм, в связи с тем, что в указанной квартире в течение 12 лет никто не проживает и не пользуется газом, однако ему было отказано. В ноябре 2012 года, он начал собирать документы для приватизации указанной квартиры, но ответчик ему выставил к оплате 67 356 рублей. На его просьбу обосновать размер начисленных сумм ему выдали распечатку, в которой лицевой счет оформлен на Пханеева Н.А., который ему не является родственником и по данному адресу никогда не был зарегистрирован, начисления производятся с 2003 года с учетом предыдущих долгов бывших нанимателей по ноябрь 2012 год.

Ссылаясь на ст.ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.07. 2008 N 549, от 29.07.2010 г. N 580, от 06.05.2011 N 354), ст.254 ГПК РФ, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Пханеева З.М. - Наурузова Д.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Пханеева З.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Пханеев З.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 16 января 2013 года и повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, приняв во внимание доводы, указанные в апелляционной жалобе, в целях дальнейшего принятия законного и обоснованного решения, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что суд рассмотрел дело поверхностно и не принял во внимание представленные им доказательства по делу, что существенно нарушило его процессуальные права по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Пханеев З.М. и ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Пханеева З.М. - Наурузовой Д.А., которая просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 11 установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пханеев З.М. является основным квартиросъемщиком "адрес" в "адрес" с 20.11.2007г.

С заявлением о перерасчете начисленных объемов сетевого газа и суммы задолженности истце обратился к ответчику 06.11.2012г., ссылаясь на то, что не проживает по данному адресу более 12 лет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на п.п. 90, 91 "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, указав, что истец обратился о перерасчете лишь 06.11.2012г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на анализе представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку не проживание в квартире не исключает возможность потребления газа и в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование квартиры собственником, нанимателем и иным лицом для постоянного проживания не является основанием для освобождения от уплаты за газоснабжения.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что Пханеев З.М. с заявлением о приостановке, прекращении подачи газа в связи с неиспользованием квартиры по назначению к ответчику не обращался. Таких данных материалы дела не содержат.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, Судебная коллегия находит необоснованным, так как оснований установленных частями 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пханеева З.М - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов