Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2013 г. по делу N 33-296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Созаевой С.А., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителей Сарахова А.А. Гукепшевой М.С. и Ульбашева А.Х.; представителя ОАО "Россельхозбанк" Хужокова И.Р.

дело по иску Сарахова Александра Аюбовича к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Сараховой Ларисе Мухамедовне, о признании недействительным договора о залоге недвижимости N104411/0015-7.3 от 24.12.2010 года и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и снятии обременения с нежилого помещения: магазин, общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в "адрес" на решение Нальчикского горсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарахов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Сараховой Ларисе Мухамедовне, который мотивировал следующим.

Между Сараховой Л.М. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в г. Нальчике, 24.12.2010г. заключен договор N 104411/0015-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому, Сарахова Л.М. передает ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в залог нежилое помещение: магазин, общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес". Данный договор был призван обеспечить исполнение обязательства ООО "Одеон" перед ответчиком. Вместе с тем, истец данный договор считал недействительным. Нежилое помещение: магазин, общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", приобретен им и Сараховой Л.М. в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью, однако согласие на совершение данной сделки истец не давал. Учитывая нормы Семейного кодекса РФ, определяющие режим совместной собственности супругов, а также нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы недействительности сделок, истец считал заключенный договор N104411/0015-7.3 от 24.12.2010г. об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Письменно просил о рассмотрении иска в своё отсутствие и его удовлетворении.

ООО "Одеон" и Сарахова Л.М., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца Ульбашев А.Х., действующий по доверенности N3-1358 от 30.01.12 года, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в г. Нальчике Репницына Т.А., действующая по доверенности от 30.01.12 года N 3-1358 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Сарахова А.А. отказать.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 14 января 2013 г. исковые требования Сарахова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в г. Нальчике Лихов З.А. просил отменить решение суда от 14 января 2013 года и вынести новое, отказав Сарахову А.А. в удовлетворении его требований. В обоснование этих требований в жалобе указано, что не соответствуют действительности утверждения истца о том, что о совершении сделки по ипотеке (залога недвижимости) N 104411/0015-7.3 от 24.12.2010г. между его супругой Сараховой Л.М. и Банком он узнал в августе 2012 года, обнаружив документы по факту судебного спора и только после этого получил копию договора о залоге.

В судебное заседание 26 сентября 2012г. банком была предоставлена копия нотариального согласия Сарахова А.А. на совершение ипотечной сделки его супругой Сараховой Л.М. и заключение договора залога недвижимости. Однако, Сараховым А.А. в судебном

заседании было заявлено, что подпись, проставленная на нотариальном

согласии ему не принадлежит, в связи с чем, просил о проведении почерковедческой экспертизы. Сарахов А.А. просил поручить проведение почерковедческой экспертизы в г. Ставрополе. Банком было заявлено ходатайство о поручении проведения почерковедческой экспертизы Ростовскому центру судебных экспертиз. Суд первой инстанции на месте определил отказать банку в удовлетворении данного ходатайства и поручить проведение почерковедческой экспертизы Ставропольскому краевому учреждению "Судебная экспертиза".

В результате проведенной почерковедческой экспертизы в соответствии с заключением N 193 от 17.12.2012г. экспертом дан ответ на вопрос суда, согласно которому подпись от имени Сарахова Александра Аюбовича, проставленная в согласии N 3-2587 от 14.12.2010г., вероятно выполнена не Сараховым А.А., а иным лицом. Решить вопрос в категоричной форме не удалось.

Таким образом, экспертизой окончательно не установлено, проставлена ли подпись в нотариальном согласии Сараховым А.А. либо иным лицом. А вывод эксперта о том, что вероятно подпись не Сарахова А.А., а иного лица является домыслом, имеет предположительный смысл и не может быть положен в основу судебного решения. Помимо этого, экспертами по собственной инициативе проведена экспертиза расшифровки подписи Сарахова А.А., хотя данный вопрос судом не ставился и, следовательно, выводы эксперта по второму вопросу не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с данным обстоятельством и с целью выявления истины по делу

Банк обратился в суд с ходатайством о проведении повторной

почерковедческой экспертизы, поручив её проведение Ростовскому центру

судебных экспертиз. Кроме того, опять же с целью установления истины по

делу банк заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля нотариуса,

выдавшего согласие Сарахову А.А. - Эристову Мадину Александровну. Однако судом оба ходатайства необоснованно были отклонены.

Таким образом, в основу своего решения суд первой инстанции положил заключение эксперта, которым не дан окончательный ответ на возникший в ходе судебного заседания вопрос. По мнению Банка, такое заключение эксперта не может отвечать требованиям норм ФЗ N 73-ФЗ. В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим, установление того, что подпись в нотариальном согласии принадлежит не Сарахову А.А. не подтверждается материалами гражданского дела. Отклонение ходатайства Банка о проведении повторной почерковедческой экспертизы существенным образом повлияло на исход настоящего гражданского дела, так как в итоге судом не установлены обстоятельства, на которых основывается решение суда.

В возражении на апелляционную жалобу Сарахов А.А., опровергая доводы апелляционной жалобы просит оставить решение суда от 14 января 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОАО "Россельхозбанк" Хужоковым И.Р.; выслушав возражения представителей Сарахова А.А. Гукепшевой М.С. и Ульбашева А.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Никем из сторон не оспаривается, что нежилое помещение - магазин в доме по "адрес" в "адрес" нажито супругами Сараховыми и является их совместной собственностью. Соответственно, при заключении договора залога (об ипотеке) недвижимости Сараховой Л.М. в соответствии со ст.35 п.3 Семейного кодекса РФ требовалось получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, то есть Сарахова А.А. В жалобе имеется ссылка на ст.35 п.2 Семейного кодекса РФ, однако правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки по распоряжению недвижимостью. В таких случаях подлежит применению п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ. Поэтому в случае спора не имеет значения, знал ли другой супруг о сделке и одобрил ли ее. В таких случаях подлежит доказыванию наличие или отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В связи с утверждением Сарахова А.А. об отсутствии его подписи в представленном ответчиком документе судом обоснованно была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Доводы жалобы о назначении экспертизы и поручении ее проведения не тому экспертному учреждению, о котором просил представитель ответчика, не могут быть признаны обоснованными. Проведение экспертизы было поручено ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт" и она была проведена экспертом, имеющим стаж работы в должности эксперта 20 лет и осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства о праве производства почерковедческих экспертиз N008373 от 17.11.2000 года. Хотя в соответствии со ст.67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в данном случае выводам экспертизы суд дал надлежащую оценку и пришел к убеждению о соответствии заключения эксперта обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что нет никаких оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза была проведена в специализированном экспертном учреждении экспертом, имеющим значительный опыт работы; судом эксперту были поставлены корректные вопросы; эксперту был предоставлен материал для исследования; он был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Само заключение изложено подробно с описанием обстоятельств дела, указанием использованной литературы и нормативно-технической документации, изложением порядка исследования документов. В жалобе ответчика не мотивировано, с чем именно они не согласны, почему заключение эксперта вызывает у них недоверие. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика при отказе судом в проведении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения другому экспертному учреждению. Само по себе несогласие стороны по делу с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы (ст.87 ч.2 ГПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии категоричного ответа эксперта на поставленные судом вопросы и одновременно выход эксперта за пределы поставленных вопросов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Эксперт при даче заключения за пределы поставленных судом вопросов не выходил, так как написание фамилии, имени, отчества является расшифровкой подписи лица при даче согласия и в совокупности с самой подписью этого лица они составляют единое целое. Поэтому при даче заключения относительно подписи лица эксперт обязан дать оценку и исследовать не только саму подпись, но и рукописный текст фамилии, имени и отчества лица, исполненный лицом, учинившим подпись. Эксперт пришел к выводы о том, что подпись в согласии от 14.12.10 г. вероятно выполнена не Сараховым А.А., а иным лицом. Что касается рукописной записи "Ф.И.О.", то эксперт категорично ответил, что она выполнена не Сараховым А.А., а иным лицом. Суд, оценив заключение эксперта, правильно посчитал, что Сарахов А.А. не подписывал нотариально удостоверенное согласие Сарахова А.А. на заключение его супругой договора недвижимости.

При этих обстоятельствах показания нотариуса и пояснения Сараховой А.А. значения по делу не имеют.

Суд пришел к выводу о том, что утверждения Сарахова А.А. о дате, с которой ему стало известно о наличии договора залога, ничем не опровергнуты. В жалобе это не оспаривается. При этих обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г.Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.