Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием переводчика Афаунова М.Ч., Шибзуховой Р.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Шибзуховой Р.Х. о взыскании задолженности за потреблённый газ

по апелляционной жалобе Шибзуховой Р.Х.

на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утверждая, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" как поставщиком природного газа для нужд бытового потребления и Шибзуховой Р.Х. как потребителем газа был заключён договор поставки газа через присоединённую сеть, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязано поставлять газ в "адрес", а Шибзухова Р.Х. обязана принимать газ и своевременно оплачивать стоимость потреблённого газа не позднее 10 числа каждого месяца, что во исполнение договора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поставляло Шибзуховой Р.Х. газ, а Шибзухова Р.Х., потребляя поставленный газ, его стоимости не оплачивала, что в результате этого за Шибзуховой Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которую Шибзухова Р.Х. добровольно не погашает, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Шибзуховой Р.Х. о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. долга за потреблённый газ и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение затрат ООО по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Шибзухова Р.Х. в судебное заседание не явилась и дело судом первой инстанции рассмотрено в её отсутствие.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворён.

На решение суда Шибзуховой Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой Шибзухова Р.Х., считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права,, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленном ООО "Межрегионгаз Пятигорск" иске. В обоснование жалобы Шибзухова Р.Х. указала на то, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания она извещена не была. Изложенные в решении суда выводы о имеющемся между нею и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" договоре газоснабжения не соответствуют действительности, поскольку она никакого договора с ООО не заключала. Сославшись в обоснование принятого решения на ст. ст. 539, 540 и 544 ГК РФ, нормы, не имеющие отношения к спорным правоотношениям, суд применил закон, не подлежащий применению. В жалобе также указано на то, что изложенные в решении суда выводы о размере задолженности Шибзуховой Р.Х., о правильности представленных истцом расчётов, не соответств4уют фактическим обстоятельствам, сделаны без учёта того, что в принадлежащем Шибзуховой Р.Х. доме установлен прибор учёта потреблённого газа, согласно показаниям которого размер задолженности в два с лишним раза меньше, чем определил суд.

Извещённое о месте и времени судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. Дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Шибзуховой Р.Х., признавшей, что она извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции была извещена, но в судебное заседание не явилась, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных Шибзуховой Р.Х. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений суд первой инстанции не допустил.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к их удовлетворению, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик могут служить основаниями для удовлетворения иска.

Шибзуховой Р.Х. признано, что она действительно потребляет поставляемый в "адрес" КБР газ, что именно на ней лежит обязанность по полной и своевременной оплате стоимости поставленного в дом и потреблённого газа, что она стоимости поставленного газа не оплачивает. В соответствии с закреплёнными в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ положениями о том, что признанные стороной обстоятельства не нуждаются в их доказывании, судебная коллегия находит эти обстоятельства доказанными.

Представленными истцом доказательствами - копией лицевого счёта N, расчетом задолженности за потреблённый газ, сведениями о движении начисленных и оплаченных сумм за потреблённый газ, правильность и достоверность которых не была оспорена в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ Шибзухова Р.Х., являясь абонентом поставляемого в домовладение N по "адрес" КБР газа, в нарушение требований ст. ст. 153-155 ЖК РФ, п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (в ред. от 06 мая 2011 года) не оплачивает стоимости потребляемого газа, в результате чего образовалась задолженность за потреблённый газ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и по оплате поставляемого в жилое помещение газа, лежит на собственнике, нанимателе, арендаторе жилого помещения, на лице, заключившем договор газоснабжения, суд с учётом представленных доказательств обоснованно возложил на Шибзухову Р.Х. обязанность по погашению долга, образовавшегося по оплате постановленного в домовладение газа, на Шибзухову Р.Х.., обоснованно взыскал с неё всю сумму задолженности и возложил на неё обязанность по возмещению понесённых ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что Шибзухова Р.Х. не была извещена о месте и времени судебного заседания, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, судебная коллегия находит необоснованными. Из имеющихся в деле уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений (л.д. "данные изъяты") следует, что Шибзухова Р.Х. дважды получала направляемые ей судом почтовые отправления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о рассмотрении судом дела ДД.ММ.ГГГГ. Сама Шибзухова Р.Х. в судебном заседании признала факт получения ею такого уведомления, признала, что получив уведомление, она в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Шибзуховой Р.Х.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд должен был учесть наличие в принадлежащем Шибзуховой Р.Х. домовладении прибора учёта потребляемого газа и определить размер задолженности исходя из показаний этого прибора, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила), в случае, если абонент в установленный договором срок в течение более чем "данные изъяты" месяца не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учёта газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Шибзухова Р.Х. признаёт, что с ДД.ММ.ГГГГ она сведений о показаниях прибора учёта газа истцу не представляет. Следовательно, исчисление объёма потреблённого Шибзуховой Р.Х. газа и задолженности за потреблённый газ по нормативам соответствует закреплённым в п. 31 Правил порядку. Кроме того, утверждая о наличии в её доме прибора учёта газа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Шибзуховой Р.Х. не доказан сам факт существования в "адрес" КБР прибора учёта газа. Исходя из этого, судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы о размере задолженности Шибзуховой Р.Х. за потреблённый газ обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Шибзуховой Р.Х. не был заключён договор поставки газа, что Шибзухова Р.Х. договора не подписывала, что изложенные в решении суда выводы о наличии такого договора не соответствуют действительности, судебная коллегия также находит необоснованными. Шибзухова Р.Х. признаёт, и это подтверждено представленными истцом и исследованными судом доказательствами, что газ в "адрес" КБР истцом поставляется и ответчицей потребляется. Поскольку в соответствии с п. 14 Правил договор поставки газа с гражданином считается заключённым в случае, если первая поставка газа осуществлена до заключения письменного договора, доводы жалобы о том, что суд в обоснование принятого решения необоснованно сослался на заключённый между сторонами договор поставки газа, являются необоснованными.

Исходя из этого, судебная коллегия считает принятое судом решение правильным.

Учитывая, что заявленный ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иск удовлетворён судом в полном объёме, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в ст. 98 ГПК РФ постановил о возмещении понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчицы, обоснованно постановил о взыскании в возмещение этих расходов 1989 руб. 12 коп.

Полагая, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам и закону, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибзуховой Р.Х. оставить без удовлетворения.