Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2013 г. по делу N 33-523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истца Надорова А.А., ответчика Боднарюк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Надорова А.А. к Боднарюк М.И. о взыскании платы за пользование имуществом и неустойки,

по апелляционной жалобе истца Надорова А.А. на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору купли-продажи, именованному предварительным, от ДД.ММ.ГГГГ Надоров А.А., указанный в нем в качестве продавца, продал Боднарюк М.И., указанному в нем в качестве покупателя, без снятия с учета и права передоверия автомашину марки "данные изъяты", госномер "данные изъяты", за "данные изъяты" руб. с отсрочкой выплаты денежных средств.

При этом стороны договора оговорили, что покупатель будет ежемесячно осуществлять оплату стоимости автомашины из расчета "данные изъяты" руб. в сутки (п. "данные изъяты"), что продавец по окончании производства всех выплат обязуется подписать основной договор купли-продажи и, соответственно, оформить документы для надлежащей продажи транспортного средства за счет покупателя (п. "данные изъяты"), что срок действия указанного договора составляет "данные изъяты" месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. "данные изъяты"), что в случае расторжения договора покупателем в одностороннем порядке, он обязуется уплатить неустойку в размере "данные изъяты" руб. (п. "данные изъяты").

После подписания данного договора Надоров А.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал указанную автомашину Боднарюк М.И.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что названный покупатель, оплатив ему из причитающихся с него по указанному договору платежей лишь "данные изъяты" руб., фактически пользовался упомянутой автомашиной вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в этот день ее ему (продавцу) по его требованию, Надоров А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Боднарюк М.И. о взыскании платы за пользование этой автомашиной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в размере "данные изъяты" руб.

Исходив из того, что между сторонами был заключен договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, а также констатировав, что истец сам отказался от исполнения этого договора, потребовав от ответчика возврата проданной ему автомашины, и, как следствие, утратил право требования с последнего задолженности по оплате стоимости этой автомашины, Урванский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, истец Надоров А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, указал следующее.

Не применив к спорному материальному правоотношению положение п. 1 ст. 1102 ГК РФ и не учтя, что ответчик, выйдя за пределы указанного договора, по своему усмотрению на протяжении "данные изъяты" дней эксплуатировал названную автомашину, суд первой инстанции, нарушив требования ст. 195 ГПК РФ, неправомерно принял во внимание голословные утверждения последнего, как об осуществлении им ремонта данного транспортного средства, так и о несении им расходов на его производство.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом Надоровым А.А., выслушав возражения на нее ответчика Боднарюк М.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Надоровым А.А. и Боднарюк М.И. был заключен договор, названный предварительным договором купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора Надоров А.А. продал автомашину "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, а Боднарюк М.И. купил данную автомашину и обязался выплачивать ее полную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, ежемесячно по "данные изъяты" рублей в месяц, из расчета "данные изъяты" рублей в сутки. Из акта приема-передачи подписанного сторонами следует, что в день заключения договора, автомашина передана покупателю, и он выплатил Надорову А.А. "данные изъяты" рублей, в счет оплаты стоимости автомашины.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, по требованию Надорова А.А., автомашина ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена Боднарюк М.И.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 2 ст. 489 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и представленный договор, и ссылаясь на положения приведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор о продаже товара в кредит, которым предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Соответственно, потребовав от Боднарюк М.И. возврата указанной автомашины, Надоров А.А. отказался от исполнения договора, что, в смысле п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее взаимосвязи с вышеприведенным п. 2 ст. 489 ГК РФ, является основанием для его расторжения, и, таким образом, утратил право требовать уплаты ответчиком предусмотренных этим договором платежей.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании задолженности по указанному договору.

При этом утверждение апелляционной жалобы о том, что данная задолженность подлежала взысканию с ответчика по правилу п. 1 ст. 1102 ГК РФ отвергается, поскольку данная норма материального права регулирует основания и порядок взыскания неосновательного обогащения, а потому, при условии пользования ответчиком указанной автомашины на основании рассматриваемого договора, к спорному материальному правоотношению применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о необоснованности также требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" руб. и компенсации понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надорова А.А.- без удовлетворения.