Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Мокаева А.М., Рустамовой Л.Б. и её представителя Шабёркиной С.Е., представителя Ульбашева Х.Б. Касаеви И.И.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Рустамовой Л.Б. к Ульбашеву Х.Б., Ульбашевой Р.Д., Ульбашеву А.Х., Ульбашевой А.Х. и Ульбашеву А.Х. о выселении из домовладения и по встречному иску Ульбашева Х.Б., Ульбашевой Р.Д., Ульбашева А.Х., Ульбашевой А.Х. и Ульбашева А.Х. к Рустамовой Л.Б. о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ульбашева Х.Б.

на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N Рустамовой Л.Б. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нём жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: КБР, "адрес". До получения Рустамовой Л.Б. наследства прежним собственником домовладения в него были вселены и проживают в доме ответчики Ульбашев Х.Б., Ульбашева Р.Д., Ульбашев А.Х., Ульбашева А.Х. и Ульбашев А.Х ... Утверждая, что с переходом к ней права собственности на дом ответчики утратили право проживания в нём, что проживание ответчиков в принадлежащем ей доме нарушает её права собственника, что ответчик Ульбашев Х.Б. пытался в судебном порядке оспорить её права на наследство и право собственности на дом, в чём ему было отказано, что имея состав семьи в 4 человека, она нуждается в занимаемом ответчиками жилом доме, намерена вселиться с семьёй в дом и жить в нём, что на адресованное ответчикам предложение до ДД.ММ.ГГГГ освободить дом ответчики не отреагировали, Рустамова Л.Б. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ульбашеву Х.Б., Ульбашевой Р.Д., Ульбашеву А.Х., Ульбашевой А.Х. и Ульбашеву А.Х. о выселении их из принадлежащего ей домовладения.

Ульбашев Х.Б., Ульбашева Р.Д., Ульбашев А.Х., Ульбашева А.Х. и Ульбашев А.Х. заявленного иска не признали и предъявили к Рустамовой Л.Б. встречный иск о признании за ними права пользования жилым помещением - домом N по "адрес" в "адрес" КБР. В обоснование заявленного иска они указали на то, что по просьбе прежнего собственника дома второй этаж принадлежащего ныне Рустамовой Л.Б. дома был построен Ульбашевым Х.Б., что их семья по просьбе прежнего собственника дома вселилась в дом для постоянного в нём проживания, продав расположенный в "адрес" и принадлежавший Ульбашеву Х.Б. дом, средства от продажи которого были вложены в строительство второго этажа дома N по "адрес". Поскольку семья Ульбашевых была вселена в дом для постоянного в нём проживания, в связи с переходом права собственности на дом к Рустамовой Л.Б. право на жилые помещения в доме за ними должно быть признано судом. Полагая, что в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, с закреплёнными в ст. 31 ЖК РФ и в ст. 209 ГК РФ положениями за ними сохраняется право на жилые помещения в доме, Ульбашев Х.Б., Ульбашева Р.Д., Ульбашев А.Х., Ульбашева А.Х. и Ульбашев А.Х. заявили встречный иск.

Рустамова Л.Б. встречного иска не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении заявленных исков. Решением суда постановлено выселить Ульбашева Х.Б., Ульбашеву Р.Д., Ульбашева А.Х., Ульбашеву А.Х. и Ульбашева А.Х. из принадлежащего Рустамовой Л.Б. дома после ДД.ММ.ГГГГ, сохранив за ними право проживания и пользования домом до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда Ульбашевым Х.Б. подана апелляционная жалоба, в которой Ульбашев Х.Б., считая что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленный встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано на те обстоятельства, которыми обоснован заявленный по делу встречный иск. Утверждая, что вселение семьи Ульбашевых в дом по просьбе его собственника, проживание в нём более 30 лет, регистрация в доме, являются достаточными основаниями для признания за ответчиками права пользования домом без ограничения сроком такого пользования. Указано на то, что в соответствии с жилищным законодательством переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не влечёт прекращения права пользования жилым помещением у проживающих в нём лиц, то есть переход права собственности на дом к Рустамовой Л.Б. не влечёт прекращения права Ульбашевых пользоваться домом. В жалобе указано и на то, что поскольку жилищный законодательством не предусмотрен порядок разрешения возникшего спора, суду при его разрешении следовало применить аналогию закона, руководствоваться правилами, установленными при приватизации жилых помещений. С учётом закреплённого в законе положения о том, что лицо, имевшее право на участие в приватизации, сохраняет право на жилое помещение в том числе и при перемене собственника, заявленный Рустамовой Л.Б. иск не мог быть удовлетворён, а встречный иск подлежал удовлетворению. Указано и на то, что при разрешении дела суд необоснованно сослался на ст. ст. 135 и 136 ЖК РСФСР, что при разрешении дела суду следовало учесть наличие между Ульбашевыми и бывшей собственницей дома устного соглашения о постоянном пользовании домом, установленными в ч. 2 ст. 292 ГК РФ положениями о том, что переход права собственности к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Извещённые о месте и времени судебного заседания ответчики Ульбашев Х.Б., Ульбашева Р.Д., Ульбашев А.Х., Ульбашева А.Х. и Ульбашев А.Х. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседание не заявили. Представитель Ульбашева Х.Б. Касаев И.И. просил дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Касаевым И.И., выслушав возражения Рустамовой Л.Б. и её представителя Шабёркиной С.Е., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что истица и ответчики вместе не проживали, что ответчики не являются членами семьи Рустамовой Л.Б., что спорные отношения урегулированы п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Законом иного в отношении Ульбашевых не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено законом или договором. Поскольку Ульбашева Ф.Т. умерла и после её смерти Ульбашев Х.Б., Ульбашева Р.Д., Ульбашев А.Х., Ульбашева А.Х. и Ульбашев А.Х. перестали быть членами её семьи, а членами семьи Рустамовой Л.Б. они не являются, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено сохранение за Ульбашевыми права пользования домом, с момента перехода прав собственности на дом от Ульбашевой Ф.Т. к Рустамовой Л.Б. право пользования Ульбашева Х.Б., Ульбашевой Р.Д., Ульбашева А.Х., Ульбашевой А.Х. и Ульбашева А.Х. домом прекращено. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другим федеральным законом, договором, или на основании решения суда, гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку право пользования Ульбашева Х.Б., Ульбашевой Р.Д., Ульбашева А.Х., Ульбашевой А.Х. и Ульбашева А.Х. прекращено, поскольку они в срок, установленный Рустамовой Л.Б. не прекратили пользование принадлежащим ей домом и от его освобождения уклоняются, суд обоснованно постановил о их выселении. Решение суда в этой его части является законным и обоснованным.

При этом, установление судом срока, в течение которого за Ульбашевыми сохраняется право пользования жилым помещением в принадлежащем Рустамовой Л.Б. доме до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону. Однако учитывая, что Рустамова Л.Б. и её представитель Шабёркина С.Е. решения суда не обжаловали, что на заседании судебной коллегии они согласились, чтобы право пользования Ульбашевых домом сохранялось до указанного судом срока, просили и в этой части оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда и в этой его части подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закона, регулирующего спорные отношения, не существует, что по делу при разрешении дела необходимо руководствоваться законом, регулирующим сходные отношения - отношения, возникающие по поводу выселения из приватизированного жилого помещения лиц, имевших право на приватизацию жилого помещения, но не воспользовавшегося таким правом, являются необоснованными. Поскольку закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существует, поскольку ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 и ч. 2 ст. 35 ЖК РФ регулирует именно такие отношения, требования жалобы о применении аналогии закона, являются необоснованными.

Необоснованными судебная коллегия находит и основанные на утверждениях о наличии между Ульбашевыми и бывшей собственницей дома устного соглашения о постоянном бессрочном пользовании домом доводы о том, что при разрешении дела суд необоснованно руководствовался ст. ст. 135 и 136 ЖК РСФСР, иными нормами, применёнными судом. Поскольку Рустамова Л.Б. наличие такого соглашения отрицает, а доказательств, свидетельствующих о существовании какого-либо соглашения не представлено, выводы суда о том, что ни законом, ни договором не предусмотрено право Ульбашевых на сохранение за ними права пользования домом и право проживания в нём, являются обоснованными.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что Ульбашев Х.Б. является застройщиком части дома и собственником возведённой им части дома, дана оценка в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы судебной коллегией признаны необоснованными и отвергнуты.

Считая установленным, что принятое судом решение является законным и обоснованным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульбашева Х.Б. оставить без удовлетворения.