Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Барашева Матвея Нестеровича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Барашев М.Н. обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по КБР о признании факта нарушения Российской Федерацией права на справедливое судебное разбирательство и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на справедливое судебное разбирательство в размере 121530 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2010г. судья Эльбрусского районного суда Гергоков Т.Т. вынес незаконное определение об отмене решения Эльбрусского районного суда от 25.09.2008г. в части взыскания с ЗАО "Рикэл" расходов понесенных в связи с наймом жилья, в сумме 233000 рублей, по заявлению ЗАО "Рикэл", о пересмотре решения Эльбрусского районного суда от 25.09.2008г. по вновь открывшемуся обстоятельству. По его жалобе, указанное определение отменено Коллегией по гражданским делам ВС КБР 29.12.2010г., тем самым установлена его незаконность.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2013г. в принятии искового заявления Барашева М.Н. отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением, Барашев М.Н. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и вынести постановление о полном удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что обстоятельство указанное судом не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подведомственности и подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Отказ принять и рассмотреть заявление нарушает его права установленные пунктом 1 статьи 6 и статьи 41 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (Резолюция 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН), статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Его право на справедливое судебное разбирательство, нарушено незаконным арестом его имущества, что предполагает необходимость справедливой компенсации, как это предусмотрено статьей 41 Европейской Конвенции о защите прав человека, на что прямо было указано Конституционным судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке Конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ ... ", (п. 6).

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Барашеву М.Н. в принятии искового заявления, суд первой инстанции основывался указанной нормой права, указав, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда по данному спору отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Как следует из содержания искового заявления, Барашев М.Н. требует компенсацию морального вреда, причиненного, по его мнению, неправомерными действиями судьи районного суда, выразившийся в вынесении незаконного определения и что этим действием судьи нарушено его на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении, либо вынесении неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вместе с тем, как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001г. N 1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в принятии искового заявления является обоснованным, поскольку, действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, так как для их обжалования предусмотрен иной порядок.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Барашева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов