Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Афаунова М.Ч.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Афаунову М.Ч. о взыскании задолженности за потреблённый газ

по апелляционной жалобе Афаунова М.Ч.

на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утверждая, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" как поставщиком г природного газа для нужд бытового потребления и Афауновым М.Ч. как потребителем газа был заключён договор поставки газа через присоединённую сеть, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязано поставлять газ в "адрес" БР, а Афаунов М.Ч. обязан принимать газ и своевременно оплачивать стоимость потреблённого газа не позднее 10 числа каждого месяца, что во исполнение договора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поставляло Афаунову М.Ч. газ, а Афаунов М.Ч., потребляя поставленный газ, его стоимости не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ. Его задолженность за потреблённый газ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда часть задолженности была взыскана с Афаунова М.Ч., его домовладение было отключено от газоснабжения, но Афаунов М.Ч., не оплачивая за потребляемый газ, не исполнив судебного решения, самовольно подключился к газопроводу и продолжал самовольно потреблять газ, не оплачивая его стоимости. В результате этого за Афауновым М.Ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за период, не охваченный ранее вынесенным решением суда, образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которую Афаунов М.Ч. добровольно не погашает. Полагая, что Афаунов М.Ч. обязан погасить сумму долга, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Афаунову М.Ч. о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. долга за потреблённый газ и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение затрат ООО по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Афаунов М.Ч. заявленного иска не признал. Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ его домовладение было отключено от газоснабжения путём передавливания газовой трубы в двух местах и опечатывания кранов, что с этого времени в дом газ не поставлялся и он газа не потреблял. С составленным ДД.ММ.ГГГГ актом о самовольном подключению к газопроводу резиновым шлангом он не согласен, поскольку акт был составлен без выхода на место и его содержание опровергнуто актом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворён.

На решение суда Афауновым М.Ч. подана апелляционная жалоба, в которой Афаунов М.Ч., считая решение суда незаконным и необоснованным. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Межрегионгаз Пятигорск" иска. В обоснование жалобы Афаунов М.Ч. указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ газ не потребляет, что это обстоятельство было им доказано в судебном заседании. Утверждая о том, что после отключения дома Афаунова М.Ч. от газоснабжения Афаунов М.Ч. незаконно потреблял газ, истец доказательств тому не представил, требований суда о проведении проверки обоснованности приведённых Афауновым М.Ч. возражений, в связи с чем слушание дела откладывалось, не исполнил.

Извещённое о месте и времени судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. Дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Афауновым М.Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных Афауновым М.Ч. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к их удовлетворению, что при доказанности обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец и недоказанности обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, служит основаниями для удовлетворения иска. Суд при разрешении дела обоснованно исходил и из закреплённых в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ положений о том, что признанные стороной обстоятельства не нуждаются в их доказывании и считаются установленными..

Представленными истцом доказательствами - публичным договором газоснабжения (л.д. "данные изъяты"), копиями лицевого счёта N (л.д. "данные изъяты"), актом отключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), актом о выявленном факта незаконного газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой о состоянии расчётов за потреблённый газ (л.д. "данные изъяты") и квитанцией об оплате государственной пошлины доказано, что Афаунов М.Ч. является абонентом поставляемого в домовладение N по "адрес" КБР газа, что в соответствии со ст. ст. 153-155 ЖК РФ, п. 40 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан на Афаунове М.Ч. лежит обязанность ежемесячно не позднее "данные изъяты" числа следующим за расчётным месяцем оплачивать потребляемый им газ, что лежащей на нём обязанности Афаунов М.Ч. не исполнял и не исполняет. Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Афаунова М.Ч. взыскана задолженность за потреблённый газ в размере "данные изъяты" руб. Поскольку решение мирового судьи не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ поставка газа в его дом была прекращена, актом от ДД.ММ.ГГГГ дом от газоснабжения был отключён. Не подчинившись действиям газоснабжающей организации Афаунов М.Ч. самовольно подключился к газоснабжению, незаконно потреблял газ. Факт незаконного потребления газа был установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. Не погасив задолженности, не получив разрешения на возобновление потребления газа, вопреки требованиями Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, Афаунов М.Ч. повторно самовольно подключился к газопроводу и не оплачивая потребляемый газ продолжал потребление газа, о чём ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был составлен соответствующий акт. Задолженность за потреблённый газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период, не охваченный решением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского района КБР, составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Представленными в деле предложениями-предупреждениями доказано, что Афаунов М.Ч. добровольно задолженность за потреблённый газ не погашает.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 153-155 ЖК РФ, с закреплёнными в п. 40 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан взыскал с Афаунова М.Ч. задолженность за потреблённый им газ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на Афаунова М.Ч. обязанность по возмещению расходов истца по оплате искового заявления государственной пошлиной.

Доводы жалобы о том, что домовладение было отключено от газоснабжения, что после отключения ДД.ММ.ГГГГ дома от газоснабжения газ в дом не поставлялся и Афауновым М.Ч. не потреблялся, что это обстоятельство доказано представленными Афауновым М.Ч. доказательствами - актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") и фотографиями (л.д. "данные изъяты"), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт потребления Афауновым М.Ч. газа после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отключения доказан соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представленным Афауновым М.Ч. актом от ДД.ММ.ГГГГ и представленными им фотографиями не опровергаются доводы истца. Из представленного ответчиком акта и фотографий следует, что ДД.ММ.ГГГГ кран газопровода к принадлежащему Афаунову М.Ч. дому был опломбирован. О том, что до дня опломбирования крана потребление газа Афауновым М.Ч. не производилось, из этих доказательств не следует.

Поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции Афаунов М.Ч., оспаривая только правильность утверждений истца об имевшем место после ДД.ММ.ГГГГ потреблении им газа, правильность определения истцом суммы долга не оспаривал и не оспаривает, судебная коллегия находит, что размер подлежащего взысканию долга судом определён правильно.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела истцом не была осуществлена возложенная на него обязанность по проведению проверки доводов ответчика о невозможности потребления Афауновым М.Ч. газа после ДД.ММ.ГГГГ, что неисполнение этой обязанности должно было послужить основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, суд, правильно оценив представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Полагая, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам и закону, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афаунова М.Ч. оставить без удовлетворения.