Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Полежаевой Т.А. и её представителя Полежаева П.Ю., Эдгулова М.Х. и его представителя Бажева А.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Полежаевой Т.А. к Эдгулову М.Х. о признании договора купли-продажи дома и передаточного акта недействительными

по апелляционной жалобе Полежаевой Т.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиной С.И. как продавцом и Эдгуловым М.Х. как покупателем был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес". Исходя из содержания договора Рыбина С.И. продала Эдгулову М.Х. принадлежащий ей жилой дом общей площадь. "данные изъяты" кв. м. за "данные изъяты" руб. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. за "данные изъяты" руб. и плату за дом и земельный участок получила полностью. В тот же день между Рыбиной С.И. и Эдгуловым М.Х. был составлен передаточный акт, подтверждающий факт передачи недвижимости от продавца покупателю и факт оплаты стоимости предметов сделки. После заключения сделки документы по купле-продаже были сданы для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Государственная регистрация была приостановлена ввиду отсутствия в пакете сданных для государственной регистрации сделки заявлений о государственной регистрации сделки и государственной регистрации договора, подлинников правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца на дом и земельный участок, согласия супругов участников сделки на её заключение, справки о лицах, имеющих право пользования жилым домом и документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины. Утверждая, что государственная регистрация сделки не состоялась ввиду неявки Рыбиной С.Н. в регистрационную службу, Эдгулов М.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Рыбиной С.И. о признании заключённой сделки по купле-продаже дома и земельного участка действительной, признании за ним права собственности на дом и земельный участок и о государственной регистрации сделки. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворён. Решение суда в законную силу не вступило в связи с его обжалованием Полежаевой Т.А. в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Рыбина С.И. умерла.

Утверждая о недействительности заключённой сделки, ДД.ММ.ГГГГ Полежаева Т.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Эдгулову М.Х. о признании договора купли-продажи дома и передаточного акта недействительными и возложении на Эдгулова М.Х. обязанности не чинить ей препятствий в вывозе принадлежавших Рыбиной С.И. личных вещей и мебели из домовладения N по "адрес". В обоснование заявленного иска Полежаева Т.А. указывала на то, что она является дочерью и наследником Рыбиной С.И. по закону первой очереди, что договор купли-продажи и передаточный акт подписаны не Рыбиной С.И., что Рыбина С.И. договор о продаже дома с Эдгуловым М.Х. не заключала и дом ему не передавала, денег за дом не получала, что продажа дома и земельного участка стоимостью около "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" руб. свидетельствует о том, что сделка заключена в результате заблуждения, на крайне невыгодных для Рыбиной С.И. условиях, что в период заключения сделки Рыбина С.И. страдала психическим заболеванием и по этой причине отказывалась проживать с Полежаевой Т.А.

Эдгулов М.Х. заявленного иска не признал. Утверждая, что оспариваемая Полежаевой Т.А. сделка соответствует закону, что и договор купли-продажи, и передаточный акт подписаны Рыбиной С.И. собственноручно, что цена сделки была определена сторонами сделки с учётом соглашения о том, что за Рыбиной С.И. будет сохранено право пожизненного пользования домом и земельным участком, что именно поэтому, заключив сделку ДД.ММ.ГГГГ, до смерти Рыбиной С.И. он не предпринимал попыток выселить её из дома. Эдгулов М.Х. также указал на то, что Полежаева Т.А. не доказала, что она является дочерью Рыбиной С.И., что как наследник умершей она в установленные законом сроки приняла наследство и имеет право требовать признания сделки недействительной.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск оставлен без удовлетворения.

На решение суда Полежаевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой Полежаева Т.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы Полежаева Т.А. ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств, на которых основаны заявленные ею исковые требования. В частности, указано на то, что договор купли-продажи Рыбиной С.И. не заключался и ею не подписывался, что передаточный акт также подписан не Рыбиной С.И., что у Рыбиной С.И. в момент заключения сделки отсутствовал личный паспорт, об утрате которого ею было заявлено в милицию, что денег по сделке Рыбина С.И. не получала, что цена дома значительно занижена, что сделка заключена на крайне невыгодных для Рыбиной С.И. условиях и носит кабальный характер. В жалобе указано и на то, что состав суда не мог рассматривать дело, поскольку заявленный судье Сарахову А.А. отвод подлежал удовлетворению, что суд необоснованно отклонил все заявленные истцом ходатайства, проигнорировал необъективность заключения проведённой в рамках гражданского дела экспертизы, необоснованно положил заключение этой экспертизы в обоснование принятого решения, необоснованно проигнорировал отсутствие в договоре и в передаточном акте собственноручно учинённой Рыбиной С.И. расшифровки подписи продавца. Указано на то. что суд при разрешении дела необоснованно проигнорировал мнимость и притворность оспариваемой сделки. Если договор и передаточный акт подписаны Рыбиной С.И., то доводы Эдгулова М.Х. о том, что на самом деле имел место быть не договор купли-продажи, а договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, свидетельствуют о мнимости и притворность заключённой сделки. Факт исполнения этой сделки Эдгуловым М.Х. не доказан. Указано также на то, что при принятии решения судом не дана оценка доводам истца о том, что Рыбина С.И. страдала психическим заболеванием, захламляла дом мусором из мусорных баков, не общалась с родственниками. В жалобе указано и на то. что поскольку находившиеся в доме личные вещи и мебель не были проданы Эдгулову М.Х., суд должен был удовлетворить заявленный иск в части, касающейся находящихся в доме вещей. Попустительство со стороны суда привело к тому, что Эдгулов М.Х. вывез из дома всё принадлежавшее Рыбиной С.И. имущество и снёс дом. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в отношении Эдгулова М.Х. возбуждено уголовное дело, что Эдгулов М. взят под стражу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Эдгулов М.Х., считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Полежаевой Т.А. и её представителем Полежаевым П.Ю., доводы возражений, поддержанные Эдгуловым М.Х. и его представителем Бажевым А.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще их исследовал и сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и закону.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённого в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации положения о том, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им, из закреплённого в пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ положений о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам. Право собственности Рыбиной С.И. на жилой дом и надворные постройки признано сторонами и основано на сделках по купле-продаже частей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на записях в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Рыбиной С.И. на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, основано на закреплённых в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" положениях о том, что если в документе о праве на земельный участок, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Исходя из договоров купли-продажи, а также из закреплённых в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" положений, суд при разрешении дела правильно исходил из того, что Рыбина С.И. является собственником "адрес" КБР и собственником земельного участка, на котором расположен этот дом, что она как собственник дома и земельного участка имела право по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей домом, в том числе и продать дом и земельный участок Эдгулову М.Х. на условиях и по цене, определённым соглашением продавца и покупателя.

Исходя из этого, при разрешении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что несоответствие цены предмета сделки его реальной стоимости само по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Рассматривая вопрос об обоснованности утверждений истца о том, что договор купли-продажи был подписан не Рыбиной С.И., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, из закреплённых в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявляя о том, что договор купли-продажи дома и земельного участка не подписан Рыбиной С.И., Полежаева Т.А. обоснованность своих утверждений не доказала. Напротив, её утверждения о том, что договор купли-продажи не подписан Рыбиной С.И. как продавцом, опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы, содержащей однозначные выводы о том, что и подпись в договоре купли-продажи, и подпись в передаточном акте выполнены лично рыбиной С.И. (л.д. 107-121). Ссылкам Полежаевой Т.А. на справку об исследовании, выполненном экспертом в рамках уголовного расследования, с выводами о том, что подписи в договоре купли-продажи и в передаточном акте выполнены не Рыбиной С.И., а другим лицом, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку справка эксперта выдана не на основании определения о назначении экспертизы, а на основании отношения не указанного в справке лица, поскольку перед проведением исследований эксперт не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку выданная справка противоречил заключению почерковедческой экспертизы, назначенной судом и проведённой в соответствии с установленными правилами производства подобных экспертиз. Обоснованных сомнений в правильности содержащихся в заключении почерковедческой экспертизе выводов Полежаева Т.А. не высказала, доказательств, свидетельствующих о неправильности этого заключения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение почерковедческой экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу и обоснованно положил его в обоснование принятого решения.

Доводы жалобы о том, что заключённая между Рыбиной С.И. и Эдгуловым М.Х. сделка налила мнимый характер, была заключена с целью прикрыть другую сделку-договор ренты с пожизненным содержанием, не могут служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку по этим основаниям иск не был заявлен, поскольку доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности сделки материалы дела не содержат. Утверждения Эдгулова М.Х. о том, что цена сделки была снижена рыбиной С.И. ввиду того. что Эдгулов М.Х. разрешил Рыбиной С.И. проживать и пользоваться домом до её смерти, не свидетельствуют о том, что между сторонами имело место заключение договора пожизненной ренты.

Доводам о том, что в момент заключения сделки у Рыбиной С.И. отсутствовал личный паспорт, что денег за проданное имущество Рыбина С.И. не получала, что сделка была заключена на крайне невыгодных для Рыбиной С.И. условиях и носит кабальный характер, что Сарахов А.А. не мог принимать участия в рассмотрении дела и должен был удовлетворить заявленный отвод, что при разрешении дела судом не дана оценка доводам истца о том, что Рыбина С.И. страдала психическим заболеванием, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из справки, выданной следователем 1 отдела СУ УМВД России по г. Нальчику личный паспорт Рыбиной С.И., её, сберегательная книжка и находившиеся в сберегательной книжке "данные изъяты" руб. были похищены у Рыбиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи между Рыбиной С.И. и Эдгуловым М.Х. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а личный паспорт у Рыбиной С.И. был похищен ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы о том, что договор купли-продажи между Рыбиной С.И. и Эдгуловым М.Х. не мог быть заключён ввиду отсутствия у Рыбиной С.И. личного паспорта, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Заявляя о кабальности оспариваемой ею сделки доказательств своим доводам Полежаева Т.А. не представила. Она не сообщила суду, в чём именно для Рыбиной С.И. заключалось стечение тяжёлых обстоятельств, понудившее Рыбину С.И, совершить с Эдгуловым М.Х. сделку. Утверждая о том, что сосед Рыбиной С.И. хотел купить дом за сумму в "данные изъяты" руб., Полежаева Т.А. доказательств этому не представила, не смогла объяснить, по какой причине дом не был продан соседу. Исходя из этих обстоятельств, а также учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, коим являлась бы по такой сделку Рыбина С.И., а Рыбина С.И. с подобным иском в суд не обращалась, суд пришёл к правильным выводам о том, что и по этим основаниям заявленный Полежаевой Т.А. иск не может быть удовлетворён.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, основанные на утверждениях о том, что заявленный судье Сарахову А.А. отвод подлежал удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованными. Исчерпывающий перечень обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела, изложен в ст. ст. 16, 17 и 19 ГПК РФ. Заявляя отвод судье Сарахову А.А., представитель Полежаевой Т.А. Жилина С.А. в качестве оснований отвода сослалась на то, что ранее тем же судьёй было рассмотрено другое дело, решением по которому за Эдгуловым М.Х. было признано право собственности на спорный дом. Поскольку в соответствии со ст. ст. 16, 17 и 19 ГПК РФ участие судьи в рассмотрении дела не является основанием для его устранения от рассмотрения другого дела, в том числе и по спору между теми же сторонами, суд, рассмотрев отвод в соответствии с установленным ст. 20 ГПК РФ порядком, обоснованно отклонил отвод и рассмотрел дело по существу.

На заседании судебной коллегии Полежаева Т.А. признала, что доводы о том, что Эдгулов М.Х. не уплатил Рыбиной С.И. указанной в договоре платы за дом и земельный участок, носят предположительный характер, что доказательств, подтверждающих подобные утверждения, она представить не может. Поскольку не доказано заявление Полежаевой Т.А. о том, что оспариваемая Полежаевой Т.А. сделка Эдгуловым М.Х. не исполнена, что он платы за дом и земельный участок не внёс, суд обоснованно отклонил подобные доводы как не доказанные.

Поскольку Полежаева Т.А., заявляя требование об устранении препятствий к вывозу из купленного Эдгуловым М.Х. дома принадлежавших Рыбиной С.И. вещей, Полежаева Т.А. не представила в суд доказательств как наличию в доме таких вещей с указанием их перечня и стоимости, так и доказательств тому, что Эдгулов М.Х. препятствует вывозу из дома принадлежавших Рыбиной С.И. вещей, наличие у Полежаевой Т.А. права на получение этих вещей, в соответствии с закреплёнными в ст. 56 ГПК РФ положениями суд первой инстанции обоснованно отказал и в этих требованиях.

Считая установленным, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 328 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полежаевой Т.А. оставить без удовлетворения.