Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Сошинской А.Н., ответчика Гончаровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Сошинской Алефтины Николаевны к Гончаровой Раисе Николаевне о признании недействительными договора дарения, свидетельств государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в ЕГРП,

по апелляционной жалобе Сошинской Алефтины Николаевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сошинская А.Н. обратилась с иском к Гончаровой Р.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а также свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты на имя ответчицы недействительными.

В обоснование иска указала, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежали ее матери Кузнецовой М.Ф. 25 декабря 2010 года Кузнецова М.Ф. умерла. При ее обращении к нотариусу было установлено, что домовладение в виде дома и земельного участка было переоформлено в июле 2003 года ответчицей на свое имя на основании договора дарения. Указывая, что подпись на договоре дарения от имени Кузнецовой М.Ф. подделана и ссылаясь на статьи 153, 154, 168, 209, 1110 ГК РФ, просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", от 28 января 2003 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты на имя ответчицы за номерами - N 07-01/09-13/2003-0107 от 07.02.2003г. и N 07-01/09-13/2003-0108 от 07.02.2003г. недействительными, аннулировав записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Сошинская А.Н. поддержала исковые требования.

Ответчица Гончарова Р.Н. и представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы РФ по КБР, уведомленные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Гончарова Р.Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2013 года в удовлетворении иска Сошинской А.Н. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Сошинская А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 24 января 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что является существенным нарушением принятие по делу судебного акта при отсутствии соответствующей необходимой по делу почерковедческой экспертизы. Мотивированное сообщение центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" о невозможности проведения экспертизы не было основанием к вынесению оспариваемого судебного акта. Следовало собрать дополнительные доказательства и представить их экспертам. Нарушены требования ст. 79-87 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных доказательств для исследования. Суд не собирался представлять эксперту дополнительные материалы. Ее мать получала пенсию. В денежных ведомостях, ЖЭУ, пенсионном фонде должны быть ее подписи, относящиеся к спорному периоду и по день наступления смерти. Договор дарения она не подписывала и по той причине, что она не осознавала значимость совершаемых ею действий по состоянию здоровья. Она страдала душевным заболеванием. В истребовании соответствующих доказательств судом ей отказано.

Также в жалобе содержится ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы РФ по КБР в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Сошинской А.Н., выслушав возражения ответчика Гончаровой Р.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес", принадлежали Кузнецовой М.Ф. на основании договора купли-продажи от 28.06.1963г., удостоверенной старшим нотариусом Нальчикской госнотконторы Скрыпник А.П. с реестровым N 1679 и свидетельства о праве собственности на землю за N 3143 от 27.05.1994г.

28 января 2003 года Кузнецова М.Ф. заключила договор дарения с Гоначаровой Р.Н., согласно которому Кузнецова М.Ф. подарила вышеуказанный дом с земельным участком своей дочери Гончаровой Р.Н.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2012г. за Гончаровой Р.Н. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 58,9 кв.м и земельный участок общей площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: КБР "адрес", в связи с чем на указанные объекты на имя ответчицы выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за номерами - N 07-01/09-13/2003-0108 от 07.02.2003г. и N 07-01/09-13/2003-0107 от 07.02.2003г.

25 декабря 2010 года Кузнецова М.Ф. умерла.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сошинской А.Н.

Как следует из материалов дела, определением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2012 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Исполнена ли подпись от имени Кузнецовой Марии Федотовны в договоре дарения от 20.01.2003г. домовладения по "адрес" в "адрес" Кузнецовой Марией Федотовной, если нет, то исполнена ли она с подражанием подлинной подписи?".

Мотивированным сообщением судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N 1436 от 05.12 2012г. материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения, в связи с отсутствием дополнительных материалов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истец не представил каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что договор дарения Кузнецова М.Ф. не подписывала.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае невозможности их представления лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представления дополнительных материалов с образцами почерка и подписи Кузнецовой М.Ф., пояснив, это тем, что все материалы с образцами подписи были уничтожены Гончаровой Р.Н.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сошинской А.Н.

Довод жалобы о том, что в истребовании доказательств судом было ей отказано, Судебная коллегия находит несостоятельной, так как согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Однако ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Также Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что Кузнецова М.Ф. не подписывала договор дарения по той причине, что она не осознавала значимость совершаемых ею действий по состоянию здоровья, поскольку как следует из оригиналов регистрационных дел Кузнецова М.Ф. 28.01.2003г лично подавала в УФРС по КБР заявление о государственной регистрации договора дарения дома и земельного участка от 28.01.2003г.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошинской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов