Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Безировой С.З. и ее представителя Джаппуева З.М. по ордеру N 1214 от 18.04.2013г., представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А. по доверенности N 3 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Безировой Сакинат Зумадиновны к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного МВД по КБР, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

по апелляционной жалобе Безировой Сакинат Зумадиновны на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Безирова С.З. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного МВД по КБР, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в июне 1994 года она была принята на работу в органы внутренних дел в звании лейтенанта милиции. Приказом Министра внутренних дел по КБР N 0038 от 25 сентября 2012 года она была уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Поводом для увольнения послужило факт ее отсутствия на рабочем месте более 8 часов подряд 2 августа 2012 года. Свое увольнение считала незаконным в связи с тем, что она не совершала незаконного прогула, так как она отпросилась с работы у исполняющего обязанности на тот момент заместителя начальника отделения, в связи с тем, что болела и не могла осуществлять трудовой деятельности, на что у нее имеется оправдательные документы в виде справки о болезни и выписки из истории болезни в котором указан ее диагноз как острое отравление свежими грибами.

Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание применено за пределами установленных ст. 193 ТК РФ сроков.

Кроме того указала, что в результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством. В соответствии с законодательством ответчик обязан выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула. Незаконное увольнение также повлекло за собою причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать себя и свою престарелую мать, которая находится у нее на иждивении, денежную компенсацию которую она оценила в 300000 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, считая требования Безировой С.З. необоснованными и не подлежащими удовлетворению указала, что Безирова С.З. уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Ей вменяется то, что 02.08.2012г. она покинула свое рабочее место в 20-00 и вернулась на службу утром следующего дня. Исходя из графика рабочего времени Безирова С.З. должна была дежурить с 09-00 02.08.2012г. до 09-00 03.08.2012г ... Таким образом, Безирова С.З. отсутствовала на рабочем месте более 8 часов. По данному факту проведена служебная проверка. В рамках служебной проверки Безирова С.З. давала объяснение, в котором указала, что она почувствовала себя плохо и отпросилась у старшей смены и ушла домой. В последующем она находилась на дневном стационаре. Никаких справок о своем нахождении в больнице не предоставляла. Более того, в рамках проведения служебной проверки была получена справка из скорой помощи, что Безирова С.З. в данный промежуток времени к ним не обращалась. В суд Безирова С.З. представила справку N 264 из городской клинической больницы N 1 о том, что она находилась в центральном приемном отделении с 02.08.2012г. по 03.08.2012г., что не соответствует действительности. Так на запрос МВД по Кабардино-Балкарской Республике в городскую клиническую больницу N 1 был дан ответ, что Безирова С.З. в ГКБ N 1 за медицинской помощью не обращалась, в базе данных не числится. На запрос суда в туже больницу был дан ответ, что Безирова С.З. 02.08.2012г. обращалась в ГКБ N 1 с диагнозом острое отравление свежими грибами. Сотрудниками МВД по Кабардино-Балкарской Республике по факту получения ответов содержащих противоречивую информацию проведена проверка в ходе которой установлено, что Безирова С.З. обращалась в ГКБ N 1 но не 02.08.2012г., а позднее, после 04.08.2012г ... Как следует из пояснений Баккуевой С.А., Безирова С.З. обращалась в ГКБ N 1 после 04.08.2012, но когда точно она не помнит, запись в журнале о том, что Безирова С.З. обращалась 02.08.2012г. сделала по просьбе Безировой С.З., так как не предполагала, что это не может привести к каким-либо последствиям. Более того, для того чтобы данный факт соответствовал действительности в журнале исправлена дата приема гр. Бичекуева М.М., который обращался в больницу 04.08.2012г. Данный факт свидетельствует о том, что Безирова С.М. склонила Баккуеву С.А. сфальсифицировать запись в журнале госпитализации больных (с отравлением). Из пояснений архивариуса Кремлевой Н.Н. следует, что ответ она готовила только на первый запрос на основании журнала "учета приема больных и отказа от госпитализации". Действительно в вышеуказанном журнале, начатом 24.07.2012г. и оконченном 24.08.2012г., записи о приеме Безировой С.З. нет. Таким образом, нет оснований полагать, что у Безировой С.З. есть уважительные причины для отсутствия по месту службы 02.08.12г. Тот факт, что Безирова С.З. отсутствовала на рабочем месте стал известен руководству только в конце августа месяца. От руководителя данный факт был укрыт. В соответствии с требованиями п.2 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Истец отсутствовал на рабочем месте более 8 часов.

Истец Безирова С.З. и ее представители Кучменов А.Х. и Джаппуев З.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КБР - Викторова Е.А. заявленные требования не признала и просила отказать в иске за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Безировой С.З. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Безирова С.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 04 февраля 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, нарушающим ее трудовые права, так как она уволена без законного на то основания с нарушением установленного порядка увольнения. Ответчиком не доказан факт не нарушения им процедуры увольнения, хотя увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Как указывает ответчик дисциплинарное нарушение совершено ей 2 августа 2012 года, а приказ об увольнении вынесен только 25 сентября 2012 года т.е. за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. В деле не имеется ни одного доказательства, что факт ее отсутствия на рабочем месте стал известен руководству только в конце августа месяца. Считает, что суд самостоятельно домыслил указанное исходя из внутреннего убеждения, однако по таким делам мало внутреннего убеждения, так как это входит в круг доказывания и имеет большое юридическое значение. Более того суд даже не попытался выяснить соблюдены ли сроки процедуры ее увольнения отказав в ходатайстве адвоката Джаппуева З.М. истребовать видеозапись, как она покидает рабочее место.

При вынесении решения судом не были учтены показания свидетелей Баккуевой С.А. и Кадзоевой М.А., которые подтвердили, что она 02.08.2012г. была на приеме и ей оказывали медицинскую помощь.

Кроме того за основу доказательств были положены недопустимые доказательства, а именно объяснения взятые неизвестными сотрудниками МВД по КБР являются недопустимыми, так как объяснение не понятно кем взято, нет никаких данных о лице проводящем опрос сотрудников медицинского персонала, в связи с чем не возможно определить имеет ли право то лицо производящее опрос на данное процессуальное действие. Указанное нарушение прямо противоречат ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Безировой С.З. и ее представителем Джаппуевым Р.Р., выслушав возражения представителя МВД по КБР - Викторовой Е.А., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять новое решение, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Закона, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 53 Закона, служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу ст. 54 Закона, режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из материалов дела следует, что истец работала в органах внутренних дел с 1994 года.

Приказом МВД по КБР N 0039 л/с от 27 сентября 2012 года истец была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно за отсутствие по месту службы без уважительных причин более 8 часов

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки инициированное Министром внутренних дел по КБР по рапорту начальника подполковника полиции Карманова А.В. из которого следует, что 02.08.2012г. старший оперуполномоченный 2-го отдела майор полиции Безирова С.З., находясь на суточном дежурстве, самовольно покинула рабочее место с 20 час. 10 мин. 02.08.2012г. до 07 час. 50 мин. 03.08.2012г.

В ходе проведения служебной проверки 07.09.2012 года Безирова С.З. дала объяснение, из которого следует, что 02.08.2012г. приступив к работе ей стало плохо, доработав до 20.00 она отпросилась у старшего смены и ушла домой. Приступила к работе утром следующего дня. После определенного времени она легла на дневное стационарное лечение (л.д. 73). Данное объяснение написано Безировой С.З. собственноручно.

При этом истец в ходе проведения служебной проверки не представила никаких справок о том, что 02.08.2012г. она обращалась за помощью в Городскую клиническую больницу N 1 по факту отравления.

Указанные в справке N 264 без даты, представленной в суд первой инстанции истцом, сведения о том, что Безирова С.З. находилась на лечении с 02.08.2012г. по 03.08.2012г. в центральном приемном отделении Нальчикской городской клинической больницы N 1 с диагнозом: отравление свежими грибами, суд признал несоответствующим действительности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом исследованных в суде письменных доказательств, свидетельских показаний и обстоятельств по делу.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что доказательств наличия уважительных причин отсутствия на службе в течение всего периода, определенного ответчиком как прогул, истец не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм Закона, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более 8 часов и примененная к ней мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению, правильными.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Так, из материалов дела следует, что проведение служебной проверки была организована по резолюции Министра внутренних дел по КБР от 28.08.2012г. по рапорту начальника подполковника полиции Карманова А.В. по факту допущения истцом нарушения служебной дисциплины, что подтверждается выпиской из рапорта от 28.08.2012г. (л.д. 87-88). Приказом МВД по КБР N 0039 л/с от 27 сентября 2012 года истец уволена со службы в органах внутренних дел с 26 сентября 2012г.

В связи с этим, Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы основанным на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей Баккуевой С.А. и Кадзоевой М.А., Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безировой С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов