Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созаева М.Б. к Цримов В.Т., Кебекова М.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Созаевой М.Б. на решение Нальчикского городского суда от 11 января 2013 г.,

по апелляционной жалобе Кебековой М.Т. представителя Цримова В.Т. - Даутоковой Б.С. на решение Нальчикского городского суда от 11 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Созаевой М.Б. и представителя Цримова В.Т., Кебековой М.Т. по доверенности Даутоковой Б.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Созаева М.Б. обратилась в суд с иском к Цримову В.Т., просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение за произведенный ремонт квартиры в размере 65175 руб., уплаченные за коммунальные услуги деньги в сумме 24435,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28777,77 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3567,76 руб. Свои требования Созаева М.Б. мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Цримовым В.Т. договор купли-продажи 1-комнатной "адрес" в "адрес", получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в квартиру и стала производить в ней ремонт. Однако спустя 7 месяцев выяснилось, что квартира приватизирована Цримовым В.Т. незаконно, поскольку уже была ранее приватизирована и принадлежала Кебековой М.Т.

Решением Нальчикского городского суда от 06.07.2012г. был удовлетворен иск Кебековой М.Т. к Цримову В.Т., Созаевой М.Б., Местной Администрации г.о.Нальчик о признании недействительными договора N от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность "адрес", свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цримов В.Т. и Созаева М.Б., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно данному решению Созаева М.Б. признана не приобретшей право пользования квартирой N по "адрес" в "адрес", и данная квартира истребована из ее владения в пользу Кебековой М.Т.

После приобретения квартиры и вселения в неё Созаева М.Б. произвела ремонт, заменила окна и двери, что подтверждается квитанцией на сумму 38525руб. и договором на изготовление и поставку изделий ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ

Произведен косметический ремонт потолков и стен квартиры, что подтверждается чеками о приобретении стройматериалов на сумму 5725руб. и сметой на ремонт квартиры на сумму 21925руб. Всего было затрачено на ремонтные работы 26650руб. За 7 месяцев нахождения квартиры в ее собственности Созаева М.Б. производила оплату коммунальных услуг, всего ею было уплачено за техобслуживание квартиры, газ, воду, отопление, вывоз мусора 24435,31 руб.

Поскольку Цримов В.Т ... знал, что квартира ему не принадлежит, а находится в собственности его сестры Кебековой М.Т., и соответственно, не мог отчуждать квартиру, с него подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются с момента отчуждения квартиры Созаевой 06.10.2011г. и до возврата ей денежных средств 10.04.2012г., исходя из полученных 700000 руб., учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска в размере 8% годовых, что составляет 28777,77 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением от 16.11.2012г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Цримова В.Т. на надлежащего ? Кебекову М.Т. в части исковых требований о взыскании денежных сумм за ремонт квартиры и уплаченные коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель Созаевой М.Б. Шак Е.С. поддержала требования истицы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования в части возмещения оплаты коммунальных платежей, указав, что затрачено 8000 руб. на техобслуживание квартиры и тепловую энергию и Созаева М.Б, просит взыскать только эти расходы, а также дополнительно ссылалась на то, что соглашением от 10.01.12 г. между Цримовым и местной администрацией о расторжении договора приватизации подтверждается, что с этого времени он знал о неосновательности получения от Созаевой денежных средств в размере 700000руб.

Представитель Цримова В.Т. Даутокова Б.С. иск не признала, ссылаясь на то, что пока не состоялось решение суда, Цримов не должен был знать о неосновательности своего обогащения. Деньги были возвращены по первому требованию Созаевой 10 апреля 2012г.

Ответчица Кебекова М.Т. просила рассмотреть дело без ее участия, указав в письменном заявлении, что иск не признает.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - местной администрации г.о.Нальчик - Калабеков С.Э. заявил, что вины местной администрации в причинении ущерба кому-либо нет.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2013г. постановлено:

Исковые требования Созаевой М.Б. к Цримову В.Т., Кебековой М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Цримов В.Т. в пользу Созаева М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14000 руб., судебные расходы в сумме 2197 руб., а всего 16197 (шестнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей.

Взыскать с Кебекова М.Т. в пользу Созаева М.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 38525 руб., судебные расходы в сумме 6042 руб., а всего 44567 (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Созаева М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований отменить, и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе указанно, что Созаева М.Б. не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 21925 рублей, и стоимости стройматериалов в сумме 5725 рублей, а также о об отказе в части взыскания уплаченных коммунальных услуг за квартиру в сумме 8000 рублей. Также не согласна с удовлетворением исковых требований в части взыскания судебных расходов с Цримов В.Т. в сумме 2197 рублей и с Кебекова М.Т. в сумме 6042 рубля, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины. В связи с чем судебное решение в этой части считает незаконным и необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Созаева М.Б. вселилась в квартиру как добросовестный приобретатель и стала производить ремонт данной квартиры, при этом успела произвести косметический ремонт потолков и стен данной однокомнатной квартиры.

При производстве косметического ремонта Созаевой М.Б. было затрачено на приобретение стройматериалов и оплату услуг по выполнению ремонтных работ денежная сумма в размере 26650 рублей. Представленная квитанция на приобретение стройматериалов на сумму 5725 рублей датирована 20.06.2012 года, поскольку она ранее приобретала стройматериалы, а за квитанцией обратилась лишь в июне 2012 в связи с необходимостью представления данного документа в суд.

Ссылка в решении суда на то, что согласно данной квитанции Созаева М.Б. приобретала стройматериалы уже после получения денежной суммы за квартиру от Цримова В.Т. является несостоятельной, поскольку ключи от квартиры были возвращены ему в сентябре, то есть после апелляционного рассмотрения жалобы Созаевой М.Б. на решение Нальчикского городского суда от 06.07.2012 года.

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Кебекова М.Т. уже продала квартиру другому лицу, которое стало, производить ремонт данной квартиры, не представилось возможности произвести судебно-строительную экспертизу на предмет оценки произведенного Созаевой М.Б. ремонта. В связи с этим обстоятельством была предоставлена квитанция на приобретение стройматериалов и смета на ремонт квартиры, составленная ООО "Черкессия".

В соответствии с абзацем 2 ст.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами": К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах неосновательного обогащения.

В связи с тем, что согласно решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" истребована у Созаева М.Б. из владения в пользу Кебековой М.Т., то все неотделимые улучшения произведенные в квартире, в том числе сумма затраченная на произведенный ремонт и сумма на приобретение стройматериалов подлежат взысканию с Кебековой М.Т. в полном объеме.

Так же Созаева М.Б. считает, суд необоснованно отказал ей во взыскании с Кебековой М.Т. денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг за поставку тепловой энергии и техническое обслуживание квартиры в сумме 8000 рублей. Денежные средства были затрачены Созаевой М.Б. на содержание и сохранение имущества, принадлежащего Кебековой М.Т.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что Созаевой М.Б. была представлена в суд квитанция на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то суд обязан был взыскать данную сумму солидарно с Кебековой М.Т. и Цримова В.Т.

Ответчик Кебекова М.Т. и представитель ответчика Цримова В.Т., не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, и принять новое решение, отказав полностью Созаевой М.Б. в исковых требованиях. Жалоба мотивирована тем, что суд взыскал с Кебековой М.Т. 38525 рублей - в счет стоимости окна и двери из ПХВ, установленных Созаевой М.Б. в квартире Кебековой М.Т., признав установленные окно с дверью неотделимыми улучшениями жилого помещения, и неосновательным обогащением Кебековой М.Т. Суду не представлено доказательств того, что эти улучшения являются неотделимыми, т.е. без ущерба для данных изделий.

В соответствии со ст. 1105 ч.1 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Следовательно, обязанность доказывания невозможности возвратить полученное имущество в натуре, лежала не на ответчике, а на истице. Кебекова М.Т. не отказывалась возвратить Созаевой М.Б. оконный проем с дверью, которые были установлены в квартире без ведома и согласия Кебековой М.Т..

И при таких обстоятельствах Кебекова М.Т. не должна нести никакие убытки, поскольку никакого участия в продаже квартиры Созаевой М.Б. она не принимала.

Кебекова М.Т. считает, что в исковых требованиях Созаевой М.Б. о взыскании 38515 рублей и судебных расходов должно быть отказано.

Цримов В.Т., считает, что с него незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14000 рублей и судебные расходы в пользу Созаевой М.Т.

Суд свое решение в этой части он мотивировал ссылкой на ч.2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. А Цримов В.Т., по мнению суда, знал о незаконности приватизации квартиры с 10.01.2012 года.

С указанными доводами суда он не согласен. Созаева М.Б. приобрела в собственность "адрес". 34 в "адрес" на основании договора купли-продажи с Цримов В.Т.

Цримов В.Т., распорядился указанной квартирой, поскольку приобрел право собственности на нее по договору передачи квартиры, заключенному с местной администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор передачи квартиры в собственность был признан недействительным тем же решением суда, которым признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Цримов В.Т. и Созаева М.Б.

У суда не было никаких оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности обогащения раньше, чем договор передачи квартиры ответчику в собственность был признан судом недействительным, и раньше, чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ( ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению ответчика о неосновательности обогащения можно было судить только после ДД.ММ.ГГГГ, но деньги Цримов В.Т. были возвращены Созаева М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше. Следовательно, обязанность возврата денежных средств Созаева М.Б. могла наступить только с ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени деньги Созаева М.Б. уже были возвращены.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Следовательно, применение указанной нормы в данном случае необоснованно, так как превышения стоимости полученного над стоимостью переданного не установлено.

При этом, деньги ответчиком были возвращены Созаевой М.Б. по ее первому требованию, до этого она не хотела забирать деньги, и у ответчика не было возможности передать ей эти деньги против ее воли.

В связи, с чем считает, решение суда о взыскании с Цримова В.Т., в пользу Созаевой М.Б. процентов за пользование ее денежными средствами и судебных расходов незаконным

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Созаевой М.Б. в удовлетворении иска о взыскании расходов на ремонт квартиры.

В деле имеется расписка, по которой ДД.ММ.ГГГГ Созаева М.Б. получила от Цримова В.Т. в счет оплаты за "неправильно оформленную" квартиру по адресу: "адрес" 700000 рублей (л.д.13). Следовательно, на тот момент истица уже знала, что квартира ей не принадлежит.

Кроме того, решением Нальчикского городского суда от 06.06.2012 г. были удовлетворены исковые требования Кебековой М.Т. к Цримову В.Т. и Созаевой М.Б. Признан недействительным договор от 24.12.2010 г. продажи квартиры Цримовым В.Т. Созаевой М.Б., с аннулированием записи в ЕГРП.

Товарным чеком от Ч.П. Атабиева В.М. подтверждается, что строительные материалы для ремонта квартиры приобретены Созаевой М.Б. 20 июня 2012 года. Соответственно, ремонт не мог быть начат ранее указанной даты. У истицы уже не имелось правовых оснований для вложения своих средств в ремонт не принадлежащей ей квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что работы по проведению ремонтных работ были выполнены истцом на свой страх и риск, без согласования в установленном порядке на выполнение ремонтных работ с собственником помещения.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие обязательств Кебековой М.Т. перед Созаевой М.Б. по выполнению ремонтных работ в квартире.

Судебная коллегия расценивает затрату денежных средств Созаевой М.Б. в счет произведенных в квартире ответчика за счет истца ремонтных работ как вложенные в чужое имущество, при отсутствии обязательства ответчика.

До вынесения решения суда 06.06.2012 г. Созаевой М.Б. не было известно о незаконности приобретения спорной квартиры, она проживала в ней, считая её своим имуществом, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основанием к взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца могли быть деньги, переданные по сделке, либо реальные убытки, причиненные совершенной сделкой истцу. Обязательство по оплате жилого помещения у Созаевой М.Б. возникло в связи с пользованием этим имуществом. Между Созаевой М.Б. и Калабековой М.Т. никаких взаимных обязательств не имелось. Следовательно, реальные убытки Калабекова М.Т. ей не принесла.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кебековой М.Т. в пользу Созаевой М.Б. 8000 рублей расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что Цримов В.Т. знал о незаконности сделки по отчуждению квартиры и получения денег в сумме 700000 рублей от Созаевой М.Б. с 10.01.2012 г., когда между ним и местной администрацией г.Нальчика было заключено соглашение о расторжении договора передачи ему в собственность жилого помещения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2012 г. по 10.04.2012 г. в размере 14000 рублей. Созаева М.Б. проценты в указанном размере не оспаривает.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила данной главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может возникнуть как при виновном, так и при невиновном поведении лица, незаконно использующего чужое имущество.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кебекова М.Т. не оспаривает факт установки в принадлежащей ей квартире окна и двери за счет денежных средств Созаевой М.Б. на сумму 38525 руб. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные улучшения являются отделимыми, без ущерба для данных изделий.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить, потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Взыскание с Кебековой М.Т. в пользу Созаевой М.Б. 38525 руб. неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и услуг представителя в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для изменения судебного решения в указанной части не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 11 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Созаевой М.Б. и апелляционную жалобу Кебековой М.Т. и Цримова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Пазова

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой