Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя третьего лица Министерства труда и социального развития по КБР - Тумовой А.М. по доверенности N 7360 от 27.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Жигунова Гида Назировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жигунова Гида Назировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жигунов Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 16 сентября по 02 ноября 1988 года призывался на специальные сборы, где принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 2008 году ему повторно бессрочно установлена вторая группа инвалидности на основании акта освидетельствования ФГУ медико-социальной экспертизы по причине получения увечья при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Ему причинены значительные физические и нравственные страдания, его достоинство унижено, а жизнь и здоровье оказались под угрозой. Физические страдания выразились в физической боли и страданиях, которые он претерпел в связи с увечьем, ему установлена 2 группа инвалидности - бессрочно на основании имеющихся у него заболеваний вследствие воздействия радиации на его организм. Следствием этого явились нравственные страдания, которые выразились в чувстве ущемлённости, неполноценности, невозможности продолжить трудовую деятельность и вести нормальный образ жизни, беспокойство за жизнь.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, на ст.ст. 4, 151, 1069, 1090, 1100 Гражданского кодекса РФ, Федеральные законы от 21.11.1995г. "Об использовании атомной энергии", от 21.12.1994г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и от 09.01.1996г. "О радиационной безопасности населения" и указывая, что возможность компенсации морального вреда в денежной форме была закреплена в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991г., Законе об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991г., Законе о средствах массовой информации от 27 декабря 1991г., Законе о защите прав потребителей от 7 февраля 1992г., Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г., Законе о статусе военнослужащих от 22 января 1993г., считал, что нет никаких препятствий к возмещение морального вреда, если он наступил от последствий, возникших после введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации потерпевшему морального вреда и полагал, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован при выплате ему 2000000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред его здоровью.

В возражении на исковое заявление Управление Федерального казначейства по КБР, считая требования Жигунова Г.Н. незаконными и необоснованными, указала, что требования истца о компенсации морального вреда причиненного истцом вследствие катастрофы на ЧАЭС, являются требованиями, которые не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.

В возражении на исковое заявление третье лицо Министерство труда и социального развития по КБР, считая требования Жигунова Г.Н. незаконными и необоснованными, указала, что с 8 декабря 1992 года истец является инвалидом 2 группы связанного с увечьем полученной при исполнении обязанностей военной службы связанного с аварией на Чернобыльской АЭС (основание: справка от 11.12.1992г. серия ВТЭ-181 N031122) с утратой трудоспособности 70% (основание: справка от 28.05.1993г. серия 181 N031122). Поэтому обстоятельства указанные в исковом заявлении об установлении впервые Жигунову Г.Н. инвалидности, с причиной "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС" в 2008г. не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В судебном заседании истец Жигунов Г.Н. и его представитель Гешев З.Б. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Министерства труда и социального развития КБР Тхамокова А.Х. и Тумова А.М. с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Жигунова Г.Н. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Жигунов Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что состоявшийся судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении решения судом нарушены требования ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Относительно доказанности причиненного его здоровью вреда полагает необходимым заявить, что ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в отличие от общей нормы, регулирующей процесс доказывания в гражданском судопроизводстве, указанной в ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, факт причинения ему вреда следует из приложенных к исковому заявлению документов: справкой об инвалидности, справкой о степени утраты трудоспособности, экспертным заключением, удостоверением участника ликвидации аварии на ЧАЭС, справкой о полученной дозе радиации, военным билетом. Данные документы достоверно устанавливают, что вред его здоровью причинен воздействием радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Что касается мер социальной поддержки, вытекающих из ст. 15 Закона РФ от 15.05.1991 года, то данная норма регулирует возмещение вреда и меры социальной поддержки участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а меры социальной поддержки и возмещение вреда инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относится истец регулируются ст. 14 названного Закона. При этом в Законе нет указания о том, что данный перечень мер социальной поддержки является исчерпывающим.

Также в жалобе указывает, что поскольку впервые инвалидность ему была установлена до принятия закона о компенсации морального вреда, а впоследствии, в 2003 году она была установлена бессрочно и при этом произошло увеличение степени утраты трудоспособности до 80%, полагает, что он вправе требовать компенсации за причиненный ему моральный вред в связи с увечьем, полученным им при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по КБР просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев дело без участия их представителя с направление в их адрес копию решения суда.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Жигунов Г.Н. и ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя третьего лица Министерства труда и социального развития по КБР - Тумовой А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец относится к категории лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соответствует разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которыми, учитывая, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 01 марта 1993 г., суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085-1094 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, т.к. эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 01.03.1996 г., но не ранее 01 марта 1993 г. (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ"). При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

Ззакон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причиненный лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Таким образом, исходя из этих положений закона моральный вред, причиненный Жигунову Г.Н. повреждением его здоровья, не может быть возмещен.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, исследовав доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, так как презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства, поскольку в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Между тем данный вывод суда не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигунова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов