Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2013 г. по делу N 22-141/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,

судей Бецукова А.З. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре Шарданове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кучменова Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нальчика КБР Шаваевой Р.Ю. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2013 года, которым:

Кучменов Р.А., "адрес" судимый 05 марта 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Прохладный КБР по ч. 1 ст. 112 УК РФ, измененному приговором Прохладненского районного суда КБР от 06 июля 2012 года с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Кучменову Р.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не покидать своего домовладения по месту жительства в период с 23 часов ночи до 6 часов утра; не изменять своего места жительства и работы без согласия УИИ, не выезжать за пределы Чегемского муниципального района КБР и Нальчикского городского округа КБР без согласия УИИ, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни и часы, установленные данной инспекцией.

Мера пресечения оставлена Кучменову Р.А. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кучменова Р.А. в пользу ФИО2 420000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Кучменова Р.А. и его защитника-адвоката Назаренко Е.Ю. (удостоверение N 357, ордер N 192 от 12.03.2013 года), поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и возражения на апелляционное представление, потерпевшего ФИО2, заявившего о полном возмещении ему ущерба, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего апелляционное представление об отмене приговора и осуждении Кучменова Р.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кучменов Р.А. признан виновным в том, что 02.12.2009 года совершил кражу автомобиля "Вольво S 60" стоимостью 420000 рублей, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея во владении автомобиль "Ниссан-Премьера" с государственными регистрационными знаками N, стоимостью 250000 рублей, и Кучменов Р.А., имея во владении автомобиль "Вольво S 60" с государственными регистрационными знаками N, стоимостью 420000 рублей, 07.12.2008 года, находясь возле ресторана "Лашин" с. Чегем-2 Чегемского района КБР, договорились о совершении сделки по обмену указанными автомобилями с доплатой со стороны ФИО2 в размере 170000 рублей. Там же передали друг другу данные автомобили.

Для оформления состоявшейся сделки 13.12.2008 года ФИО2 и Кучменов Р.А. встретились в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, д. 19, где у нотариуса Кирницкой И.Н. составили и выдали друг другу в порядке ст. 185 ГК РФ доверенности на право владения и полного распоряжения данными автомобилями за реестровыми номерами 5-9101 и 5-9103 от 13.12.2008 года.

Впоследствии Кучменов Р.А. автомашину "Ниссан-Премьера" отдал за долги ФИО8 и ФИО9, которые продали ее ФИО18 за 140000 рублей.

После этого, Кучменов Р.А., узнав, что ФИО2 не воспользовался правом по распоряжению автомобилем "Вольво S 60" с государственными регистрационными знаками О 337 ВО 07, и не перерегистрировал право собственности в свою или чью-либо пользу, умышленно, с целью ее хищения, 18.05.2009 года у нотариуса ФИО7 отменил выданную ФИО2 доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. Далее Кучменов Р.А., во исполнение своих намерений по хищению автомобиля "Вольво S 60", узнав о том, что данный автомобиль изъят у ФИО2 за совершение административного правонарушения и поставлен сотрудниками УГИБДД МВД по КБР на стоянку "Спас", расположенную по адресу: г. Нальчик, ул. 2-я Надречная, 126, 02.12.2009 года примерно в 12 часов 30 минут приехал туда и, воспользовавшись тем обстоятельством, что указанный автомобиль, зарегистрирован на его имя, обманув сотрудников УГИБДД МВД по КБР и работников стоянки "Спас", предъявив им свидетельство о регистрации транспортного средства, тайно похитил данный автомобиль стоимостью 420000 рублей, принадлежащий ФИО2, с территории автостоянки, чем причинил последнему имущественный ущерб в крупном размере.

Действия Кучменова Р.А. были квалифицированы следователем и государственным обвинителем по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенная в крупном размере.

Суд при постановлении приговора переквалифицировал действия Кучменова Р.А. на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Кучменов Р.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что суд ухудшил его положение и нарушил право на защиту, переквалифицировав обвинение с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что в его действиях нет состава преступления, а имевшийся гражданско-правовой спор, вызванный неисполнением ФИО2 своего обязательства по доплате ему разницы стоимости автомашин, которыми они обменялись, разрешен после вынесения приговора. Суд не дал должной оценки его показаниям, необоснованно отверг показания свидетелей защиты и положил в основу приговора противоречивые показания стороны обвинения. Он забрал автомашину со стоянки не в целях хищения, а для того, чтобы обеспечить доплату, которую ему должен ФИО2 Кроме того, он хотел пресечь поступление к нему постановлений об административных штрафах за нарушения ПДД, совершаемые на числящейся за ним автомашине.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Шаваева Р.Ю. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, и вынести обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев. Считает, что действия Кучменова Р.А. образуют не кражу, а мошенничество, поскольку он, злоупотребив доверием ФИО2, воспользовавшись тем, что последний не перерегистрировал на себя право собственности на автомобиль "Вольво", отменив доверенность без его ведома во время неоконченных переговоров, обманным путем завладел автомобилем, воспользовавшись запасным ключом, прибереженным к последующему завладению имуществом при подходящем подобном случае, (отрицая его наличие), свидетельством о регистрации ТС и незаконно отмененной доверенностью на имя ФИО2 Создание Кучменовым Р.А. видимого участия в переговорах являлось фикцией и поводом разрешения ситуации в свою пользу.

Отмечает необоснованность ссылки суда на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", которое касается разграничения кражи и грабежа, а не квалификации мошенничества. Назначенное Кучменову Р.А. наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления, не учитывающим позицию потерпевшего, просившего о строгом наказании.

В возражении на апелляционное представление осужденный Кучменов Р.А., по существу повторяя доводы своей апелляционной жалобы, просит отклонить апелляционное представление государственного обвинителя за необоснованностью.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового приговора с осуждением Кучменова Р.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду следующего.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав действия Кучменова Р.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылка суда на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" является неправомерной, поскольку эти разъяснения касаются разграничения кражи и грабежа, а не квалификации мошенничества.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд ухудшил его положение и нарушил право на защиту, переквалифицировав обвинение с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действительно, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в больших размерах, чем такие же виды наказания в ч. 3 ст. 159 УК РФ. Переквалификация в совещательной комнате действий Кучменова Р.А. на другую статью уголовного закона, предусматривающую иную форму хищения, нарушила право подсудимого на защиту, поскольку лишила его возможности доказывания отсутствия в его действиях состава кражи, в совершении которой он признан виновным.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд фактически не сложил ранее назначенное Кучменову Р.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с лишением свободы, назначенным за второе преступление. Тем самым нарушены положения ст. 71 УК РФ о соотношении видов наказания при их сложении.

Довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Кучменову Р.А. наказания представляется необоснованным.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, в данном случае влекут необходимость отмены приговора на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, отменяя обвинительный приговор в отношении Кучменова Р.А., суд апелляционной инстанции выносит обвинительный приговор, установив его виновность в хищении имущества ФИО2 путем мошенничества при следующих обстоятельствах.

Обстоятельства уголовного дела, установленные апелляционной инстанцией.

ФИО2, имея во владении автомобиль "Ниссан-Премьера" с государственными регистрационными знаками К 768 ВО 07, стоимостью 250000 рублей, и Кучменов Р.А., имея во владении автомобиль "Вольво S 60" с государственными регистрационными знаками N, стоимостью 420000 рублей, 07.12.2008 года, находясь возле ресторана "Лашин" с. Чегем-2 Чегемского района КБР, договорились о совершении сделки по обмену указанными автомобилями с доплатой со стороны ФИО2 в размере 170000 рублей. Там же передали друг другу данные автомобили.

Во исполнение договоренности о доплате, в тот же день, то есть 07.12.2008 года примерно в 18 часов Кучменов Р.А. и ФИО2 встретились по месту жительства последнего в "адрес", где ФИО2 передал Кучменову Р.А. доплату в счет разницы стоимости автомобилей - денежные средства в сумме 3000 Евро, эквивалентные по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.12.2008 года 107 635 рублям 8 копейкам, и 65 000 рублей. При этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ Кучменов Р.А. и ФИО2 не оформили данную сделку путем составления договора мены в письменной форме с последующим предоставлением данного договора в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности в соответствии с постановлением Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 года и приказом МВД России N 1001 от 24.11.2008 года.

Впоследствии Кучменов Р.А., злоупотребив доверием ФИО2 в том, что последний не воспользовался правом по распоряжению автомобилем "Вольво S 60" с государственными регистрационными знаками О 337 ВО 07, и не перезарегистрировал право собственности в законном порядке в свою пользу, с целью хищения чужого имущества 18.05.2009 года у нотариуса Кирницкой И.Н. отменил выданную ФИО2 доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. Далее Кучменов Р.А. во исполнение своих намерений по хищению автомобиля "Вольво S 60" с государственными регистрационными знаками О 337 ВО 07, узнав о том, что данный автомобиль изъят у ФИО2 и поставлен на стоянку "Спас" сотрудниками УГИБДД МВД по КБР за совершение административного правонарушения, 12.11.2009 года приехал туда и, воспользовавшись тем, что охранник данной стоянки отвлечен своими делами, стал осматривать указанную автомашину, при этом в салоне нашел свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Впоследствии, воспользовавшись тем, что указанный автомобиль зарегистрирован на его имя, 02.12.2009 года примерно в 12 часов 30 минут обманул сотрудников УГИБДД МВД по КБР и работников стоянки "Спас", предъявив им указанное свидетельство о регистрации данного транспортного средства, сказав, что данный автомобиль принадлежит ему, вывез данный автомобиль с территории автостоянки, совершив, таким образом, хищение автомобиля "Вольво S 60" с государственными регистрационными знаками О 337 ВО 07 стоимостью 500000 рублей, принадлежащего ФИО2, чем причинил имущественный ущерб в крупном размере.

Виновность Кучменова Р.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Время, условия обмена автомашин, фаты выдачи Кучменовым Р.А. и ФИО2 друг другу нотариально заверенных доверенностей на право распоряжения этими автомашинами, последующего распоряжения Кучменова Р.А. полученной от ФИО2 автомашиной "Нисан", отмены выданной последнему доверенности на автомашину "Вольво" и обратного завладения Кучменова Р.А. данной автомашиной без согласия ФИО2 сторонами не оспариваются.

При этом Кучменов Р.А. утверждает, что ФИО2 не выполнил свое обязательство о доплате ему за обмен 170000 рублей, автомашина "Ниссан" оказалась под арестом, вследствие чего за нее получилось выручить на 110000 рублей меньше, чем обусловлено меной. Этими обстоятельствами объясняет отмену доверенности и возврат автомашины "Вольво".

Между тем, показания ФИО2 о том, что он в день обмена автомашинами доплатил Кучменову Р.А. 3000 Евро и 65000 рублей, эквивалентные обусловленной разнице в стоимости автомашин (170000 рублей), подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, присутствовавших при этом. Потерпевший и указанные свидетели на очных ставках с Кучменовым Р.А. подтвердили обстоятельства передачи доплаты, их показания не содержат противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение того, что ФИО2 не доплатил разницу стоимости автомашин, суд считает недостоверными, поскольку противоречат совокупности приведенных выше показаний, не согласуются в таких подробностях, производны от показаний самого Кучменова Р.А., который является их родственником.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что ФИО2 был согласен, но Кучменов Р.А. отказался от возвращения в первоначальное положение, которое было до обмена автомашин. На очных ставках с Кучменовым Р.А. они подтвердили свои показания.

Сотрудник ДПС ФИО19 показал, что примерно 3 года назад останавливал автомашину "Вольво" черного цвета под управлением ФИО2, у которого имелись все необходимые документы на автомашину.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что по ориентировке задержали автомашину "Вольво" без документов и поставили на штрафстоянку.

Свидетель ФИО22 показал, что его зять ФИО2 обменял свою автомашину "Ниссан" на автомашину Кучменова Р.А. "Вольво", которую затем двое сотрудников ДПС поставили на штрафстоянку из-за отсутствия документов. ФИО2 утверждал, что свидетельство о регистрации он представил этим сотрудникам при проверке документов. ФИО2 и Кучменов Р.А. обговаривали обратный обмен автомобилей, но не договорились. После этого Кучменов Р.А. обманным путем забрал эту автомашину со штрафстоянки.

Нотариус Кирницкая И.И. подтвердила, что 13.12.2008 года Кучменов Р.А. и ФИО2 выдали у нее друг другу доверенности на право полного распоряжения автомашинами "Вольво" и "Нисан". 18.05.2009 года Кучменов Р.А. отменил доверенность, выданную им ФИО2 на право распоряжения автомашиной "Вольво".

Свидетель ФИО24, работающий охранником на штрафстоянке "Спас", показал, что в 2009 году на стоянку была поставлена автомашина "Вольво", которую через несколько дней забрал Кучменов Р.А.

Свидетель ФИО25 показал, что по просьбе Кучменова Р.А. по месту жительства последнего в с. Шалушка отключил сигнализацию и завел автомашину.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что Кучменов Р.А. должен был им 165000 рублей за недоделанный ремонт квартиры. В январе-феврале 2009 года Кучменов Р.А. отдал им в счет долга автомашину "Ниссан" за 200000 рублей с условием последующего возврата Кучменову Р.А. разницы в 35000 рублей. Но автомашина оказалась под арестом, они смогли продать ее только предыдущему собственнику - Алчагирову, причем за 140000 рублей. Кучменов Р.А. затем доплатил им 25000 рублей в погашение долга.

Кроме того, виновность Кучменова Р.А. подтверждается заявлением ФИО2 о преступлении, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом ФИО23, заявлением Кучменова Р.А. от 18.05.2009 года об отмене выданной ФИО2 доверенности на распоряжение автомашиной "Вольво", протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2010 года, согласно которому у Кучменова Р.А. в Успенском районе Краснодарского края изъята автомашина "Вольво" с государственными регистрационными знаками О 337 ВО 07, свидетельством о регистрации транспортного средства и ключом от замка зажигания, протоколом выемки данной автомашины со свидетельством о регистрации и ключом от замка зажигания 24.04.2010 года в ОВД по Успенскому району Краснодарского края, протоколами от 17.04.2012 года выемки у ФИО18 и осмотра автомашины "Ниссан" с государственными регистрационными знаками Т 768 АО 07, свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Совокупность этих доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Кучменова Р.А. состава преступления.

Кучменов Р.А., создавая видимость переговоров с ФИО2, обманным путем завладел автомашиной "Вольво", за которую он получил от ФИО2 автомашину "Ниссан" по договорной цене 250000 рублей с доплатой, равной 170000 рублям, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

Апелляционная жалоба Кучменова Р.А. не основана на законе и материалах дела, обусловлена желанием избежать уголовную ответственность за содеянное, подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Кучменова Р.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учитывает личность виновного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством является наличие у Кучменова Р.А. малолетнего ребенка с заболеванием. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства учитывается полное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в добровольной передаче в полное распоряжение потерпевшего ФИО2 автомашины "Вольво S 60" с государственными регистрационными знаками О 337 ВО 07. В суде апелляционной инстанции Кучменов Р.А. и ФИО2 подтвердили данный факт, последний представил расписку о принятии данной автомашины за 450000 рублей и отсутствии к Кучменову Р.А. других претензий.

Гражданский иск ФИО2 при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению частично, передав в его распоряжение указанную автомашину со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключом от замка зажигания, которые признаны по настоящему делу вещественными доказательствами. В остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать за необоснованностью.

Отягчающих обстоятельств нет.

Оснований для изменения категории совершенного преступления с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ или назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить Кучменову Р.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Кучменову Р.А. следует назначить согласно ст.ст. 69 и 71 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Прохладненского районного суда КБР от 06.07.2012 года в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, которые соответствуют 9 месяцам лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая семейное положение Кучменова Р.А. и необходимость оформления перехода права собственности на автомашину "Вольво" ФИО2, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения до начала исполнения приговора.

Вещественные доказательства - автомашина "Ниссан-Премьера", государственный регистрационный знак N идентификационный N, выпуска 1997 года, цвет синий, с ключами зажигания, свидетельство о регистрации данного транспортного средства N, выданное МРЭО ГАИ МВД по КБР 25.12.1997 года, возвращенные ФИО18, подлежат оставлению в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 399.13, 389.15, 389.17-389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2013 года в отношении Кучменова Р.А. отменить.

Признать Кучменова Рустама Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначить Кучменову Р.А. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кучменову Р.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня начала фактического исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, передав в его распоряжение вещественные доказательства - автомашину "Вольво S-60", государственный регистрационный знак N, идентификационный N, выпуска 2001 года, цвет черный, с ключом зажигания, свидетельство о регистрации данного транспортного средства N, выданное МОТОТРЭР 1 МВД по КБР 23.10.2008 года. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства - автомашина "Ниссан-Премьера", государственный регистрационный знак N, идентификационный N N, выпуска 1997 года, цвет синий, с ключами зажигания, свидетельство о регистрации данного транспортного средства N, выданное МРЭО ГАИ МВД по КБР 25.12.1997 года, возвращенные ФИО18, оставить в его распоряжении.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи: А.З. Бецуков

Д.Х. Тхакахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.